9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast här handlar det ju om världens viktigaste stålbalk. Girder A2001 halkade av fästet i column 79 och initierade därmed världshistoriens första totalkollaps av en skyskrapa från brand, enbart.

Och, att det saknades shear studs på den girdern bidrog till att den just, halkade av.

Tycker du inte att det hade varit åtminstone lite klädsamt om NIST också samtidigt hade informerat sina arbetsgivare, det amerikanska folket, om att man inte hade tillgång till samtliga relevanta ritningar och därför inte säkert kunde veta att sådana saknades? Fast då hade kanske deras mycket ”eleganta” och ”troliga” kollapssekvens inte framstått som lika övertygande ”elegant” och ”trolig”?

Glöm ej att NIST’s ritningar också tycks förändras från 2004 till 2008, där shear studs först finns på samtliga girders, inklusive A2001, utom core girders för att till slut finnas endast på girders på våning 10. Något händer under dessa fyra år med NIST’s ritningar. Bleknar bläcket? Ingen förklaring från NIST.


Hur går det med punkt 2 - 7? Har du några tillfredsställande förklaringar här?

Eftersom det inte fanns någon anledning att misstänka shear studs på girdern ifråga ser jag ingen vits med att skriva speciella upplysningar om att det inte finns någon anledning att misstänka det. Nu har man ju dock ändå gjort det i efterhand när man tillfrågats om saken.

Det är förstås lite svårt att veta exakt vilka detaljer man själv upplever som irrelevanta och självklara som andra kommer ifrågasätta.. det skulle väl lätt leda till att man måste publicera hela slasken samt hitta på tusentals saker att friskriva sig ifrån för varenda påstående. Det är därför man har uppfunnit disclaimers...

”Världens viktigaste stålbalk”

Du svarade inte på min fråga. Anser du att NIST’s detaljerade, eleganta och troliga förklaring till hur WTC 7 kollapsade från bränder, enbart, som trivial och värd att hamna i slasken? Eller håller du med om att dess underlag också ska visas stämma med verkligheten? Och att i den mån verkligheten inte går fastställa, hederligt berätta det i den mån det i något kritiskt avseende är mycket relevant?

Hur går det med NIST’s ritningar från 2004 till 2008? Har du någon idé om hur de verkar förändras över tid, från att inkludera shear studs på bl.a. girder A2001 för att därefter liksom tycks landa i att inga sådana fanns på samma girder?

Har du någon tillfredsställande förklaring till det fenomenet?

Visst är det lite kul ...? 😀


Edit: Hur går det med punkt 2 - 7? Har du några tillfredsställande förklaringar här, eller vill du bita dig fast i shear studs ett litet litet tag till?

Vi tar det igen:
Eftersom det inte fanns någon anledning att misstänka shear studs på girdern ifråga ser jag ingen vits med att skriva speciella upplysningar om att det inte finns någon anledning att misstänka det. Nu har man ju dock ändå gjort det i efterhand när man tillfrågats om saken.

Det är förstås lite svårt att veta exakt vilka detaljer man själv upplever som irrelevanta och självklara som andra kommer ifrågasätta.. det skulle väl lätt leda till att man måste publicera hela slasken samt hitta på tusentals saker att friskriva sig ifrån för varenda påstående. Det är därför man har uppfunnit disclaimers...

Om den antagna frånvaron av shear studs på girder A2001 enligt NIST bidrog till att samma girder halkade av sitt fäste och därmed initierade den kollaps man var satta att förklara så vill jag att du förklara hur det antagandet kan vara trivialt.

I synnerhet när:

1. Det hänvisas till ytterligare shear studs på just den våningen i de ritningar NIST använder.

2. Uppgifter om 30 shear studs på girder A2001 figurerar i andra seriösa sammanhang.

3. NIST i sin Draft Report 2004 säger att det fanns shear studs på samtliga girders, inklusive A2001, utom på core girders.


Hur går det förresten med punkt 2 - 7? Har du några tillfredsställande förklaringar här? Vi tar dem igen:

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Nå?

Hur menar du antagna frånvaron? Är det någonting i deras simulering som INTE är antaganden? Läste du inte disclaimern jag citerade för dig igår kväll där de tydligt förklarar att de inte har haft tillgång till alla fakta såsom ombyggnader och materialskick samt att man inte haft möjlighet att verifiera byggnadens konstruktion just därför?
Varför ska de skriva extra disclaimers, förklaringar, fotnoter och ursäkter just för din skull för att du har hittat en punkt att haka upp dig på?
Nu har de ju förvisso gjort just det i efterhand när de ombads förklara just detta, men hur fasen skulle de kunna veta i förväg exakt vilken detalj trutherrörelsen skulle få spel på? Tror du att de är synska?

Trams. Disclaimern säger inget om frånvaron av samtliga ritningar. Notera att man i den skriver att man inte hade tillgång till byggnaden ”as built” eftersom den ju hade totalkollapsat. Inte ett ord om att man inte heller hade tillgång till as built-ritningarna, än mindre varför man inte hade det.

Inte ett ord i deras mycket ”eleganta” och ”troliga” kollapsförlopp om att man inte har tillgång till ens de kompletta relevanta ritningarna. Man skriver om frånvaron av shear studs på girder A2001 som om den informationen var säkrad och inte på något sätt var ett antagande.

Det trots att det finns andra uppgifter som säger att det fanns 30 sådana på girdern, hänvisning i deras ritningar till ytterligare sådana på våning 13 där aktuell girder fanns, samt att deras Draft Report från 2004 inkluderar sådana på girdern för att i deras Final report 2008, inte inkludera sådana på samma girder och det utan något som helst klargörande.

Att inte inkludera en reservation med hänvisning till bristande underlag i den mest kritiska delen av deras enligt egen utsago mycket ”eleganta” och ”troliga” kollapsförlopp som resultat av bränder, enbart, gränsar till bedrägligt agerande och är direkt vilseledande. Och då har vi fortfarande inte gått in på de riktigt allvarliga och bevisade felaktigheterna som NIST presenterar för sina arbetsgivare, det amerikanska folket, samt resten av världen.

Har du någon tillfredsställande förklaring här, SnakePlisssken?

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Eller väntar vi förgäves?

Det första jag citerade från förordet:
original source materials whenever possible, including design and renovation drawings,

Någon frånvaro av samtliga ritningar var det förstås inte tal om - du har väl själv sett i foran att de släppt mängder av ritningar, eller har du glömt det?

Slarvfel av mig. Kan du nu bemöta mina argument i stället för att märka ord?

Jag gjorde det. Första meningen...

Och resten av inlägget? Här (rättat slarvfel):

Trams. Disclaimern säger inget om att NIST inte hade tillgång till en fullständig uppsättning relevanta ritningar. Notera att man i den skriver att man inte hade tillgång till byggnaden ”as built” eftersom den ju hade totalkollapsat. Inte ett ord om att byggnadens rasrester - bevismaterialet - även hade fraktats bort i ilfart, huggits upp, sålts till högstbjudande och försvunnit. Inte ett ord om att man inte heller hade tillgång till as built-ritningarna, än mindre varför man inte hade det.

Inte ett ord i deras mycket ”eleganta” och ”troliga” kollapsförlopp om att man inte har tillgång till ens de kompletta relevanta ritningarna. Man skriver om frånvaron av shear studs på girder A2001 som om den informationen var säkrad och inte på något sätt var ett antagande.

Det trots att det finns andra uppgifter som säger att det fanns 30 sådana på girdern, hänvisning i deras ritningar till ytterligare sådana på våning 13 där aktuell girder fanns, samt att deras Draft Report från 2004 inkluderar sådana på girdern för att i deras Final report 2008, inte inkludera sådana på samma girder och det utan något som helst klargörande.

Att inte inkludera en reservation med hänvisning till bristande underlag i den mest kritiska delen av deras enligt egen utsago mycket ”eleganta” och ”troliga” kollapsförlopp som resultat av bränder, enbart, gränsar till bedrägligt agerande och är direkt vilseledande. Och då har vi fortfarande inte gått in på de riktigt allvarliga och bevisade felaktigheterna som NIST presenterar för sina arbetsgivare, det amerikanska folket, samt resten av världen.

Har du någon tillfredsställande förklaring här, SnakePlisssken?

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Eller väntar vi förgäves?

Jag har ju redan svarat 100 ggr...