9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2015-02-09, 21:43 #**25597**

Medlem

Reg: Apr 2014

Inlägg: 1 672

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Hur kan du påstå att skyskrapor inte brukar rasa ihop under sådana omständigheter om du inte ens undersökt saken? Dina undersökande metoder verkar sakna viss ... kredibilitet..

Skyskrapan i Madrid brann i betydligt större utsträckning men kollapsade inte totalt alls.

Citera

2015-02-09, 21:51 #**25598**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av yegori

Skyskrapan i Madrid brann i betydligt större utsträckning men kollapsade inte totalt alls.

Skyskrapsbranden i Madrid bekämpades av brandmän och ändå rasade alla stålkonstruktioner som inte var inklädda i betong betydligt snabbare än WTC7. Så det enda den branden bevisar är att WTC7 höll bättre...

Citera

2015-02-09, 21:58 #**25599**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 793

Citat:

Ursprungligen postat av yegori

OK, berätta mer.

"OK, berätta mer"?

Truthers brukar vara otroligt peppade på att citera brandmännen för att försöka få demoleringsteorierna att gå ihop, men när Fiffiniffi nämner det faktumet att brandmännen var oroliga över WTC7:s tillstånd flera timmar innan byggnaden faktiskt kollapsade så verkar du ha svårt att bemöta det.

Här är några exempel på rapporteringarna som Fiffiniffi syftar på:

Citat:

"Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade"

Citat:

...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

Citat:

The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer

Citat:

Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

Citat:

The time was approximately 11a.m. Both of the WTC towers were collapsed and the streets were covered with debris. Building #7 was still standing but burning. ...We spoke to with a FDNY Chief who has his men holed up in the US Post Office building. He informed us that the fires in building 7 were uncontrollable and that its collapse was imminent. There were no fires inside the loading dock (of 7) at this time but we could hear explosions deep inside. –PAPD P.O. William Connors

Citat:

Firefighter TJ Mundy: "The other building, #7, was fully involved, and he was worried about the next collapse."

Citat:

Chief Nigro directed me to continue monitoring conditions at the site. Specifically to monitor number 7 World Trade Center. We were very concerned with the collapse potential there, and to do whatever I could do to ensure site safety in that no additional people became injured. –FDNY Deputy Chief Harold Meyers

Citat:

It could have been an hour, hour and a half we were doing that before we were ordered to move away from that part of Tower No. 1 because there was an imminent danger of collapse of World Trade Center No. 5 and 7. –Firefighter Vandon Williams

Citat:

All later attempts to return to the WTC were stopped by the pending, and eventual collapse of Building 7 and the uncontrolled fires. –PAPD P.O. Lawrence Guarneri

Citat:

We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. So for the next five or six hours we kept firefighters from working anywhere near that building, which included the whole north side of the World Trade Center complex. – Chief Frank Fellini

Citat:

They backed me off the rig because Seven was in dead jeopardy, so they backed everybody off and moved us to the rear end of Vesey Street. We just stood there for a half hour, 40 minutes, because Seven was in imminent collapse and finally did come down. – Firefighter Thomas Smith

Så här säger brandchefen Daniel Nigro, personen som tog beslutet om att dra sig tillbaka:

Citat:

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more people."

Här hör ni en brandman beskriva sjuans tillstånd:
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4

Citat:

"You see the white smoke, you see the thing leaning like this? It's definitely going. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out, and it's already, the structural integrity is not there."

Flera liknande citat finns att läsa här:

"Eyewitness Accounts of WTC 7 Fires"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofwtc7fires

"Accounts of WTC 7 Damage"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/accountsofwtc7damage

"Eyewitness accounts of the withdrawal from WTC 7"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofthewithdrawalfromwtc

Citera

2015-02-09, 23:21 #**25600**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 7 572

Citat:

Ursprungligen postat av yegori

Inte alls så omfattande som i Madrid. Svart rök indikerar också att det rör sig om en syrefattig brand. Allt är ju relativt, 100%igt symmetrisk var kollapsen inte. Men väldigt nära.

Du ta det där med svart rök med braningenjören också är du snäll, om du nu vågar det!

Inte omfattande? ändå syns det i videon full brand med tydliga flammor.

Jaha du och med vilken procentsats samanföll den med symetri?

Citera

2015-02-10, 00:58 #**25601**

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 5 534

Citat:

Ursprungligen postat av Fiffiniffi

Du måste väl ändå inse att åsikter är tämligen ointressanta för hur verkligheten är beskaffad? Om du bara sitter och säger "flygplansvingar kan inte ta sig igenom en fasad" och vägrar backa upp denna åsikt med något så finns det ju ingen diskussion.

Du bara matar på med klassiska avledningsmanövrar. Dvs kritisera andra, inget påstå själv. Jag sätter dig på ignorera listan, för du tillför inget alls i tråden.

Citat:

Vad du ska göra är alltså att berätta för mig VARFÖR flygplansvingarna inte kan ta sig igenom, med någorlunda vetenskapligt förankrade dokument. Det enda du sagt hittills är "flygplansplåten är för tunn" och "en kula kan inte ta sig igenom 3 cm stål, alltså kan en flygplansvinge inte ta sig igenom wtc". Jag måste vara ärlig med dig: Det är ganska korkade argument.

Ja, alla fattar ju att 4 mm enkelt går igenom gigantiska stålbalkar. Det är helt logiskt. Eller inte alls.

Citat:

Ok, så du menar att amerikanska staten letar upp och redigerar privatpersoners videfilmer och ser till att de hamnar på youtube, för att uppmuntra folk att uppfinna konspirationsteorier som pekar åt fel håll än den riktiga konspirationen?

Det är precis vad de gör. Men att du skulle fatta det. Det är som en myra som ser solen. Du blir ju lurad steg 1. Dvs när en gubbe sitter i tv och säger "Vi vet vad som hände". Ahaaaaaa

Citat:

Du tycker det låter rimligare än att t ex digital rendering av en film - tagen med en kamera som kanske inte var anpassad för att filma flygplan som åker i 900 km/h - gjorde att bilden inte blev allt man kunde önska?

Nu tycker jag att du ska bevisa för mig hur ett plan kan åka i 900 km/h i marknivå. Då med tekniska och vetenskapliga beskrivningar. Det är väl det minsta man kan kräva när du påstår något sådant. Eller sitter du bara och hittar på?

Citera

2015-02-10, 01:03 #**25602**

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 5 534

Citat:

Ursprungligen postat av TODCDFWB

"OK, berätta mer"?

Truthers brukar vara otroligt peppade på att citera brandmännen för att försöka få demoleringsteorierna att gå ihop, men när Fiffiniffi nämner det faktumet att brandmännen var oroliga över WTC7:s tillstånd flera timmar innan byggnaden faktiskt kollapsade så verkar du ha svårt att bemöta det.

Detta borde innebära att varje gång det brinner i en liknande byggnad. Så borde den rasa. Det borde ske många gånger om året. Det är väl den logiska slutsatsen man ska dra av det hela.

Om det torde vara helt nödigt att demolera byggnader med noga planerade sprängladdningar. Det är bara att tända på och låta det brinna. Den kommer rasa snyggt i sin egen hög.

Citera

2015-02-10, 07:03 #**25603**

Medlem

Reg: Jul 2003

Inlägg: 46 886

Citat:

Ursprungligen postat av estone

Ja, alla fattar ju att 4 mm enkelt går igenom gigantiska stålbalkar. Det är helt logiskt. Eller inte alls.

Ja det är självklart inte begripligt för de som inte begriper vanlig enkel fysik, och inte kan eller vill räkna på det och förstå, inte ens fast vi lagt fram förklaringar och bevis för hur det kan ske många många gånger i tråden.

Det hela handlar om hur hög belastning ett föremål tål.

Om vi tar din gigantiska balk ett hypotetisk exempel, och säger att den har en hårdhet som gör att den tål säg 100ton per kvadratcentimeter.

Om vi nu skulle vilja försöka skjuta hål i denna balk med en metallkula som väger 10 gram och har 0,5 kvadratcentimeters anslagsyta, så får man räkna ut hur mycket anslagskraft denna kula ger vid olika hastighet. Ju högre hastighet ger ju högre anslagskraft, och när hastigheten är hög nog så blir anslagkraften högre än vad balken tål i punktbelastning och den kan brista och kulan kan tränga in och kanske igenom. Detta även fast kulan är så mycket lättare och i ett mjukare material.

Vatten kan ju skära igenom mycket hårdare saker i vattenskärmaskiner fast det är en trådsmal stråle just för att man har så hög hastighet på vattnet.

Kommer det då ett flygplan på ca 150 ton i en fart på ca 800 kmh så är det bara att räkna vilken anslagkraft det ger på flygplanets anlagsyta, så får man krafter som är så höga att de böjer, knäcker, klipper av de balkar som fanns i ytterväggarna på tornen, och fortsätter in och skadar förstör mer struktur på vägen igenom samtidigt som planet börjar trasas sönder mer och mer. Notera nu att det finns ca 22 ton bränsle i varje vinge som genererar en massa kinetisk energi i 800 kmh, synnerhet med en så liten träffyta som en vinge har sett framifrån.

Citat:

Ursprungligen postat av estone

Nu tycker jag att du ska bevisa för mig hur ett plan kan åka i 900 km/h i marknivå. Då med tekniska och vetenskapliga beskrivningar. Det är väl det minsta man kan kräva när du påstår något sådant. Eller sitter du bara och hittar på?

Även här har vi flera gånger i tråden lagt in filmer där större flygplan, trafikflygplan gör mycket låga överflygningar på t ex flygfält, bara ca 20-40 m över backen i höga hastigheter, utan minsta problem. Nu flög ju inte något plan i 9/11 några längre sträckor nära backen, det enda som flög en kort sträcka riktigt nära marknivå var planet vid Pentagon som ju klippte några lyktstolpar vid vägen strax före träffen av Pentagon, dessa lyktstolpar fanns ca 300-500 m före träffen mot Pentagons vägg. I 800 kmh så avverkar man 222 meter per sekund, vilket innebär att det kan handla om ca 1-3 sekunder som planet var så lågt. Fundera nu på de filmer vi visat (och som jag är säker på att du redan sett, eller så har du vägrat att se dem, för du var med i tråden redan då) där man flyger på kanske 30-40 m höjd i högfart, vad tror du skulle hända om piloterna då styrde bara lite nedåt? Är det inte full sannolikt att planet då skulle sjunka ännu lägre i höjd? Och att det är fullt möjligt att det kan skena fram på 3-8 m höjd i 1-3 sekunder innan det går i backen eller det står en vägg ivägen på ett hus som heter Pentagon?

Här har du några filmer på div, plan som passerar lågt i höga hastigheter, finns även större trafikplan här och var i filmerna. Och innan du kommer med det så är det skillnad på vad tillverkaren eller flygföreskrifter säger att man inte får eller ska göra p g a säkerhetsriskerna, och vad man faktiskt kan göra med ett flygplan utan att det därför måste gå åt helvete eller skulle vara fysiskt omöjligt.

https://www.youtube.com/watch?v=GU1yW1RAoWU

2,43 s in i denna film, ett stort passagerarplan i hög fart mycket nära backen ca 10 m, utan minsta problem.
https://www.youtube.com/watch?v=7Dr2ZB36p9Y

Airbus A310 mycket nära backen ca 10-15 m i mycket hög fart utan minsta problem. Planet bör inte vara så långt ifrån en 767 i 9/11.
https://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858

Jag kan inte se minsta bevis på att det inte skulle gå att flyga ett större trafikflygplan på låg höjd ca 50-150 m någon km före krasch i Pentagon, för att de sista 1-3 sekunderna gå så lågt att man klipper några lyktstolpar och sen smäller in i en vägg.

__________________
Senast redigerad av Dr Tinnitus 2015-02-10 kl. 07:58.

Citera

2015-02-10, 07:10 #**25604**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av estone

Detta borde innebära att varje gång det brinner i en liknande byggnad. Så borde den rasa. Det borde ske många gånger om året. Det är väl den logiska slutsatsen man ska dra av det hela.

Om det torde vara helt nödigt att demolera byggnader med noga planerade sprängladdningar. Det är bara att tända på och låta det brinna. Den kommer rasa snyggt i sin egen hög.

Ok, då kan du väl ge exempel på liknande byggnader som brunnit i 7 timmar helt utan brandbekämpningsinsatser? Ingen brandkår, inga sprinklers och bränder på flera våningsplan.... Det händer ju tydligen flera gånger om året enligt dig så det borde vara lätt.

Citera

2015-02-10, 07:20 #**25605**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av estone

?..
Nu tycker jag att du ska bevisa för mig hur ett plan kan åka i 900 km/h i marknivå. Då med tekniska och vetenskapliga beskrivningar.

Boeing 767 har en marschfart på över 900 km/H på 1 mils höjd - om man då gasar på och dyker så lär ju hastigheten i alla fall inte sjunka... Det finns ingen magisk gräns för hastighet på marknivå, det finns bilar som kört i över 1200 km/h, att flygplan av konstruktören inte rekommenderas hålla den hastigheten på marknivå betyder förstås inte att de automagiskt förintas eller nåt om de försöker. Men det här vet du ju redan eftersom det diskuterats så många gånger.

Citera

2015-02-10, 08:44 #**25606**

Avstängd

Reg: Jun 2008

Inlägg: 15 528

Citat:

Ursprungligen postat av yegori

Eh, jo https://www.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM

Exakt var i klippet menar du?

Citat:

Sprängämnen eller motsvarande.

Du har fortfarande flyttat målstolparna.

Citat:

Steven E. Jones har ju funnit nanotermit.

Snälla, inte termit än gång till nu. Läs tråden så kommer du förstå varför.

Citat:

Men skyskrapor brukar inte rasa ihop på grund av brand.

Har andra redan tagit med dig.

Citat:

NIST är inte objektiva, och mycket tyder på att de är en del av mörkläggningen.

Moget. Antingen visar du det eller så är du tyst.

Citat:

Inte alls. Och det fungerar inte heller som så att om 1 person säger som det är så slår media per automatik upp det på förstasidorna. Media i västvärlden ägs av väldigt få personer, och allt som krävs är att man kontrollerar några tusen välplacerade personer världen över, så kan man väldigt effektivt blockera ut känslig information.

"Bara några tusen personer..."

Några tusen personer ÄR en jävligt stor konspiration. Det finns inte en snöbolls chans i helvetet att ingen skulle tjalla. Speciellt när du har med media att göra, det är ju för fan sånt de lever på.

Citat:

OK, berätta mer.

Har andra redan tagit med dig.

Citat:

Läs om läs rätt. Ingen normal byggnad byggs på det viset.

Och hur bedömer herr obersturmführer-byggnadsingenjör vad som är normalt?

Citat:

Nej,

Tack.

Citat:

men nog fan borde du begripa att hela byggnaden måste vara jämnt försvagad över hela linjen för att en byggnad ska kunna kollapsa symmetriskt.

Därför att....?

Citat:

Något som aldrig kan ske med eld som börjar brinna på några få slumpmässiga ställen i byggnaden. Vore svårare än att försöka slå 10 hole-in-ones på raken. Det är en fysisk omöjlighet.

Jag väntar fortfarande på att du ska berätta varför. Men det enda jag får är upprepanden av samma påstående....som en jävla papegoja

Citat:

Alla hus? En skyskrapa gjord av metall, betong och glas ska inte kollapsa efter 7 timmars brand nej.

Hur bedömer du det?

Citat:

Inte hela byggnaden,

Sa jag inte heller.

Citat:

bara några ton tunga bitar.

Bara några ton my ass.

Citat:

Men varför skulle bortre änden (som vette från WTC 1 & 2) försvagas lika mycket så att det blev en så symmetrisk kollaps?

Borde du inte faktiskt visa att detta är en förutsättning för en symmetrisk kollaps innan du ställer denna fråga?

Citat:

Alla större byggnader som byggts enligt byggstandard.

¨

Det var inte det jag frågade.

Citat:

Aldrig att brand skulle kunna orsaka det.

Polly vill ha kex.

Utveckla.

Du vill att jag ska förklara varför brand inte används som demoleringsverktyg av skyskrapor av stål?? På riktigt? Du kan inte komma på några anledningar själv?

Citera

2015-02-10, 08:48 #**25607**

Avstängd

Reg: Jun 2008

Inlägg: 15 528

Jag kom precis och tänka på grej hämtad ur verkligheten:
Kan någon truther förklara för mig varför man får en lägre försäkringspremie om en byggnad bärs upp av limträbalkar istället för stål?

Kan det ha att göra med att limträ inte går att elda rakt igenom och därmed behåller sin hållfasthet bättre än stålbalkar som tappar hållfasthet och riskerar att hela konstruktionen brakar ihop? Eller är världens försäkringsbolag inblandade i konspirationen?

Citera

2015-02-10, 09:00 #**25608**

Avstängd

Reg: Jun 2008

Inlägg: 15 528

Citat:

Ursprungligen postat av estone

Du bara matar på med klassiska avledningsmanövrar.

Nej, jag försöker få något konkret ur dig. Att debattera vems magkänsla som är rätt är nämligen inte så intressant. Om vi ska diskutera frågan så kan det inte ske på dina premisser innan du visar att premisserna i sig är riktiga. Eller blev det för svårt nu?

Citat:

Dvs kritisera andra, inget påstå själv.

Ööööh hallå? Har jag inte redan förklarat att jag står bakom utredningen? Då har du ju en ganska stor mängd material att angripa mig för....

Citat:

Jag sätter dig på ignorera listan, för du tillför inget alls i tråden.

Detekterar jag doften av brinnande martyr?

Väldigt logiskt förresten att du fortsätter svara på inlägget om du nu tänkt ignorera mig....

Citat:

Ja, alla fattar ju att 4 mm enkelt går igenom gigantiska stålbalkar. Det är helt logiskt. Eller inte alls.

Som du bevisligen redan fått förklarat för dig så är det inte plåten runt planet som gör att det tränger igenom, utan de betydligt massivare vingbalkarna som sitter inne i vingen. Men tydligen är det kul att låtsas....

Citat:

Det är precis vad de gör.

Ok. Och även detta bevisas såklart med din magkänsla.....eller?

Citat:

Nu tycker jag att du ska bevisa för mig hur ett plan kan åka i 900 km/h i marknivå.

Haha jag trodde jag var på "ignore"? Inga studieskulder här, märker jag....

Kul för övrigt att jag ska bevisa att flygplan kan flyga så lågt i den farten medans du får hitta på närmast magiska hologramteknologier och drönare....inkonsekvens anyone?

Om du på riktigt vill ha svar på frågan så har den gåtts igenom ett otal gånger i tråden redan. Gammal skåpmat som sagt.

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in