9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så din logik är: "Om en byggnad rasar så borde ALLA liknande byggnader rasa"

Vad menar du med "liknande"?



Jag tror du överskattar hur vanligt det är med okontrollerade bränder i 200 m-skyskrapor....

Klart att brandrök och liknande vore oönskat kanske. Men om det nu vore så lätt att orsaka symmetriska, totala, kollapser vore brand ett alternativ. En sådan kollaps som wtc 7 kräver ju att allt ger vika nästan exakt samtidigt och att allt pulveriseras i princip. Mycket mycket udda.

Sen så kan inte bränderna ha varit så omfattande i byggnad 7 eftersom många fönster var intakta. Om det nu vore så hett borde fler fönster ha spruckit. Stål klarar högre temperaturer än glas...

http://www.doctorfire.com/GlassBreak.pdf

Det är märkligt att du sitter och ljuger om detta också,
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
"Cruise speed Mach 0.80 (470 knots, 530 mph, 851 km/h at 35,000 ft (11,000 m) cruise altitude)"
Ja det har pratats om detta. Men du har tydligen inte fattat något...
Nej farten kommer minska kraftigt även om du har gasen i botten och dyker. Orsaken är den att luftmotståndet är 4 ggr högre vid markytan. Och högsta hastigheten är helt beroende på luftmotstånd, samt medvind.
Låt säga att du gjorde som så att flög på 1 milj och i högsta farten. Sedan gör du en kraftig dykning och fortsätter har gasen i botten.
Vad skulle hända? Skulle farten öka, minska , vara samma. Svaret är att den först skulle öka något, kanske till 950-960 sedan skulle den börja sjunka ganska fort. För densiteten ökar. Men det troliga är att du skulle slita sönder både planets kropp och spränga motorerna före du nådde hastigheten 950.
För de är inte byggda att klara den stora luftmängden.
Samt att det skulle bli extremt svårt att styra planet. Inte ens experter klara att styra plan i denna höga hastighet.
När du kanske är på 0.5 mils höjd är nu farten 850 för luften är nu mycket tjockare. Sedan sjunker det stadigt.
De vi kan säga är att planets egenvikt har liten betydelse för hastigheten, så du kan inte använda gravitationen för att höja hastigheten speciellt mycket. Luftmotståndet är det som ytterst bestämer farten.

Från samma källa^^
Maximum cruise speed: Mach 0.86 (493 knots, 567 mph, 913 km/h at 35,000 ft (11,000 m) cruise altitude)

Alltså över 900 km/h....


Förresten vore det ytterst intressant att få höra vad MER du anser att jag ljugit om?

Om du själv hoppar ut ur ett flygplan och dyker nedåt kommer du upp i uppemot 500 km/h - men du menar alltså att ett flygplan skulle stanna upp och inte kunna köra mycket fortare än det trots full gas på jetmotorerna?

Källa på att flygplan som dyker med gasen i botten stannar upp?
Källa på att kaparna inte använde autopilot?
Källa på att flygplanet skulle gå sönder av detta?
Nä det har du ju inte...

Detta är ju för fan pinsamt för dig, seriöst, kollar du inte bättre än att du är så ivrig för att du tror du hitta nåt att bjäbba emot med och påstå att nån ljuger, att du missar att det i raden under står Maximum cruise speed 913 kmh!!!!????

Är det så ni konspirationstroende hanterar fakta, bara se det ni vill se och skita i resten, så är det inte konstigt att ni inte kommit ur ruta ett utan fortfarande står där med alla era påståenden utan minsta kontrollerbara hållbara bevis.

Precis samma argumentation går att använda mot er också.

Ni måste köpa att det bara var inkompetens som låg bakom att jetplan inte stoppade kaparna. Enligt standardprocedurer ska stridsflyg möta upp inom några få minuter. Att Bush och Rice sanningsenligt påstod att regeringen inte hade någon aning om att flygplan kunde användas som missiler när flera myndigheter (däribland NORAD) mycket väl visste om det (och en TV-serie kallad The Lone Gunmen handlade b.la. om kapade plan som flög in i WTC: fast det måste ju ha varit en slump ). Bara för att ta ett par exempel på hur absurd er position är.

Exakt vad baserar du detta på?


Se där, du sitter alltså inne på detaljerade fakta kring vad ett plan tål? Varför har du inte hört av dig till utredning med detta? Får vi iaf ta del av det?


Källa?


Källa?


Vad är det för dumheter? Vad har högst luftmotstånd; ett flygplan eller en människa?

Ja, det kan nog stämma. Enligt vad jag hörde kör man ca 90% på motorerna vid "cruise speed" om man då gasar ytterligare 10%. Så kan man nog få upp farten till maxfart då. Som kan bli 567 mph/ 913 km/h. Men du påstår fortfarande att man kan köra samma fart även om det är 4 ggr högre luftmotstånd. Det är där du har totalt fel.
Ja det menar jag. Det är inte ovanligt tydligen att flygplanskroppen slits i bitar när de provar planet under tillverkning. Orsaken är den att de kör max fart runt 900 mot vanliga farten 800. Den "lilla" grejen kan göra att belastningen på roder eller vingar eller ytor blir så stor att delar slits bort av luften. Och detta vid hög höjd. Ändå påstår du att det inte är några problem alls.
Du får nog ge mig en länk som visar hur du lyckas göra allt detta. Eller glöm det. För det är ingen mening. Är man ett debunker-troll så är inte verkligheten det man tar in. Utan den verklighet som man tycker att den borde vara.
Hur skulle det vara om du kom med lite källor som visar på att det hela är möjligt? Det är ju eran konspirationsteori som vi ska tro på. Försök att bevisa den då.

Vad i hela friden är det du påstår nu då??
Är detta vanligt alltså?? Blir det inte både dyrt och farligt att testa planen tills de går sönder på det viset? Gör man detta för alla olika motorkombinationer så lär det ju gå åt herrans många testplan och testpiloter, vi får hoppas de efterlevande får rejäl ersättning...

Men snälla rara....har du nånsin tänkt ge belägg för ett enda påstående som du häver ur dig i den här tråden???

Inte så seriösa svar här märker jag

Jag tyckte att du inte svarade på ett skit av det jag skrev och blev lite trött, men nu ser jag varför. Jag har tydligen fuckat upp hela inlägg #25606 genom att quota hela skiten. My bad

Fixar till det och publicerar på nytt...