9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Mattflykt.

https://www.flashback.org/sp19268255

Fast det förklarar fortfarande inte hur man kan aptera ytterväggarna utan att ta bort några väggar. Det är den frågan som du fortfarande undviker.

Visst är det en möjlig förklaring, men utan mer än så att gå på är det väl inte konstigt om många avfärdar den förklaringen? Särskilt inte när det är så oklart vad du, och andra, försöker förklara. Att bara bedöma sannolikheten eller rimligheten i en mängd lösryckta och motsägelsefulla antydningar och påståenden är egentligen ganska meningslöst. Jag misstänker att det är en av anledningarna till att många avfärdar konspirationsteorier.

Återigen, jag visar bara hur lätt det är att hitta luckor i dina och alla andra resonemang. Alltså innebär inte luckor i den officiella versionen automatiskt att den inte är (mer eller mindre) sann, vilket många i såna här forum verkar anse. Precis som du skriver handlar mycket (det mesta?) om vad man tror, och kanske även vill tro.

Jag vet inte vilken övning du menar eller varför den flyttades. Jag behöver nog mer information än så om du verkligen vill veta vad jag tror om det.

Jaha.

Är det en kul passage att sprida felaktig information?

Jag undrar då hur mycket man skulle hinna aptera under tio till tolv nätter några veckor före den elfte september, och varför eventuellt falska hissarbetare eller asbestsanerare inte skulle kunna föra dit materialet medan de eventuellt apterade allt annat. Nej, jag får inte det att gå ihop.

Om ett halvår har du kanske ändrat dig om Lindauers trovärdighet igen, så vi får väl se.

Men påståendet var inte direkt att de ljög, utan att de bredde på lite - medvetet eller omedvetet. Du menade däremot att en (visserligen okänd) brandman kan ha varit delaktig i en konspiration som tog livet av flera brandmän.

Och det är du som målar upp scenarier, eller snarare antyder dem. Jag försöker få ihop en helhetsbild, vilket faktiskt är att föra en konstruktiv diskussion. Att jag tjatar beror på att du och många andra har så förtvivlat svårt att knyta ihop alla lösa påståenden till nåt som liknar en teori som man kan bedöma och diskutera. Om inte ens du själv vill granska och analysera dina egna påståenden, resonemang och teorier, varför ska då andra ta dem på allvar?

Att anklaga dig för ryktesspridning är inte svårt eftersom du uppenbarligen sprider felaktigheter och rykten - eller "kul passager". Är det att föra en konstruktiv diskussion? Om jag har fel när jag påpekar dina misstag eller motsägelsefulla påståenden får du gärna påtala det istället för att tjura över att du har gått i en fälla eller nåt liknande.

Vad tror ni om teorin om att det var atombomber placerade under tornen som fick dem att rasa? Otroligt intressant teori som skulle förklara hur man kunde aptera hela tornen från topp till tå utan att nån upptäckte nåt (dvs genom att inte aptera dom alls)

Lite info om hur underjordiska kärnvapensprängningar av skyskrapor fungerar: http://www.nuclear-demolition.com/911-wtc-thermo-nuclear-demolition-how-it-works.html

Video om teorin http://www.youtube.com/watch?v=Mo4tsFXC-T0

Tornen förvandlades alltså till ett pulver likaså alla männiksor innuti sekunden innan det rasade...

Ni som fortfarande envisas att tro det var flygplan som störtade ini tornen, hur tänker ni egentligen? Ni hänvisar alltid till alla dessa vittnen som ska ha sett två flygplan, men har ni själva intervjuat alla dessa vittnen eller hur vet ni att "alla" såg dessa flygplan? Enligt undersökningar var det inte mer än 20% som såg några flygplan, och dom kan mycket väl sett en missil och tolkat det som ett flygplan. Allt går så fort och alla är chockade en sån dag så tro fan man kan få för sig saker. Speciellt när media systematiskt bankar in i folks skallar att det var flygplan som kraschade in i wtc.

Det räcker ju annars att kolla på alla dessa videor för att se hur uselt fotoshoppade dessa sk flygplan är

Herre djävlar Tror du inte den efterblivna idiotteorin har varit uppe redan i tråden? Lär dig använda sökfunktionen människa! Då kan du läsa om varför det inte var atombomber.

Systematiskt bankar??? Vad gör du och de andra foliehattarna då om att inte systematiskt banka? Hur ska du ha det förresten, var det missiler eller atombomber under husen?

Jag undviker inte frågan, svarar jag inte beror det på att jag inte har något svar. Baserat på vad jag redan skrivit och vad du redan citerat och därmed redan läst borde det inte vara någon svår nöt att knäcka.

"Ibland får jag intrycket av att du resonerar som så att om jag inte har svar på alla dina frågor föreligger det ingen konspiration, vilket du naturligtvis får göra, men det är ju ett högst eget och märkligt resonemang."

"Om även balkar i ytterväggarna har apterats kan vi med säkerhet säga att det inte har gjorts från hisschakten och därför är det heller inte troligt att personer föreställande hissreparatörer utförde arbetet. Då återstår att den eventuella apteringen utfördes under annan täckmantel."

Naturligtvis måste man ta sig in till balkarna för att kunna aptera dem, du verkar tro att om jag inte har svaret på hur detta gått till så har det heller inte hänt. Det är onekligen en bekväm inställning men jag finner ingen logik i den.


Det finns ju mer att gå på, hade det inte funnits hade du och ni ju aldrig ställt den uppföljande frågan som i sin natur måste bli spekulativ. Jag är varken NIST eller 911 Commission Report, jag har inte deras befogenheter (även om de inte är mycket att skryta med då de var sorgligt begränsade) och får därmed inte bedriva egen utredning. Som privatperson är det naturligtvis uteslutet men mer allvarligt är att inte ens allierade i kriget mot terrorismen tilläts utreda. Japan ifrågasatte USA:s offentliga utredning i egenskap av allierad krigsmakt men nekades egen oberoende utredning. Inga frågetecken från din sida?


Vad bedömer du vara mer allvarligt av dessa två scenarier, hitta luckor i en teori som presenteras på ett forum av en anonym skribent som i förhållande till händelsernas centrum befinner sig i ett avlägset land och är utan befogenheter, eller hitta luckor stora som din brist på konstruktiv tankeförmåga hos de myndigheter som av det drabbade folket ålades att reda ut frågetecknen?


Jag reviderar antalet övningar till 46 från 63, 46 övningar alltså.

"And from Starbucks, I went down the rabbit hole. I found myself at a conference on Walker Street called 'How The World Changed After 9/11'. It was packed, but I managed to slide in at the back, to hear a guy called Webster Tarpley chant his own list of names. The names of the 46 military exercises and hijack drills (called things like 'Vigilant Guardian') that were actually taking place on the morning of September 11. "The greatest density of drills in US military history," Tarpley said.""Fake radar blips, dummy hijacks, dummy attacks, fighter jets sent off to Turkey, the skies left unprotected, with the FBI's top anti-terror experts stuck on a training exercise in California. The drills, said Tarpley, were important, because not only did they weaken and confuse US air defence, but there was also a military drill for each major component of the 9/11 attacks. The drills were cover, and the dummy threats were made real."
http://www.guardian.co.uk/world/blog...on?INTCMP=SRCH

Vill du läsa specifikt om övningen som flyttade datum får du söka bland mina inlägg i denna avdelning. Själv har jag liten tur när jag gagnar mig av denna så kallade sökfunktion.

Det var detta stycke jag ansåg vara en kul passage.

[...]Och tänk på vad reglerna säger om falsk ryktesspridning innan du skriver inlägg[...]

Verkligen, på Flashback i konspirationsavdelningen där vi diskuterar en händelse som ifrågasätts världen över drar du upp argumentet falsk ryktesspridning. Det är alltså forumet där det utan begränsningar diskuteras huruvida Claes Elfsberg bajsar på sitt glasbord med horor liggandes därunder och tittar på, ja det var en kul passage och om du är så utomordentligt känslig att du tar anstöt borde du med största brådska avlägsna dig härifrån eller åtminstone hålla dig från att be mig spekulera om vad som möjligtvis kan ha utspelat sig i din fantasivärld. Jag har ansträngt mig för att hålla denna diskussion på en god nivå men nu tänjer du verkligen på mina gränser.
Och eftersom falsk ryktesspridning väcker sådan anstöt förutsätter jag att du för sista gången kallat ett vittne eller någon annan för lögnare.


Tio till tolv nätter var i så fall tiden det tog att föra in materialet.


I så fall skulle en sten falla från mina axlar, vi får hoppas.

Påståendet var att de ljög rakt upp och ned. De "fablade" vilket tydligen betyder fabulerar.
Jag menar inte att en brandman mördat sina kolleger, jag spekulerade om vad som kunde ha hänt efter påtryckningar från dig. Ser du skillnaden mellan att anklaga brandmän, som med namn och bild i tv-sändning vittnar om vad de varit med om strax efter det att deras kolleger avlidit för att ljuga i syfte att vinna berömmelse, gent emot att efter påtryckningar på ett svenskt forum spekulera om vad som eventuellt kan ha hänt gällande en anonym persons hypotetiska beteende tolv år senare?


Ingen som inte vill behöver ta mina scenarier på allvar, allvarligare än mina lösa trådar är 911 Commission Reports lösa trådar. Alla som har landsmän ute i krig i syfte att bekämpa dem som påstås ligga till grund för kriget borde ta dessa lösa trådar på allra största allvar.


Återigen, det var du som stod för den roliga passagen.

Jag och de andra foliehattarna är ju dock bara nobodys. Inga nyhetsankare, och därför kan vi inte påverka er på samma sätt. Visst är dom grymma på att verka trovärdiga de där nyhetsakarna, det håller jag med om.
Hur jag ska ha det? ja du, jag vet inte. Har inte sagt att jag tror på teorin om atomladdningarna, har bara ett öppet sinne angående detta än sålänge. Fick nys om teorin först igår så. Dock utesluter ju inte en atombomb under byggnaderna att en missil träffar dom också eller?

Vad jag tror:
1. Någonting skjuts in i wtc 1 & 2, missil, radiostyrd drönare...2. Media fixar en illusion om att det rör sig om kommersiella flygplan som senare bekräftas blivit kapade av ett gäng terrorister ledda av den ökände Usama B Laden. 3. De verkliga illdådsmännen spränger tornen på ett eller annat sätt. 4. Världen har nu blivit lurad att tro att ett gäng muslimer beväpnade med kartongknivar lyckats kapa flera plan och styra dom (helt ostört, inga jetfighters som försöker oskadligöra planen) in i wtc varpå dessa rasade och orsakade tusentals döda.

Men jag är ju bara en blåst foliehatt. Ni som är så smarta får gärna upplysa mig om hur två jumbojets kunde rasera dessa stålskyskrapor såtillvida att endast pulver fanns kvar av det mesta. Jetbränsle var det va? Just det, jetbränsle. Det var såklart det som gjorde att det flöt smält stål i karlevorna flera veckor efter 9/11. Och wtc 7 rasade rakt ner, pladask, pga lite bråte från ett av tornen samt lite småbränder. Logiken flödar

Problemet var att du hävdade att man inte behövde ta bort några väggar. Jag fann ingen logik i det påståendet eftersom du även skrev att mycket tyder på att ytterväggarna var apterade. Om du kommer med såna påståenden får du finna dig att andra kanske kommer att ifrågasätta det. Men dina svar visar ju åtminstone att du inte är nån objektiv granskare av händelsen, ifall nån nu skulle ha råkat fått det för sig.

Frågetecken finns det alltid, vilket jag har visat upprepade gånger nu. Du tycker att frågetecknen pekar mot en konspiration. Jag är inte lika säker, särskilt inte när det gäller fjärrstyrning av flygplan och/eller missiler och sprängningar av byggnader. Att du är en privatperson har inget att göra med att dina resonemang inte går ihop. Att dina resonemang inte går ihop kan däremot ha nåt att göra med att vissa kanske kallar dig saker som foliehatt och liknande.

Det är givetvis allvarligare med luckor i myndighetsutredningar än luckorna i dina anonyma och tydligen oinsatta spekulationer. Men det går att hitta luckor i ALLT. Luckorna i sig är inget bevis för en konspiration, vilket många tycks vilja göra gällande. Är det så svårt att förstå? Du förklarar varför du inte tror på en viss sak, och jag förklarar varför jag inte tror på andra saker.

Att myndighetspersoner och liknande kan ha haft kännedom om en attack och "låtit" den hända känns inte helt otroligt, nej.

Om du inte har mer information om övningen kan jag inte ge nåt svar på din fråga.

Du spred ett till synes falskt rykte (eller snarare flera). Jag påtalade det just för att försöka hålla diskussionen på en högre nivå. Var det fel gjort av mig? Och försöker du verkligen försvara din slarviga faktakoll med att jämföra dina inlägg med diskussioner om en bajsande Claes Elfsberg? Det visar åtminstone hur seriös du är i den här frågan.

Jag är inte utomordentligt känslig. Jag rapporterade inte ditt inlägg för falsk ryktesspridning, utan jag nämnde det för att jag tyckte att det var komiskt att du tydligen tyckte att det var mer allvarligt att inte citera två stycken i ett av dina inlägg än att upprepade gånger sprida felaktig information.

Det är din fantasivärld som vi spekulerar om, Arthur Dent, inte min.

Och så apterade de materialet på en vecka? Nej, det låter inte så rimligt.

Jag håller tummarna.

Påståendet var inte alls att de ljög rakt upp och ned. Att fabla betyder att "prata löst och ofta utan att hålla sig till sanningen (medvetet el. omedvetet)".

Men visst ser jag en skillnad. Fast de behöver förstås inte direkt ha ljugit. Men om du är så mån om brandmännen förstår du nog att personer som Silverstein och Burton Fried kanske inte tycker att det är så roligt att bli anklagade för att vara (med)skyldiga till massmord.

"Lösa trådar" sammanfattar dina inlägg väldigt väl. Det har du helt rätt i.

Och du stod för den falska ryktesspridningen.

Jag frågade ju om någon teknisk bevisning som stöder någon alternativ teori.
Men, det kunde du alltså inte prestera.
Nog om det.

Din långa länk handlar ju om påstådda diskrepanser mellan FDR-data och andra data.
(Där finns ju däremot inget om alternativ till en B757.)

Här finns det dock en intressant diskussion att föra om man vill&kan.
Om du är intresserad av att visa din vilja/förmåga i detta avseende så kan du i så fall börja med att klart definiera och härleda vad som i din länk benämns "official impact time".
Vad tror/vet du om denna? t.ex.
-hur exakt är den?
-hur har den härletts?

En annan relevant fråga som du kanske kan besvara är denna?
-Vilken kompetens är det vanligt att piloter har när det gäller att tolka FDR-data?



/T

Det är väl märkligt att det inte talats oftare och mer högljutt om radioaktiva spår efter olyckan om kärnladdningar detonerat under byggnaderna.

Men det är ju heller inte helt lätt att föreställa sej att två stycken vanliga trafikflygplan orsakar den enorma förödelsen i området. Värmeutvecklingen vid ground zero och pulvriserandet av byggnaderna gör ju att tanken på kärnladdningar under byggnaderna som det beskrivs i videon iaf inte verkar helt orimlig enligt mitt tycke.

Självklarheter och upprepning blir det men jag tror fortfarande att trafikflygplanen kördes in i skyskraporna som steg 1 i operationen i NY för att man ville starta en total utrymning av området, så att säga för att rädda liv. Utrymningen misslyckades till viss del vilket gjorde att många liv senare gick till spillo. Steg 2 var att ta ned tre byggnader vid WTC, skapa stor materiell förödelse och även med hjälp av operationen mot pentagon skapa skitrand i kalsongerna på de som leder USA. Tvillingtornen valdes pga de var finansiella symboler och WTC7 plockades ned på grund av att det där fanns viktiga myndigheter med mera.

Jaja, bra video tycker jag iaf.

Du står alltså fast vid att det inte handlade om ohanterliga bränder, eller? Att brandmännen beskriver bränderna med ord som "burning out of control", "fully involved", "free burning", "really roaring" och "uncontrollable" säger ingenting alls? Hade man inte haft problem med vatten och utrustning så hade man självklart haft en bättre chans att släcka bränderna, men det är inte helt säkert. Vittnesmålen pekar i alla fall ganska tydligt på att WTC7 led av stora och ohanterliga bränder.

Lägg sedan på vittnesmålen som nämner strukturella skador, knakade och lutande.. samt vittnesmålen om att dra sig tillbaka på grund av riskerna för en kollaps..

Ett år behöver nödvändigtvis inte vara lång tid i det här fallet. Vi får helt enkelt se. Diskussionen verkar fortfarande vara igång i tråden så det är bara att hålla sig uppdaterad.