9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är dock även mark under Pentagon som begränsar eldklotets spridning, till skillnad från WTC.

Inte förhindrar spridning, eldklotet tar andra vägar (du vet gas....) och därför borde man se ett större klot "ovan"!

Hur mycket bränsle fanns i tankarna? Menar du att det var tomt?

Menar du att bränslet finfördelades mer vid kraschen i WTC tornen, Hur då?

De kanske tankades olika mycket och bränsle förbrukades när planen var i luften. I tornen slets tankarna sönder inne i tornen. Vid Pentagon tog det stopp mot ytterväggen.

Samtidigt finns det förklaringar som att energin i kraschen var så hög att planet förintades. Man kan inte riktigt se att "plaskar" eller tar stopp. Lite märkligt att de inte fick med detta trots att det fanns många kameror

Nej inte märkligt alls då de kameror som fanns inte var tänkta att fånga flygplan utan vanliga bilar och gående i första hand i anknytning till de vanliga entréerna till Pentagon. Dessa har då inte exponeringsinställningar för att klara att fånga föremål i ca 800 kmh.

Det fanns även många kameror i angränsande område med de var heller inte riktade med avsikt att fånga flygplan på väg mot Pentagon utan riktade mot affärer bensinstationer o dyl.

De som begriper lite om fotografering och kameror har inga problem med att acceptera att de få bildsekvenser som nu finns på händelsen är som de är.

Vad hade kamerorna för inställningar?

Men ett flygplan är så stort att det är en rejäl prestation att missa det

Jag fotar en hel del men det tror jag inte du gör

De flesta övervakningskamerorna är uppsatt några meter ovanför marken för att undvika sabotage. De är riktade snett neråt för att kunna se människorna som rör sig där. Därför får kameran inte med några flygplan som passerar ovanför dess synfält. 2001 var det oftast analoga övervakningskameror med NTSC 29,97Hz interlaced som användes. De spelade in på VHS-band.

Hur mycket fotar du? Med analog kamera har jag tagit 3400 bilder. Sedan min första digitalkamera 2002 har jag tagit 27500 bilder. I fjol blev det 3100 bilder. Hittills i år 1200 bilder.

Förmodligen inga inställningar alls, d.v.s dom stod i "default" eller "auto"-läge.
Och på den tiden så fick man ofta en låg bildfrekvens och ganska lång "slutartid".
Snålt med pixlar var det också.
(Fysisk slutare hade man iofs inte, men begreppet "slutartid" är giltigt i alla fall!)
Objektiven var säkert små och simpla, och lite skit på det så är bildkvalitén garanterat sunkig.

Resultatet blir det som vi fått se i den släppta sekvensen från Pentagon.
Ett "sudd" som enbart kan tolkas om man ändå vet vad som hände, och sedan ett eldklot.

/T

Sannolikt inställningar (möjligen default) som var lämpliga för det motiv de förväntades avbilda, alltså slutartid och bländare samt bildvinkel som är lämplig för långsamma motiv och aktuella ljusförhållanden. Dessa är direkt olämpliga för att fånga föremål i ca 800km/h på längre avstånd



Storleken är tämligen irrelevant, hastigheten på objektet är däremot helt avgörande.



Ok, du kanske får omvärdera din tro....

Jag har under 7 år varit fotograf åt ett de största STCC-teamen (professionell bilracing) då jag tar flera tusen bilder under en racehelg. Mitt samlade bildbibliotek ligger på över 1TB

Min utrustning som jag använder flitigt på racejobben och min egen fritid landar på ca 75 000kr och består av

Canon 7D och en klase olika L-optik.

Men tanke på dina skriverier ovan så tvivlar jag på att du har nåt väsentligt att lära mig inom fotografering...

Men det var ju lite intressant, då kanske du kan säga vad du tror de har för slutartider på sina övervakningskameror. Om du inte sov på mattelektionen så kan du också räkna ut vilken tid som krävs mellan varje foto för att man skall missa planet

Vilken hastighet tror du eldklotet expanderar med i början?

Därmed så avslöjar du ju att dina egna påståenden om att du ”fotograferar en hel del” inte är så mycket värt. Eller i alla fall att du kanske tar många bilder men inte begriper mycket av vad du (eller egentligen kameran gör, eller hur den funkar) gör....

För normalt ljusstark optik så är största bländare ca f/2,8-3,5 och för att ta tillräckligt skarpa bilder på stationära eller sakta rörliga objekt som t ex fotgängare eller sakta körande bilar så behövs en slutartid på ca 1/100-1/200 s om man har normal ISO (alltså ljuskänslighet)

Flygplanet hade hastigheten ca 800 km/h vilket betyder att den avverkar ca 222 m/s, vilket delat med 100 = över 2 m per 0,01 sekund vilket betyder att det i bästa fall bara blir en utdragen suddig fläck med en stillbildskamera....

Jag är ingen filmkameraexpert men jag tippar på att detta är ännu sämre förutsättningar för en normal övervakningsfilmkamera som tar ev. 24 bilder per sekund.