9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tydligen? Vänligen förtydliga dig.

God fortsättning!

Har du hört vad man inte ska göra i glashus? Däremot går det fint att kasta sten i grottor. Du gör inget annat än tramsar i inlägg efter inlägg, vägrar lyssna och fjantar dig med allt annat än sakfrågor och låtsas att inte förstå så fort du blir överbevisad så kom inte med det du. Oärligare debattör får man fan i mig leta efter, skärp dig!

Härlig argumentationsteknik.
Den sista bilden du refererar till är väl den makten försökt etablera, och som hos vissa köpts och antagits. Kan du visa en enda bild, eller annan dokumentation, som kan verifiera att "det mysiga 'vardagsrummet'" över huvudtaget existerat?

Ja! Man ska undvika skunkar!

Bra, då kan vi alltså fastslå att....


Välutbildade personer kan vistas i grottor långt ute i ödemarken om de vill gömma sig.

Att det inte bara är outbildade grottmänniskor som kan vistas i grottor.

Att ditt svammel om grottmänniskor är irrelevant.

Att det därför är dags för konspirationstroende att sluta gapa om att grottmänniskor inte skulle ha kunnat utföra attackerna 9/11

Skönt att se att vi är överens om nåt.

Jag kan inte bevisa nåt sånt, och det är du nog väl medveten om. Kan dina korta, trotsiga, tramsiga och intetsägande svar vara den sista fasen i din "exit strategy" innan du flyr diskussionen med svansen mellan benen precis som förra gången?

Nej, inte alls. En BlizzardKing-klassiker: Bevisa att jag har gjort det!

Bland andra.

Ja, verkar. Det du skriver verkar inte stämma överens med det som du gör.

Dina inlägg har mycket lite med ämnet att göra.

Nej, inte alls. Jag visar bara att din bild av verkligheten har uppenbara brister.

En BlizzardKing-klassiker: Bevisa att jag har gjort det! Ännu ett tramssvar som inte hade nåt med det jag skrev att göra.

De där judiska och andra personer/säkerhetstjänster hade kännedom om attacken men lät den ske ändå. Du startade en tråd där du citerade den möjligheten i det första inlägget.

Se svar längre ner.

Nej, det har jag nog aldrig bett dig göra. Det var du som ville att jag skulle göra det. Har du redan glömt det? Jag svarade i inlägget som du citerade.

Du hade alltså inga invändningar mot det jag skrev om att "muslimerna" faktiskt hade vunnit nåt? Jag tror inte att man kan peka ut en "vem" som avgör vem/vilka som har makt. Det varierar nog beroende på person och situation. Det kanske är samma personer(?) som slänger sig med uttryck som "cui bono?" och avgör om "makteliten" har (tagit) makt.

Nej, det tror jag inte. Men om du visar var jag har gjort det (och använt rabiata ordalag, och förfalskat dina inägg och pådyvlat dig åsikter), så får du gärna visa var jag har gjort det i PM. Sen kan jag visa dig var du har gjort detsamma. Okej?

Jo, du försöker smita undan. Annars hade du visat var jag påstod att det hade skett flygkapningar i USA efter 2001, eller så hade du visat de självklara, hårda, kalla fakta om flygsäkerheten som du tidigare tog upp.

Nej, det har inte skett några flygkapningar i USA efter 2001. Precis som jag skrev kan det möjligen bero på att säkerheten har skärpts så att det inte längre är möjligt att göra det som skedde 2001. Det hade du alltså inget att invända mot.

Jag svarade på din fråga. Tänker du fortsätta att uppföra dig som en trotsig femåring?

För att jag ska kunna svara på om jag kan bidra med ett namn som håller för en hård granskning måste du först förklara vad den hårda granskningen innebär. Gärna genom att visa hur de de 103 misstänkta på din lista höll för en hård granskning. Då vet jag vilka krav du ställer. Okej?

Varför inte visa vilka som har gått ut med att de har varit inblandade, om det finns några såna individer? Det finns många listor med många länkar, så om du känner till några är det enklare att du visar det direkt.

Du kan alltså inte svara på frågan om det var relevant för ämnet eller inte. Jag har redan förklarat varför det har betydelse för en hård granskning av händelseförloppet. Om man ska gå efter dina länkar är antalet misstänkta inblandade uppe i 103, utan att några "arbetare" ens är medräknade, så "inte alls särskilt många personer" känns inte så aktuellt för det här ämnet.

En rak fråga: Kan du ge mig ett exempel på hur en av "makteliten" organiserad attack mot WTC och Pentagon kan ha genomförts på ett sätt där "inte alls särskilt många personer var inblandade"?

Bra, om du tycker att svar som "Jo, det är du." är att diskutera sakfrågan, så kan jag fortsätta som tidigare.

Ta en titt i SAOL, det går inte så bra när du försöker rätta andras stavning och ordval. Jag avgör inte vilka teorier som är relevanta. Jag är intresserad av att höra teorierna, och då helst vad judarna ska ha gjort enligt dessa teorier.

Nej, inte på samma genomgående ohyfsade sätt - bortsett från de gånger som jag har använt dina egna ord mot dig för att visa hur otrevlig du kan vara.

Påståenden som att du vet att jag inte har hårdgranskat den vedertagna konspirationen trots att du omöjligen kan veta det? Såna påståenden vederlägger sig själva.

Argumenten i artikeln har diskuterats flera gånger i tråden. Du får gärna förklara vad du mer exakt ville diskutera. Det är ju närmast hopplöst att veta vad som är relevant i dina länkar.

I övrigt är artikeln signerad "Santa Claus". Om The Onion: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Onion

De har en annan artikel som kanske tilltalar dig: http://www.theonion.com/articles/911-truther-convinced-government-destroyed-past-11,29520/

Tydligen, som i "tydligen var det så om man ska tro artikeln." Självklart, som i "självklart smiter BlizzardKing undan att kommentera inlägget och sakfrågan i övrigt".

Samt att Dr Tinnitus inte är intresserad av sanningen.

Har du sovit framför datorn i natt?
Om du vill kalla ditt ickeargumenterande för en vinst så är det helt OK för mig. Läsarna avgör.

Usama bin Laden är framställd som en av terroristerna. Detta stämmer inte, vilket jag påvisat i denna tråd.

Byggnad sju påstås ha rasat som en konsekvens av det som hände byggnad ett och två. Detta är omöjligt, vilket också påvisats i denna tråd.

Mängder med israeliska medborgare (=judar) togs in till förhör av FBI i anslutning till konspirationen. Detta faktum ensamt gör att vän av ordning måste ifrågasätta den officiella versionen och tillsammans med de två andra utgör de en fast grund som bevisar att tvivel är logiskt och sunt.

Vad har det för relevans för trådens ämne?

En relevant och rak fråga: På vilka grunder som håller för en hård granskning kan Paul Mlakar pekas ut som misstänkt för delaktighet i attacken?

Jag ser det inte som en tävling. Jag ser det som en diskussion som vissa är mer villiga och förmögna att delta i än andra. Och tydligen är du väldigt selektiv med vilka delar av diskussionen som du ser som en tävling.
Var påvisade du det? Och hur kan du veta det om du själv inte var inblandad i händelsen? Är det inte snarare så att det är din åsikt baserat på vad du tycker och tror?

Uppenbarligen är varken lekmän eller experter överens om vad som är möjligt och omöjligt när det gäller den aktuella händelsen, så det är nog ett felaktigt påstående från din sida. Att det är din åsikt att det var omöjligt kan däremot mycket väl stämma.

Det står dig fritt att ifrågasätta den officiella versionen, men din ovilja att ifrågasätta andra versioner och hårdgranska påstådda händelseförlopp får mig att tvivla på din objektivitet och värdet av dina påståenden.

Jag ser med spänning fram mot ditt svar på resten av inlägget som du citerade så selektivt, om du nu vill försöka att framstå som en ärlig och seriös debattör. Inte minst med tanke på vad du själv skrev tidigare:

Fel igen, då verifierbar sanning och fakta är det enda jag är intresserad av, och detta inom alla områden, förintelsen Apollo 9/11 paranormalt och allt annat. Jag skiter fullständigt i politik religion folkslag etc.

Det är verkligen en informativ tråd. Tack för den! Man märker att du är lika oseriös och undvikande nu som för sju år sen. Så fort du blir/blev motbevisad eller inmålad i ett hörn (de få gånger när du vågar eller råkar komma med faktiska argument eller påståenden) så låtsas du inte om det och försöker att byta samtalsämne.

Den här kommentaren var dock intressant:
Det tyder ju på att du inte uteslöt att planen faktiskt kapades av araber (det var t.o.m. fullt logiskt!), vilket du inte alls verkar tro på nu. Du kan väl reda ut begreppen och förklara hur det sannolikt ligger till. Kapades planen den elfte september, enligt din åsikt, av araber (eller andra oavsett uppdragsgivare) eller var det nåt annat/nån annan som fick dem att krascha?

Och apropå förövarnas motivbild och "cui bono?", som du har tjatat om här i tråden...

Inte mycket av dina textmassor har relevans för något annat än ditt eget ego och därför kommer du inte att få något svar på det jag "citerat selektivt". Den tävlingen viner du över mig med hästlängder och den vinsten bjuder jag gärna på.

I posten tidigare redogjorde jag för tre saker som gör att vän av ordning bör tvivla men det tilldrog sig inget större intresse från din sida. I stället försöker du i vanlig dodginganda trolla bort det genom ett massivt användande av text. Kanske är det den överaktives sätt att citera selektivt?