9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är sannolikt därför du sällan eller aldrig kommer till trovärdiga slutresultat och i forumet för Revisionism har du med all önskvärd tydlighet visat att "verifierbara sanningar och fakta"[sic] är det du är minst intresserad av.

Den posten - som alltså är sju (7!) år gammal - är ett typexempel på hur du hellre smutskastar din debattmotståndare än diskutera möjliga politiska orsaker men jag förstår varför en debattör med det könsneutrala nicket "Silverax" har svårt med den ledande stjärnan "Israels" roll i händelser där oskyldiga får sätta livet till.

Om du nu hade lusläst tråden så objektivt som är möjligt hade du förhoppningsvis kommit till slutsatsen att ingen lyckades motbevisa eller "måla in" mig i ett hörn. Det är en argumentationsteknik de flesta med dåligt underlag börjar använda när de själv målat in sig i ett hörn genom att motbevisa sig själva. Att du nu använder mig i din signatur bekräftar också detta. Jag är smickrad och tror faktiskt du ser upp till mig. Cui bono?

Du har betett dig likadant under alla år, och efter att ha läst hela tråden är det tydligt att det inte går att diskutera med dig. Det spelar ingen roll vad du eller nån annan skriver, för du tolkar ändå allt som en "vinst" för dig. Jag tror verkligen inte att du kan rå för det, men din bild av verkligheten är så uppenbart skev att det är helt meningslöst att ägna dina inlägg nån uppmärksamhet.

Lycka till i framtiden!

Fel igen av dig.

Den enda anledningen till att du grinar illa är för att inte har samma åsikter som du har, alltså inte är så lättlurad att jag håller vad Germar Rudolf och hans pack till "kollegor" och alltså dina idoler, för att vara sanning. Helt enkelt för att det är så lätt att avslöja dem som lögnare och såga dem och därmed dig med verifierbara vedertagna fakta och sanningar. Jag vet att detta svider för dig, och just därför så är det enda du har kvar tramserier som vi ser tydliga prov på även i denna tråd där du dodgar och fjantar dig för glatta livet medan Silverax hela tiden mal sönder dina påståenden. Ett rent nöje att beskåda. Snart flyr du igen....

På vilket sätt har du besvarat mina frågor? Jag ställde två väldigt enkla frågor till dig eftersom du länkade en lista med 24 hårda faktan. Jag kan ställa frågorna igen.

Eftersom du länkade till ett inlägg där "Pull it-argumentet" användes, anser du då också att brandmännen är inblandade i konspirationen? Jag bara undrar. Det var ju ändå brandmännen som Silverstein syftade på.

Eftersom du länkade till ett inlägg där "BBC-rapporterade-om-kollapsen-innan-det-hände-argumentet" användes, anser du då också att BBC är inblandade i konspirationen? Jag bara undrar.

Nej.

Du har fortfarande inte lagt fram ett enda bevis som jag kan motbevisa. Jag vill gärna diskutera "hårda faktan" men du verkar bara undvika varje gång jag frågar dig angående olika punkter.

Nej, det förklarar verkligheten.

Om man ser på det hela förutsättningslöst, och granskar det kritiskt, så har ingen kunnat reproducera testet, Harrit har heller inte låtit någon göra det, han har heller inte låtit någon oberoende granska hans test. Han har heller inte fått testet per review'at. Man lade ut det på Bentham, vilket är ett ökänt ställe där man bevisligen kan få vad dynga och svammel som helst publicerat bara man betalar för sig. Så det var sannolikt ingen slump att man valde att lägga ut det där, med förhoppningar om att det skulle imponera och övertyga folk som inte har så bra koll.

Att du inte bara erkänner och säger "Ja, jag förstår faktiskt problemet nu. Det är nog ganska svinigt gjort av 9/11 Truth Movement att ta citat ur sin kontext som bevis för ett inside job". Det är så enkelt.

På vilket sätt förhåller sig Roberts till verkligheten? Hans teorier är baserade på lögner. Han skriver till exempel lögner om tornens kollaps och säger därefter att det måste ha varit sprängmedel.

Men nu är det inte jul längre. Kan du ge några exempel på faktan som bortförklaras?

Vet man nåt om hur passagerarna på planen hade det, vad de gjorde under sina sista minuter? Jag kan inte ens föreställa mig vad fan man kan ta sig till i en sån situation.

Du skyller alltså ditt misslyckande på undertecknad?
It takes two to Tango Silverax. Det är mycket skjuta budbärare och lite riktig debatt från din sida. Jag tvivlar och du begär genast att jag ska räkna upp alternativa teorier. Jag erkänner öppet och ärligt att jag inte ”hårdgranskat” teknikaliteter och förklarar varför, varpå du försöker göra narr av min person.

Jag märkte redan på ett tidigt stadium att du kör en repris på förra gången våra vägar korsades och det är uppenbart att vår kemi inte stämmer. Av en händelse sprang jag på en bok i ämnet som kanske vore nyttig kvällslektyr för dig på tal om de ”alternativa teorier” du tycks vara så besatt av. En recensent menar:
En tredje skriver:
http://www.amazon.com/The-Most-Dangerous-Book-World/dp/1937584178?SubscriptionId=AKIAJBSGNEDST6WQFPYQ&tag =hydfbook0e-20&linkCode=xm2&camp=2025&creative=165953&creative ASIN=1937584178&ascsubtag=US-SAGE-1356280658591-LKDEX

Jag önskar dig också lycka till i framtiden!

Återigen så visar du med all önskvärd tydlighet att du inte är intresserad av "verifierbara sanningar och fakta"[sic] och i stället ägnar all din energi åt att skjuta budbäraren med samma hatiska tirader som de citerade här ovan. I forumet för Revisionism har dina "åsikter" om dissidenter och alternativtänkare blivit avklädda en antal gånger vilket resulterat i tystnad och frånvaro. Det är bara att söka på ditt namn för den som vill få bevis för det.

Du ger aldrig sanningen en chans. Den som tvivlar på 6 miljoner martyrer är en förhatlig "nasse" och den som tvivlar på 9/11 är en "galen foliehatt". Tror du verkligen att det är så man vinner gehör för sina argument? Videon nedan är ett typexempel på hur du och dina gelikar debatterar:

http://thecrowhouse.com/destroytruth.html

Människor gör det de blir beordrade att göra. En del är "nyttiga idioter" och gör som du, sprider ett budskap som de varken förstår eller som bevisats. Vilket ditt "Nej!" nedan är ett talande exempel på.
Se ovan.
I tråden om FBI Suspect List finns hårda bevis på att det är sunt att tvivla.
Citatet är ett typexempel på de troendes argumentationsteknik. Att ingen "fått testet 'per review'at'" betyder inte att det är falskt. Den uppenbart negativa attityden till Bentham talar snarare för att det finns en agenda hos betygsättaren.
Varför ska jag erkänna en åsikt jag inte delar? Dessutom finns det otaliga saker som gör att det är logiskt att ifrågasätta.
Därför att han med sunt förnuft tillåter sig själv att ha misstankar. Något du själv borde prova. Eller för att citera GW Persson:

"Jag lever i kraft av mina tvivel, inte av övertygelse"
Där jag bor dansas julen ut på Tjugondedag Knut. Om tid gives i framtiden ska jag ta mig an din förfrågan. Men faktum är att jag berört ämnet i tidigare inlägg och där påvisat åtminstone en bortförklaring. Men det får du söka reda på själv då det är uppenbart att du behöver läsa lite alternativ litteratur och att det är just ensidig läsning som gör att du är så oförmögen att ta till dig "verifierbara sanningar och fakta", för att citera din idol(?) Dr Tinnitus. Lycka till.

Tja, när folk som du så utomordentligt tydligt visar att de skiter fullständigt i alla verifierbara fakta och bevis som krossar deras maniska tro och felaktiga åsikter, och så tydligt har väldigt selektiv källkritik på sätt att de inte har någon alls till det som de tycker stöder deras tro. Plus att de så tydligt visar att de hatar USA och judar, att alla annat överskuggas av detta, och sen dessutom hela tiden försöker släta över allt elände som nazisterna ställde till med för många miljoner oskyldiga människor, ink. det tyska folket, så är det inte svårt att se vad ni är för taffliga figurer och nazzekramare.

Men om du vill så kan du väl fortsätta att skryta om hur bra det gått för revisionisterna de senaste 60 åren. Vilka väsentliga påståenden som ni har gapat om att ni har stenhårda bevis för, har ni faktiskt klarat av att bevisa att det stämmer....? Jaså inga säger du....? Det var väl märkligt eller.....?

Och hur många av de väsentliga påståendena som ni konspirationsteroretiker har gapat om att ni har alla bevis för i över 10 år nu ang. 9/11 har ni klarat att bevisa? Jaså inga säger du......? Märkligt....?

Eller kan det hela bero på att ni helt enkelt inte har något annat att komma med än lögner, vilket avslöjar sig så fort man gör en närmare granskning av era påståenden.

Men fortsätt bara i samma spår så ska du se att ni har kommit lika långt om ytterligare 50 år eller nåt....

Och ditt svar på det? Tja det lär väl bli den vanliga gråtvalsen att alla är dumma mot er och att alla forskare domstolar och annat är styrda av de dumma judarna....

Hur var det nu med Harrit som påstår att han hittat rester av Thermit i WTC-dammet, och vilken ni konspirationstroende kramar som en fadersgestalt och frälsare för er tro. Har du/ni kört en normal dos källkritik och granskning av det han påstår och kunnat se om det tål en kritisk granskning? Eller om det finns anledning att tvivla på hans påståenden? Du är ju intresserad sanningen säger du ju, så då borde du ju ha kollat upp det?

Jag är intresserad av sanning och har därför kollat upp Harrits påståenden.

Vilket nonsens! Alla som läser här kan ju kolla upp om det är sant eller inte!

Dina substanslösa textmassor har lika lite verklighetsförankring här som i revisionistforat.

http://www.bollyn.com/solving-9-11-the-book

Ja visst kan alla som läser kolla vem av oss som lagt fram mest kontrollerbara fakta, försökt att föra en seriös diskussion genom att med egna ord förklara saker och ting och bekräftat vad jag skrivit med vedertagna fakta av en rad olika slag. Och det är i alla fall inte du, för vi ser ju hur du försöker gör allt för att slingra dig så fort någon efterfrågar om du kan styrka dina påståenden med ordentliga fakta eller förklara varför det inte skulle vara som de officiella förklaringarna säger.

Så din lille revivisionistkonspirationstroende tomte, kom med något nytt som du/ni inte har tjatat om i 60 år och som tar er från ruta ett, för där har ni ju stått konstant sedan dag ett....

Vi andra som har ett öppet sinne och en normal dos sunt förnuft och källkritik har kommit många rutor på vägen, efter som vi ser till att kontrollera vad som sägs och om det kan stämma eller inte. Vi har dessutom gått i skola och hållit oss vakna under fysiktimmar och annat, så vi kan t ex blanda saft för vi förstår oss på var koncentration 1:4 betyder.

Hur är det, kan du blanda saft till en person, eller till 100 personer, så att det rätt blandning? Vad jag vet så har ju revisionister och konspirationstroende haft uppenbara problem med sådana "avancerade" saker....