9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Förklara gärna med mer än bara ett enda ord, och gärna med länk till film som visar vad du menar.

du är en sorglig person du DR.T

Till och med du med dina år i industrin kan väl inte vara så pantad att du inte ser eller förstår vad som händer när tornen rasar (eller skojar du?!? Sitter du här och trollar) det har konstaterats av experter innom byggindustri och rivningsbranshen att tornen kan inte rasat om det inte inneburit att dem andvände explosiva medel till sin hjälp, i detta fall thermit. På de balkar som som finns ser man klart att de blivit kapade av explosiva ämnen man ser också smält metall. Hastigheten som tornen föll i hade varit omöjlig om det inte var så att explosiva medel använts, det skulle inte rasa med bara flyplansbränsle det är i alla kunnigas mening omöjligt....

Nu får du skärpa dej, tänk om eller gå om grundskolan för dina idiotiska inlägg dummförklarar dej till den nivån.

Nej det är du ditt nöt som har skygglapparna så fastvuxna på skallen att de enda saker du ser som sanningar är de saker som göder din tro om en konspiration. Det är ju så tydligt när det enda du verkar ha fått in i din skalle är alla jävla lögner (vilka är bekräftade lögner) som konspirationssidorna matar dig med.

Nej, INGA seriösa inom rivningsbranschen säger att det är kontrollerade rivningar. Det enda som finns i den vägen är väldigt tidiga uttalanden när saken var så färsk att man helt enkelt inte hunnit utreda den utan mer gick på de första synintrycken.

Däremot finns det ett flertal mycket välkända firmor inom rivningsbraschen som klart säger att det INTE handlade om kontrollerade rivningar med dolda sprängmedel av något slag, t ex CDI Controlled Demolition Inc som drivs av familjen Loizeaux http://www.controlled-demolition.com/

Nej det kan inte ses på en enda balk att det varit sprängämnen inblandade, nej man har inte använt Thermit och man har heller inte hittat några rester av något som bevisar förekomsten av Thermit eller Thermate. Kommer du nu dragandes med Steven Jones och/eller Niels Harrit så är dummare än tåget för båda dessa och deras påstådda undersökningar har blivit grundligt motbevisade som rena komedierna.

Hur i helvete kan du komma med ett så idiotiskt påstående att husen bara rasade p g a flygbränsle??? Är du helt blind? Ser du inte att två flygplan flyger in i tornen och mycket allvarligt skadar deras bärande strukturer??? Tror du inte dessa skador har någon som helst påverkan på det efterföljande förloppet tillsammans med bränderna?

Du vet alltså inte att konstruktionsstål tappar ungefär halva sin bärighet redan vid ca 500-600 grader, och då en vanlig lägenhetsbrand helt normalt uppnår 500-600 grader på några få minuter och toppar ca 800-1000 grader så säger det ju att bärigheten i tornen på vissa platser var närmast noll vilket gör att saker kollapsar. Detta begrep ingenjörer på KTH i Sverige redan veckan efter rasen men de var väl med i konspirationen de med enligt dig....

http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/byggartiklar/article3261481.ece

Detta publicerades 19 September 2001
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article220786.ece

Är det någon här som dumförklarar sig så är det DU, och jag noterar att du inte ville eller inte kunde svara på varför en massa bråte från rasen faller snabbare ner mot backen är själva tornen för det krossar ju dina påståenden om att tornen föll i fritt fall.

Jag har nu motbevisat ett flertal av dina idiotiska påståenden bara genom att hänvisa till bilder eller filmer som vem som helst kan hitta på nätet, men du vägrar kommentera detta utan hoppar bara på klassisk konspirationsidiotsätt vidare till nästa idiotpåstående som om inget har hänt.

Du påstår att tre hus rasade men alla hus runt den stod kvar. Det är en direkt lögn vilket alla som inte är blinda kan se på bilder över WTC-området, där det tydligt framgår att en hel rad andra hus rasade, krossades eller skadades så allvarligt av de kollapsande tornen att måste rivas.

Du påstår att tornen föll i fritt fall vilket är en direkt lögn då bråte från raset faller förbi tornen på vägen ner och når backen före tornen.

Dr.T

Har inget mer att säga till dej än att du vill leva med ignoranta inställning till vad som hände den 9/11 så fortsätt med det, tycker bara synd om dej och de som dej som inte ser det som bevisligen visas framför näsan på er utan skall hitta på andra förklaringar och tro det som första bästa mediasändning säger, för att ni skall må bra... För det kan väl inte vara så jävla sjukt i världen att någon skulle planera detta på sitt egna folk?? Jo tyvärr så lever vi i en sådan värld.. och det är där ni måste vakna och tänka själv för just nu tänker nån annan åt er.



/J

Genom sprängverkan kan material färdas snabbare än fritt fall. Vilket var frågan. Svårt eller hur.
Förstår du ändå inte kan jag inte hjälpa dig.
Valfri film av valfri byggnads, 1,2,7 fall går bra.

Är det någon som är ett ignorant kräk så är det du.

Jag har förklarat ett flertal saker för dig, direkta exempel på hur lätt du själv kan kontrollera att det måste vara nåt lurt med de påståenden du kastat ur dig, och då även med de som matat dig med dessa påståenden. Men vad gör du, kollar du upp det jag säger och ger sansade kommentarer? Nej, du bemöter det inte med ett enda ord utan slår dig för öronen och lalalalalalala och drar din harang om att div. experter minsann har sagt det du påstår.

Du har visat att du har noll koll, noll källkritik, att du enbart är intresserad av att det ska vara en konspiration för det är det som passar din tro. Hela denna tråd och många till är proppfulla med andra gökar som liksom di kommit in och börjar kräka upp samma blåljugande skit de svalt på konspirationssidor på nätet, sidor som bevisligen ljuger och som det finns massor med förklaringar på, kontrollerbara sådana, där man lätt påvisar hur fel deras påståenden är om 9/11. Men du är alltså helt okunnig och blind för detta.


Jodå jag förstår det alldeles utmärkt, och du har helt rätt. Påverkas något av sprängverkan så kan det givetvis fara iväg med högre hastighet åt nåt håll. Men nu fanns det ju inga sprängmedel inblandade i dess hus kollapser, man har inte hittat minsta tecken på det eller spår efter några sprängämnen. De som påstår att man hittat rester av sprängämnen ljuger helt.

Men föremål kan sprätta iväg öven om det utsätts av andra krafter, t ex komprimering, böjning etc, och när denna lagrade kraft frigörs så kan sakerna fara iväg en bra bit.

Men, nu är det ju så att det kan ses massor med bråte från raset som INTE påverkas av någon annan kraft än enbart gravitationen, t ex sådant som först sprätter snett utåt uppåt för att sen falla opåverkat av något annat än gravitation och luftmotstånd, och som faller fortare mot backen är tornen och alltså "kör om" tornen på vägen ner. Hur blir det då då...?

Det räcker ju att man kan se en enda sådan bit bråte som opåverkat av annat än gravitation och luftmotstånd faller snabbare än tornen, för att hela påståendet om att tornen faller i fritt fall ska krossas, och det finns alltså många sådana objekt. Bara för dig och stollen ovanför att titta valfri film från kollapserna så kan man se detta. Frågan är ju varför folk sväljer sådana idiotpåståenden som att tornen faller i fritt fall bara för att något konspirationstroende spån säger det, när det är så lätt att själv se att ett sådant påstående är lögn!?

Jag böjer mig för er som ju är experter på att just fabulera, man kan ju inte vinna mot proffs på området!

/T

Vilka media tror du hade fått denna "förhandsinformation"?
Varför tror du att konspiratörerna skickade ut den?

Om "explotionsknappen": Är det samma knapp som startade upp dom "wires" som användes för att dra omkull WTC7?.

Eller finns det två olika spår när det gäller WTC7, d.v.s
-"pull it" -> byggnaden drogs ner (med osynliga wires)
- "Free-fall" -> byggnaden sprängdes (med ljudlösa sprängämnen)

Upplys oss!

/T

DR. T hur förklarar du Tom Sullivans intervju där han medger att han planterade sprängämnen i tornen? Han jobbar/jobbade för CDI.

Han själv säger att det var en kontrollerad demolering av tornen inklusive WTC7. Intervjun börjar på 2:46.

http://www.youtube.com/watch?v=e-wXcJA-et0&feature=related

CIA insider tells the truth about 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=rnbMjAN7Bws

"Pull it" är en fras för "riv det"
Ljudlösa sprängämnen??? Det är konstaterat att flera explosioner ägde rum och hördes.
Ang. WCT7 så revs det kontrollerat som man ser klart och tydligt på sändningarna vid den tiden.
Någon/flera visste att det skulle rivas, hur kunde det annars komma ut i media innan det ens hänt??

Kolla på filmerna är mitt råd, det finns så många frågor som ansvariga inte vill svara på eller ljuger om för att slippa undan, är det något ni känner inte stämmer så kolla upp det själv.

/J

Det är inte svårare än att han ljuger.

Om du har sett hur dessa demoleringar av stora byggnader går till så borde det vara helt självklart att det är omöjligt att få in så mycket sprängmedel och aptera det utan att det kommer att märkas. Det är dessutom ett mycket mer krångligt sätt, med större risker för att avslöjas och misslyckas, än att bara göra som en knippe terrorister nu gjorde. Kapa plan och flyga dem rätt in i husen för att skada dem och bonusen blev, vilket antagligen inte kaparna räknat med, att de kollapsade.

Har du kollat upp om det finns några motbevis, motargument, mot Sullivans påståenden? Har man på något sätt kunna styrka att det han säger stämmer? Om inte så är det ju inte mer värt än att det är en snubbe som vill ha en stund i rampljuset...

Nu sades pull it till brandkåren, då betyder det inte riv det utan avsluta insatsen, dra ut manskapet från området etc.

När det brinner är det mycket vanligt med allehanda smällar, som kan vara explosioner ja, meningen tvunget. Det är nämligen mycket som kan smälla som bara fan vid bränder. Och bara för att det smäller, eller t om blir en explosion, så är det inget bevis för avsiktliga sprängämnen därför att det är mycket annat som kan orsaka smällar och explosioner helt naturligt vid bränder i byggnader.

Inget ens vittnen som säger att de hörde nåt som LÄT som bomber är något bevis för bomber. Det enda som är bevis för bomber är om man kan verifiera spår efter sprängämnen vilket man inte har hittat några spår av.

Du kastar hela tiden fram en massa skitpåståenden som blivit motbevisade i 10 år nu, tröttnar ni lättledda stollar aldrig på göra bort er?