9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

"Bränderna hettade upp fackverken för golven, de bärande ytterväggarna, och stålkärnan. Stål som hettas upp smälter inte direkt, men redan långt under smältpunkten förlorar stål hälften av sin styrka. Stål som värms förlorar sin elasticitet, det vill säga förmågan att behålla formen och fjädra tillbaks under last. Varmt stål blir istället plastiskt och deformerbart, som en extremt seg massa.

Stålkärnan förlorade sakta sin styrka och började tryckas ihop på grund av tyngden ovanifrån. Detta gjorde att mer och mer vikt hamnade på ytterväggarna, som därmed utsattes starka knäckande krafter. Samtidigt förlorade även golvbalkarna på de brinnande våningarna styrka och deformerades plastiskt. Fackverket började sjunka av tyngden från betonggolven.

Med detta började fackverken dra i ytterväggarna eftersom de satt fast i väggarna. Med detta börjar väggarna bukta inåt, speciellt på de sidor där det brinner som mest. Detta syns extremt tydligt på båda tornen precis innan rasen. På WTC 1 ser man på foton hur väggarna minuterna innan raset har flyttats inåt nästan en och en halv meter på grund av att golven drar så hårt i dem. Sekunderna innan WTC 2 faller ser man hur väggen försvinner inåt i byggnaden och bryts sönder."

http://www.sourze.se/D%C3%A4rf%C3%B6r_f%C3%B6ll_WTC-tornen_10710839.asp

Var vi inte överens nyss om att "De tålde kraschen"??

Om vi nu är överens så borde du nu vara medveten om att kraschen + bränderna kunde ta ner tornen... Är vi överens om detta?

Ett myggnät havererar inte totalt av att du trycker en penna genom det och inte heller av att du skjuter en tjock turspenna igenom det med bazooka.

Ett intensivt myggnät av stål havererar därmed inte heller totalt utav att man kör ett flygplan igenom det. Lyssna på NIST, dom delar den uppfattningen.

Myggnät, pennor och kartonglådor. Truthervetenskap!

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT9EVE0QGDPS5zP07Wdcc-57GO43rmaAcia8LA7EvCTs5vUC4ud

Har inte tid att svara på alla dina frågor nu då jag jobbar men tar denna:

Största anledningen är nog att tornens enorma lägesenergi överfördes till värmeenergi. Om ni inte vet så blir det man tappar i backen något varmare då det slår i backen. Ett ex är om man böjer en sked så blir den väldigt varm som de flesta nog känner till. Nedan följer en förenklad beräkning då jag överför lägesenergi till värme (nästan alla energi övergår till värme i rasmassorna då ingen annan möjlighet finns).

För ett av tornen gäller (tar halva höjden och lägger all massa där för att förenkla):

Potentiell energi = massa * g * höjd = 500 000 000 kg * 10 m/s2 * 400/2 m = 10^12 J

Om man vill ha en temp-ökning av stål/järn (450 J/(kg*C)) med 1000C så klarar man av att värma följande massa:

m = E/(C*(T2 - T1)) = 10^12/(450*1000) = 2.2*10^6 = 2000 ton

Så den potentiella energin från ett torn klarar alltså av att värma upp 2000 ton stål med 1000 grader (eller tex 4000 ton med 500 C.. eller 1000 ton med 2000C).

Tänk även på att jag nu räknat på en temperaturökning av 1000C och då redan en stor del av byggnaden brann var redan stora mängder stål väldigt varmt vilket i sin tur ger ännu högre temperaturer. Det var även vid dessa uppvärmda delar där kollapsen startade så mycket kraftiga deformationer av stålet måste ha inträffat där, vilket borde inneburit kraftigast uppvärmning av just detta redan varma stål.

En annan effekt som kan öka temperaturen vid kollapsen ytterligare är kraftig syretillströmning till branden pga alla luftströmmar vid kollapsen men detta är svårt att räkna på.

Jo, precis, det var truthers som ritade WTC 1 & 2 med flygplanskrascher i åtanke och designade därefter för 40 år sedan! Tillåt mig-->

Tornen tålde krascherna, där håller du nu med mig.

Bränderna fick toppen att haverera, vilket jag aldrig har sagt emot.

Den däremot helt oskadade absolut större delen av tornen pulveriserades till damm, till och med ett tredje byggnadskomplex i ett annat kvarter rasade ner i sin egna källare. Det är här problemen uppstår.

Vänta nu... Du föreslår att byggnadskollapserna orsakade någon form av geotermisk aktivitet? Menar du att skyskrapor egentligen är potentiella vulkaner, som vid kollaps koncentrerar värmen till en liten del? Borde därmed inte en snölavin som kan ha många gånger högre massa och röra sig över större höjdskillnader orsaka betydligt högre temperaturer?
Taget att gravitationsdriven deformation orsakar värmeutveckling, men det utvecklar knappast några högre temperaturer.

Förövrigt anser jag det vara ytterst underligt att å ena sidan argumentera för att stålet blev varmt nog att bli plastiskt och tappa hållfasthet, å andra sidan argumentera för att varmt stål har kraft nog att trycka samt dra sönder byggnadens bärande delar.

Nej det är du och Richard Gage som är truthers. Ni gör experiment av vardagssaker som myggnät, pennor och kartonglådor därav uttrycket truthervetenskap.

Det kallas i byggbranschen för fortskridande ras... Det förklaras lite i:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article220786.ece

Om vi nu är överens att WTC 1 & 2 kollapsade av yttre skador + brand... vilket du själv anser berodde mest på branden. Är det då omöjligt att WTC7 kollapsade av brand + yttre skador?

Sen kan du ju ställa dig frågan om varför dessa människor som gjort filmerna etc. har ljugit (om stålets egenskaper, fritt fall, ingen stålbyggnad har någonsin rasat etc.). Varför ska du lita på dom? Varför har de så många fel, borde de inte känna till stålets egenskaper om man gör en film om ämnet?

De har ju även på flit i sina filmer valt att klippa bort början av WTC7-kollapsen (när överdelen kollapsar ner i byggnaden). Varför har de gjort så?

Jag menar det jag skrev. Lägesenergin omvandlas till värmeenergi - det är grundläggande fysik. Läs på om du inte förstår.

Annars kan du ju böja en sked några ggr och känn efter själv om du inte tror metall kan bli varmt...

En del av snön smälter i en lavin... behöver jag säga mer?

Ptja, dessa lögner får stå för dom, det är inget jag lägger mig i eller försvarar.