9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ursäkta, påverkar inte slutresultatet? Hur kan det inte påverka slutresultatet om man utelämnar väsentlig fakta och t ex videobevis som dementerar frågetecken?

Intressant också att dom som motsätter sig bara gör det på grund av okunskap och om dom inte tror dig när du "pedagogiskt" förklarar hur "det hände på riktigt" så är dom dumma i huvudet eftersom dom redan bestämt sig?

Hur vet du att det är väsentliga saker, och att man just utelämnar det?

Vad jag avsåg var att inte ens med dagens avancerade teknik så kan man inte få 100% svar på precis alla ev. frågor i en händelse. Men de som av olika orsaker kanske inte kan besvaras fullt ut, kanske ändå inte är av sådan betydelse att de kan omkullkasta slutresultatet därför att man fått 100% svar på många andra saker som därmed kan väga tyngre och göra de obesvarade sakerna mer eller mindre irrelevanta för slutresultatet/rapporten.

Sen är det välkänt att t ex konspirationsteoretiker väldigt ofta kastar fram påstående och frågor på detaljer som de blåser upp till viktiga fast de oftast är helt oviktiga.


Du får gärna tror vad du vill, men dessa trådar är en bra representant för att demonstrera att det är gott om folk är rent ut sagt jubelkorkade och sväljer allt de läser på konspirationssidor, och inte ändrar uppfattning oavsett hur många gånger man odiskutabelt bevisar att deras källor har fel och blåljuger avsiktligt om saker och ting.

Därmed inte sagt att alla som har frågor och funderingar är korkade, men allt för många är det. Vilken planhalva du hör till har du i princip redan visat själv, och vi har sett åtskilliga gynnare av din typ, som på ett eller annat vis hela tiden förkastar seriösa bevisade fakta men har väldigt dålig källkritik när de frossar i spännande påståenden på konspirationssidor...

Kan du inte läsa? Jag har sagt, flera gånger, att jag inte tror att det var ett insiderjobb. Är det så jävla svårt att få in? Du som är så jävla pedagogisk och intelligent.

Om man inte utelämnar väsentlig fakta, var är då filmen som bevisar att det var ett flygplan som kraschade i Pentagon?

Du sväljer ju allt från den officiella rapporten, vem har sagt att du inte är den korkade?

Jag kan läsa utmärkt bra och har sett att du har påstått att du inte tror det var ett insiderjob. Men vad spelar det för roll när du ändå beter dig som ett skolexempel på en konspriationstroende?

Inget insiderjob säger du, men ändå ser du (tycker du) exakt samma fel och problem med de officiella och accepterade förklaringarna som en fullfjädrad konspirationsstolle brukar göra?

Så, man det räcker med helt normal pedogogik och intelligens för att se vart hän det barkar med dig, och du högs sannolikt försöker gömma din egentliga agenda bakom ”jag tror inte det var ett insiderjob....”


Tja, här visar du bara ännu en gång att du inte verkar eller vill begripa nåt utan sväljer allt från konspirationstroende sidor....

Igen, hur VET du att det utelämnas något bara för att det inte visas film som bevisar att det var ett flygplan som flög in i Pentagon??

Det kan ju faktiskt vara så att det INTE FINNS en film som bevisar det enligt dina och andra konspirationstroendes krav, av tekniska och logiska skäl.

1. Inga kameror var riktade mot lämpligt håll så de hade fri sikt mot planets färdväg, och fokus och skärpedjup nog för att få med något identifierbart på det avstånden det handlar om. Därför att alla kameror hade som uppgift att övervaka ett närområde som t ex en radda bensinpumpar en korsning en butik eller liknande och inte den omgivande himlen...

2. Frame-raten var för låg, och det var för lång slutartid för att kunna ”frysa” ett objekt som kommer i ca 800 kmh så man kan se vad det är tydligt, utan det blev bara mest en suddig fläck.


Det kan alltså vara luckor i förklaringen utan att man avsiktligt har utelämnat nåt, för det kanske helt enkelt inte finns nåt att fylla luckan med. Då kan det bli en lucka, men man har inte utelämnat nåt.


Skillnaden är att det som står i den officiella rapporten kan kontrolleras att det stämmer, och tål en kritisk granskning. Det följer dessutom de fysiska lagarna, kan styrkas med många andra vittnesmål, faktiska fynd, dokument, platsundersökningar, och andra bevis. Inget av detta klarar alla de galna påståenden man hittar på konspirationssidor utan där faller påståendena sönder och samman som korthus så fort man börjar skärskåda dem lite. DET borde vara tämligen uppenbart för den som har något mellan öronen...

Vilka "alla andra teorier" förutom missilteorin? Det verkar ju som att missilteorin är erat starkaste kort och den som nu diskuterats. Varför skulle jag förlöjliga teorin när jag bara ställar enkla frågor om tex stolparna?
Det är väl bra att vi kommer fram till att dessa bilder antagligen måste vara manipulerade för att missilteorin ska stämma... Då har vi ju tagit ett steg framåt. Vilka bilder tror du är manipulerade?
Vilken typ av missil stämmer in på skadorna på Pentagon? Storlek, sprängkraft, hastighet etc.
Jaså? Har du själv insett att den officiella teorin är den mest rimliga.

Håna, varför då? Tycker du de alternativa teorierna är löjliga?

Om jag har skrivit att jag inte tror att det var ett insiderjobb så spelar det väl ingen roll vilka frågor jag ställer?

Men du påstår alltså att alla frågetecken är utredda, som t ex varför man inte kollade efter explosiva restämnen vid ground zero? Man kan ju kontrollera att den officiella rapporten stämmer samt att den följer dom fysiska lagarna osv......

Hur kollar man för övrigt att den officiella rapporten stämmer? Via en annan officiell rapport?

Tycker du det låter rimligt att inte en enda kamera har ens fått en liten glimt av objektet som kraschade in i väggen? Finns det inga övervakningskameror på/runt om Pentagon? Det finns ju en bild/film från den där bensinmacken, eller ja det finns i alla fall en bild på explosionen men inte vad som hände innan. "Det kan ju vara så" att det inte finns några kameror som har fångat det på bild låter ju inte så speciellt övertygande måste jag säga..

Sen måste jag säga att det är lite skrämmande, för din del, att du accepterar allt du får höra från staten osv. George Carlin sade "I don't believe anything the government tells me" men han var väl också bara en galning? Fast å andra sidan, ignorance is bliss.


Kolla på tonen i dina inlägg "Ja... en grävskopa skulle det kunna vara....." osv. Jag antog att du skulle förstå att en grävskopa inte var ett seriöst förslag men eftersom du tjatade om att jag var tvungen att skriva någonting när jag sa att jag inte visste vad som hände vid Pentagon så skrev jag "inte fan vet jag det kanske var en grävskopa"

Sedan undrar jag vilka "vi" är? Du sa "det är erat starkaste kort".

Vilken jumbojet passar in med skadorna på Pentagon? T ex ett helt fönster några meter bredvid hålet där ett flygplan kört in i 500 km/h. Om det nu är en så stor smäll som orsakar ett hål i väggen, samt en explosion som skapade en eld som var så varm att hela flygplanet smälte, borde inte den här glasrutan i alla fall få en spricka i sig? Jag menar, elden smälte flygplanet men inte en skråma på glasrutan. Jag vet att det skulle vara supermegastarka glasrutor och bla bla bla men eftersom flygplanet gjorde ett stort jävla hål i väggen samt exploderade så borde någonting ha hänt med glasrutan i alla fall.

Ja vad tror du själv?
Boeing testar inte sina motorer och flygplan i bl.a. vindtunnlar m.m. först utan hoppas mer på att det ska vara säkert för passagerarna och att Boeings egna flygplan ska hålla…?
Så när folk från Boeing säger att dem är 100% säkra på att det inte skulle vara möjligt så vad menar dem då?


Vad jag menade:
Vi som ifrågasätter uppenbara lögner (= 9/11 utredningarna) är inte siare.

Folk som du vill hela tiden ha svar på sådant ingen alls kan svara på innan en riktig utredning, och i vissa fall inte ens efter en riktig utredning har gjorts, t.ex.
Så vad skulle bevismaterialet bevisa om det nu inte blev förstört?
Att folk som du nu inte förstår…
…att förstöra bevismaterial är att göra det omöjligt för oss andra att veta vad nu bevismaterialet skulle ha visat oss.
Det liksom hela poängen med att FÖRSTÖRA BEVISMATERIAL.
Lite sorligt är det ändå att ett litet barn förstår detta men inte debunkers.


Svara på vadå?
Att det onödigt att förstöra bevis när man ändå skriver ner det?

Nu är det så enkelt att skriva ner något på en bit papper är inte lika starkt bevis som själva bevismaterialet. Och nej, att det är fler än 1 person som klottrar lite på ett papper gör det inte hela mer trovärdigt.


* 10 år senare *

Givetvis gör de tester, men frågan är ju om det innebär att det är helt omöjligt att flyga på sätt som ligger utanför prestanda- och säkerhetsgränserna.

Jag tror inte att Boeing har sagt att de är 100 % säkra på att det inte var möjligt. Du hänvisar väl inte till Boeings talesperson? För hon sa inte det. Hon verkade inte ens anse att hon var rätt person att besvara frågan. Frågeställaren frågade inte heller om det var helt omöjligt. Boeings tekniker trodde inte att det gick, men hon visste inte. Men om du har nåt officiellt uttalande från Boeing om att de är 100 % säkra på det så medger jag att jag har fel. Annars undrar jag varför du känner att du måste förvränga information i din argumentation.

Ingen utredning i världen kan ge de svar och de bevis som sanningsrörelsen och konspirationsteoretiker kräver. Som har bevisats många gånger om kan allt tolkas som nåt misstänkt. Det är därför det verkar finnas konspirationsteorier om nästan vad som helst. Det är därför de aldrig dör ut. Det finns alltid nån som misstror nåt.

Ett förstört band bevisar ingenting mer än ett band förstördes. Det gäller även för alla andra bevis. Du tror, även om du vägrar att medge det, att bandet innehöll nån sorts information som skulle stödja att det inte gick till som den officiella versionen säger. Jag kan inte komma på vilken sorts information det skulle kunna vara, och eftersom du inte heller kan göra det så väljer jag att tro att det bara var ett band som förstördes.

Jag vill ha svar på vad du tror. Försök inte att hela tiden skylla ifrån dig på spådomar eller få det att låta som att det är jag som kräver svar av en utredning. Det här är ett diskussionsforum där jag försöker diskutera ett visst ämne. Naturligtvis vill jag veta vad du tror eftersom de argument du lägger fram inte verkar leda nånstans.

Vad yrar du om? Allvarligt talat. De spelade in samtal med flygledare (antar jag). Sen skrev man ner i stort sett samma redogörelser på papper. Sen förstördes bandet i strid mot en uppmaning, men enligt reglementet. Det är informationen som har framkommit. Mer än så vet vi inte, och mer än så vill du inte spekulera om. Så där dör den diskussionen.

Inser du att du är en (antar jag) vuxen människa som nu två gånger har svarat på samma fråga med en skrattande smiley? Förklara vad det är som är så roligt eller "skriv" inget alls.

Ja är det inte högst väsentligt vilka frågor du ställer?

Två exempel på frågor, vilka tycker du spelar roll eller är intressanta och relevanta för aktuell diskussion?

1. Vad är klockan?

2. Är bananerna goda idag?

3. Vilket rutt enligt planets flight recorder hade planet?


Exakt alla frågetecken kommer aldrig att bli helt utredda, inte i en så enorm och komplicerad händelse som 9/11 då det ofta inte ens blir det i en sketen småkrock i en småstad mellan två bilar.

Men, det beror ju sen på hur avgörande frågetecknen är för slutsatserna om händelsen. Kanske är tämligen irrelevant om en hud i baksätet på ena bilen hade rött eller grönt koppel, men kan å andra sidan vara avgörande om bilen hade bra eller slitna däck t ex.

Så, i fallet 9/11 så har man rätat ut i princip alla väsentliga frågetecken som skulle kunna påverka slutbedömningen på vad som egentligen hände. Vi vet idag hur man planerade detta, hur man kunde genomföra det, och vilka följder det fick. Man har namn, planering, dokumentation och ja det mesta man behöver för att kunna avgöra att det gick till på det sätt som den officiella förklaringen visar. Och allt håller sig inom ramarna för bl a fysikens lagar.

Nej du har fel, man gjorde kontroller om det kunde ha funnits avsiktliga sprängladdningar med i bilden vid 9/11, men kom tidigt fram till att så inte var fallet. Då är det efter det inte riktigt vettigt att lägga tid/energi på att fortsätta med att försöka hitta något som man redan tidigare har kunnat fastställa inte finns fog för att det skulle kunna finnas. Då lägger man hellre tiden på viktigare saker.

Allt detta står i den officiella förklaringen, har DU läst den??


Forskning och vetenskap under några hundra år har givit människan en rätt diger kunskapsbank som kan användas...



Ja fullständigt rimligt om man är har kunskap om hur kameror fungerar, och har väsentlig fakta om hur dessa var placerade i området.

Fast egentligen har du fel, igen... För man har faktiskt kamerabilder från en kamera som fick en liten glimt objektet som kraschade in i väggen, och dessa har redan visats offentligt. De enda som klagar på dessa bilder och tycker att det är nåt skumt med dem är stollar som inte förstår sig på kameror och fotografering, då är det förvisso lätt att kasta ur sig påståenden men det blir inte rätt bara för att man påstår saker.


Fanns ganska många kameror ja, men inga hade i uppdrag att filma åt sådant håll, eller på objekt på sådant avstånd eller i den hastigheten.

Kameran som var närmast väggen där planet träffade var inte tänkt för att fota flygplan ett par hundra meter bort som kom i 800 kmh, utan för att fota passerande fotgängare och bilar i knappt styrfart.


Oavsett om du tycker det inte är övertygande så betyder det ju inte att det kan vara just så, eller hur? Vad du tycker och vad som är fakta kan vara två helt olika saker.


Exakt hur vet du att jag skulle svälja allt enligt ovan?





Ingen....

Däremot passar en Boeing 757-223 väldigt bra in på skadorna på Pentagon...



Återigen så tycker du, men vilka kvalifikationer har du egentligen för att förstå hur det skulle blivit eller borde ha blivit?

Man kan tycka att det är in i helvete märkligt/lustigt/sjukt att det fanns hela (och då talar vi om vanliga glas) i fönster nära bomben som Breivik sprängde i Oslo, fast i princip alla glasrutor runt om kring var skrot. Men vissa hade ändå klarat sig, hur kunde det ske? De borde ju ha gått sönder de med tycker man? Menar du att man därför kan säga att bomben är en bluff och aldrig sprängdes? Eller i fallet Pentagon att planet aldrig kraschade in i Pentagon för att några glasrutor (nåt helt annat än normala glasrutor dessutom) klarade sig? Fast det finns en hel hög med vittnen som såg planet braka in i väggen?

Har jag ställt irrelevanta frågor som om bananerna är goda?

Ser du inte själv hur infantilt du försvarar den officiella förklaringen? Pentagon har massvis med kameror, men ingen råkade filma just den vinkeln planet kom i. Ingen fick med planet ordentligt på bild förutom det där "föremålet" som kom in i bilden. Hur kan du dessutom sitta så säkert och säga att "ingen kamera hade i uppdrag att filma just det hållet"? Har den officiella rapporten sagt att det fanns kameror åt alla håll förutom det? Hade kaparana planerat det också, vilken sida som inte är kameraövervakad?

Planet var ju tvunget att göra en sväng osv också, fortfarande ingen kamera som råkade få en liten glimt av planet? Jag menar planet flög inte runt där i ljusets hastighet så någon kamera borde rimligtvis ha filmat planet i någon sekund i alla fall.

Det räcker liksom med att gå in på Coop så har du kameror och speglar i alla vinklar, men inte vid Pentagon. Den bilden eller "videon" (det var från den där bensinmacken, eller?) du pratar om har jag sett, ett objekt kommer in på sidan av bilden och nästa bild är av en explosion vid väggen.

Varför finns det ens frågetecken om man har rett ut allting som kan bevisas med fakta och följer dom fysiska lagarna? Som WTC 7? Ingen rök utan eld som man säger.

Jag hoppas också att du förstår att Breiviks bomb och Pentagon inte är jämförbara. Ett flygplan på över 100 ton som kraschar in i en vägg i 500 km/h. Det finns dessutom vittnen som säger att det inte finns något spår av ett flygplan? Står inte ord mot ord där?

Ok så för skojs skull låt oss säga att flyplanen klarade av dessa påfrestningar fast nu det finns andra som säger t.ex. not a chance.
Hanjour som sägs vara den bästa piloten av alla 9/11 terroristerna och som bästa pilot hade han stora problem med att kontrollera och landa en liten Cessna 172 i 65 knop.
Men ska, till syntes, inte ha några problem alls under 9/11 flygningen.
Och även dem sämre 9/11 piloterna ska utan problem klarat av detta…
Blev dessa personer superpiloter under en dag eller vad är förklaring här?

Komihåg nu att det fortfarande kommersiella flyplan vi talar om här.
I de hastigheterna på så låga höjder så är det inte bara "glida" in i en byggnad. Om du ens sett ett litet film klipp från ett test i en vindtunnel eller hört någon pilot eller ingenjör prata om att "pressa" flygplan, vilket jag tar för givet att du gjort då du är så säker på dina åsikter, så vet du vad jag menar och jag behöver inte skiva en lista här.


Oh my bad, han jobbade inte för Boeing utan var en person som hade kunskap om Boeings 767 flygplan: http://www.youtube.com/watch?v=CtDa7B_LG10


Som vadå, att WTC7 inte kollapsade i fritt fall?
Utan det var mer som alla debunkvideos visar 17 sekunder.
Hört detta argument från er debunkers i år men inte sett något vettigt bevis som backar upp detta påstående, tyvärr.

Precis, inget konstigt här inte.
Att förstöra bevis är inte misstänksamt på något sätt och den som ifråga sätter detta är galen.


För varken du eller jag är siare.
Undra om det vanligt att riva sönder band, sen gå runt och kasta det i flera olika soptunnor?
Varför inte bara kasta bandet?


Jag tror att dessa kommersiella flygplan som påstods krascha inte kan klara av dessa flygningar som ska ha skett 9/11 eller att Hanjour och Co helt plötsligt blev elitpiloter på en natt.


At least six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners on Sept. 11, 2001, made a tape recording that same day describing the events, but the tape was destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it.

Other tapes were preserved, including conversations on the radio frequencies used by the planes that day, and the radar tapes. In addition, the controllers later made written statements to the F.A.A., per standard procedure, and in this case, to the F.B.I. as well.

The inspector general attributed the tape's destruction to "poor judgment."
Att du påstår att lite klotter på ett papper har samma värde som bevismaterial, speciellt eftersom det var flera personer som sa i princip samma sak.

Och om det verkar orimligt att planet skulle hålla och att han skulle kunna ha flugit planet, vilka andra mer rimliga alternativ finns det då? Det vill du inte spekulera om, och jag tycker att det ändå verkar vara den rimligaste förklaringen. Så där dör den diskussionen.

Och du litar mer på honom än den officiella utredningen eftersom...? Det kan väl inte ha nåt med att göra vad du tror? Sånt sysslar ju inte du med. Hade du gjort det hade jag kunnat skriva:
Ok så för skojs skull låt oss säga att flygplanen inte klarade av dessa hastigheter. Vad får det för betydelse för händelseförloppet?

Du har inte hört det från mig iallafall. Men allt kan tolkas som nåt misstänksamt. Håller du inte med mig om det?

Där var en sak till som var misstänksam, ja. En eventuell galenskap ligger i att ifrågasätta så många saker som möjligt utan att fundera över vad det är man ifrågasätter och vilka följder det får i ett större sammanhang.

Han ville kanske inte att nån skulle lyssna på bandet eftersom det enligt reglementet inte ens skulle ha spelats in, och eftersom han hade lovat facket att förstöra bandet. Hade det varit mindre misstänksamt om han hade slängt det i bara en soptunna? Eller om han hade bränt upp det?

Varför skulle han spela in bandet om det avslöjade nåt fuffens? Varför skulle han inte elda upp bandet om det avslöjade nåt fuffens? Varför skulle de skriva ner, enligt uppgift, mer eller mindre samma redogörelser om de avslöjade nåt fuffens? Vad kan de ha sagt på bandet som måste förstöras (men bara nästan)? Se så lätt det är att ifrågasätta saker.

Så antingen klarade både planen och piloten trots det flygningarna, eller så...?

Och vad i det citerade stycket här ovanför tycker du strider mot den övriga informationen i artikeln?

The tape had been made under an agreement with the union that it would be destroyed after it was superseded by written statements from the controllers, according to the inspector general's report. But the quality-assurance manager asserted that making the tape had itself been a violation of accident procedures at the Federal Aviation Administration, the report said.

Klotter är också bevismaterial. Skriftliga redogörelser är också bevismaterial. Det går lika bra att säga fel, minnas fel och ljuga på ett kassettband som på ett papper. Har nån av flygledarna på nåt sätt antytt att det de sa i de skriftliga redogörelserna inte stämmer överens med det de sa på bandet? Finns det nåt som tyder på att de skulle ljuga om nåt som du inte kan tänka dig?