9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Trots ditt tramsande så är det odiskutabelt bevisat att de kapare som flög de kapade planen under 9/11 hade klarat att ta flygcertifikat, och kunde därmed flyga och framföra ett flygplan.

Det blir ungefär som när en person har B-körkort. Han kan då utan större problem köra en långtradare på större vägar men kan ha svårigheter att komma igång från stillastående och få i rätt växlar i alla situationer, eller trixa sig genom trånga passager eller backa till kaj. Men att ta sig runt en stad på genomfartssträckorna kan gå bra.

I 9/11 så behövde inte kaparna starta och lyfta med flygplanen, och inte heller ”backa till kaj” alltså landa, utan bara styra när de väl var i luften.

Det har jag i så fall missat.
För vart man än vänder sig till, t.ex. han som lärde Hanjur att flyga har flera gånger sagt att Hanjur hade stora problem med att klara av ett litet cessnaplan.
Vilka är det som har kommit med mer info om deras kunskaper om flygning och flygplan; FEMA, 9/11 Commission?


Saken är väl just det att flygplanen "pressades" mer än vad de var byggda för.
Ingenjörer, piloter (även piloter som flugit just de flygplanen som användes 9/11) och som länken visar som jag postade innan, även Boeing säger det samma.

Men låt oss nu strunta i vad ingenjörer, piloter och Boeing själva påstår, utan ta för givet att vanliga kommersiella flygplan faktiskt skulle klara av detta.

Tror du då på allvar att det är som att sitta och glidflyga fram utan några som helst problem?
Och om så är fallet så undrar jag vad det är som får dig att tro det?

Om det inte var ett passagerarplan med terrorister som kraschade i Pentagon... Vad var det då som hände? Hur har hela händelseförloppet gått till? Vad är din teori? (Kom inte med några länkar utan beskriv med egna ord)

Säger du att dom satt och tränade på att "sänka planet till lagom höjd" i flygskolan? (i stora flygplan alltså, inte dom små cessnaplanen)


varför är det så jävla viktigt för dig att folk ska skriva sina egna åsikter om vad som hände? Du stödjer dig på din "9/11 fakta" och dumförklarar alla som har minsta motsättning.

Jag har redan sagt att jag inte vet vad som hände vid Pentagon, däremot har jag efterfrågat videon som bevisar att det är ett flygplan som kör in i väggen.

Varför är det så jävla svårt att komma med en teori om vad som hände? Ingen kräver att den ska vara korrekt, men man måste väl börja någonstans om man ska diskutera alternativa händelseförlopp... Om det tex var en missil så kan vi ju alla utreda det, för att gå vidare till nästa teori om den inte verkar trolig.

Jag har inte nämnt något om någon 911-fakta... sen undrar jag varför jag dumförklarar någon när jag ber om en teori? Kom med en teori istället och dumförklara oss andra, och jag kräver inte att du ska veta vad som hände.

Jag efterfrågar också en film på vad som hände... tyvärr så verkar det inte finnas.

Nej, planen pressades knappast mer än de tålde med undantag för Shankvilleplanet då, då skulle de knappast nått sina mål. Däremot kan de mycket väl ha flugits på ett sätt som inte var lämpligt, men det kan vara nåt helt annat.

Det räcker med lite logiskt tänkande. Om planen som de bevisligen gjorde, flögs av mindre erfarna personer med flygcert, så skulle de sannolikt inte klarat av, eller haft stora problem att klara av, kritiska situationer p g a att planen pressades mer än de tålde. Nu kom bevisligen 3 av de 4 planen till de mål de var tänkta för.

Okej, låt oss säga att min teori är att det är en missil då. Nu säger jag inte att jag tror det men vi utgår från att jag gör det.

Ska jag vara ärlig så låter det som att det är lättare att styra in en missil i väggen än att "sänka planet till lagom höjd och hålla det där" och sedan krascha in i väggen. Finns det inte en enda person som har filmat Pentagonplanet? Jag menar, ett sånt stort flygplan flyger inte ofta på så låga höjder och det känns som att någon hade en kamera med sig och filmade lite även om dom kanske bara trodde att det var något helt annat, att planet skulle landa på någon flygplats osv.

I en stad i USA så är landningsbanan (eller en av dom) väldigt nära bilvägen. Åker man under när ett plan landar/lyfter så känns det seriöst som att man kommer bli påkörd och jag kan berätta att det låter så in i helvetes mycket planen kommer.

För att förtydliga, landningsbanan går i den här riktningen <-----> medan bilvägen går upp och ner, så det blir som ett kors.


Hur länge var dom tvungna att flyga så lågt? Enligt rapport så har väl planet fått lyktstolparna att ploppa ur marken? Det måste ju betyda att planet i princip varit på marknivå fast i luften. Det, bland annat, gör att jag tycker att det hade varit mycket lättare att komma uppifrån och smacka ner i taket någonstans, sikta på "hålet" i mitten och krascha in någonstans.

Varför gjorde dom inte så? Det känns som att det hade orsakat mer skada också.

Edit: Vet man vart Shanksville-planet skulle?

I och med att flygplatsen låg nära Pentagon så är det helt normalt att det flyger flygplan kors och tvärs lågt över staden, alltså ska det väldigt mycket till innan folk regagerar på att nåt är ”konstigt” och då händelserna under 9/11 inte tog särskilt lång tid så är det rätt naturligt att ingen han regagera och kuta efter filmkamera innan det var över så att säga.

Planet höll på att missa Pentagon, vilket gjorde att de fick försöka ta en tvär sväng och komma in mot Pentagon från andra hållet än tänkt, men de lyckades trots allt med det och flög lågt nog de sista sekunderna för att klippa några lyktstolpar med. Planet träffande Pentagon i ca 500 MPH.

"låter det som"... låter inte så övertygande...


Undrar varför inte din "missil" kraschade rakt ner i Pentagon... Även mer komplicerat att styra in den från sidan.

Är din missil en bättre förklaring på lyktstolparna? Hur lyckades missilen med det?

http://www.google.se/imgres?um=1&hl=sv&biw=1097&bih=559&tbm=isch&tbnid= I0GqwJCQfeZl9M:&imgrefurl=http://911review.org/brad.com/pentagon/lightpoles/&docid=_Bt2on8Al3NjyM&imgurl=http://911review.org/brad.com/pentagon/lightpoles/Pentagon_Lamppost_L.JPG&w=599&h=389&ei=DeKzT9fdLOn O4QS60tj2Cg&zoom=1&iact=hc&vpx=337&vpy=207&dur=545 8&hovh=181&hovw=279&tx=111&ty=107&sig=108302769853 785301990&page=1&tbnh=140&tbnw=216&start=0&ndsp=8& ved=1t:429,r:1,s:0,i:72

Fortfarande ingen som filmade? Ett plan som är på väg mot Pentagon på låg höjd, måste svänga och ha sig för att lyckas träffa?

Eftersom du är så van med att flyga och allting, då vet du att kommersiella flygplan inte åker och flamsar runt hur som helst. Dom startar och lyfter relativt rakt och ibland är det någon sväng här och där liksom "halvvägs" upp i luften. När man landar så är det en extremt lång process där dom sänker planet lång tid i förväg osv. Pentagonplanet måste ha betett sig oerhört konstigt jämfört med andra flygplan.


Mer komplicerat att styra in den från sidan än i taket ja, men lättare än att styra ett flygplan på så låg höjd och göra dom påstådda svängarna och allt det där. Om det skulle vara en missil så hade ju lyktstolparna inte ramlat på grund av den, utan på grund av något annat.

Varför skulle människor filma? Tror du verkligen att den första reaktionen hos en person är att dra upp en kamera? De hade inte massvis med tid att reagera, lägg sedan till att mobilkameror inte var lika vanligt som det är idag så är det inte konstigt.

Varför var det så många som filmade planen i WTC?

Hur kommer det sig att "det vanligaste" klippet råkar filma WTC preciiiiiiis innan planet körde in där?

Edit: Alltså det andra planet är ju rätt självklart att det finns på film eftersom det första redan hade kraschat och skapat kaos på Manhattan, men många av filmerna som finns råkar bekvämt filma WTC precis innan första planet flög in i tornet.