9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är så här.

Jag vill ha raka klara svar på varför saker hände, en logisk förklaring och inte....

1.Du är inte klok
2.Det fattar du väl att det INTE kan vara så (utan motivering)
3.Undvikande eller uteblivna kommentarer

Inte undra på att man blir tveksam............

Det KAN ju finnas en möjlighet att allt inte var vad man trodde det var från början. Jag litar då inte blint på NÅGON regering, i något land. Jag ifrågasätter tills jag får ett klart logiskt svar på saker.

Nej!

Saker på jorden accelererar inte i all evighet, efter en stund så har objektet uppnått sin maximala hastighet under fallet och om du inte tillför en kraft då så kommer den att ha samma hastighet tills den slår i backen.

Så om du släpper en gevärskula från 1000 meter och tar hastigheten på denna inna nerslaget så kommer den inte vara högre än om du släpper den från 200 meter.
Detta beror på luftmotståndet.

WTC hade lite påverkan av luftmotståndet.
Detta har jag visat och BEVISAT att det skulle vid ett perfekt fall tagit 0,54 sekunder längre än om detta hade skett utan motstånd.

Kan du se skillnad på 0,54 sekunder på dina filmer?
Dessutom så finns det ingen video som du kan se exakt när toppen slår i den 7 våningar höga högen. Så åter igen hur skall du kunna se skillnad på 0,54 sekunder?

Dina svar blir naturligtvis inte riktiga eftersom varje sund och förnuftig människa bara kan erkänna att detta inte går att se skillnad på.


Skall man använda naturvetenskap så är motståndet INTE NOLL. Hade WTC befunnit sig i ett vakuum så hade detta stämt, men detta har jag inte sett en enda foliehatt hävdat.

Detta var din premiär här.




Sen har du fortfarande inte svarat på påståendet jag gav dig i går.

OM (hoppas Soldat Bom fattar det svåra ordet) dom använde sprängmedel för att ta ner WTC så hade detta fall inte kunnat vara snabbare eller i frittfall. det är en omöjlighet som även en humanist fattar.

Vet du var du låter som. Du låter som pajasen Powerboy som tidigare huserade är med sina okritiska inlägg, fast i en helt ny skepnad (taktiska skäl?)
Hur kan man vara besviken på en film som motbevisat precis var enda grej i loose change, varenda grej faktiskt. Till och med loose change själva har reviderat de som de tidigare trodde på. Kolla på den första LC- filmen, och sedan den andra.

Du försöker här ge sken om att du är öppen i sinnet och välkomnar saker som eventuellt skulle motbevisa det som du tror på. Men verkar vara lika trångsynt som alla andra. Nämn EN enda sak i Loose change som är sanningsenligt? En sak räcker. Majava må ha tålamod med dig, men personligen tycker jag du är minst lika trångsynt som malmoesoldier

Det borde tagit avsevärt längre för båda byggnaderna att rasa, de borde heller inte kunnat rasa på det viset och så totalt. Dessutom ser det ut som explosioner i hela fall ögonblicket, kollade du min länk och tittade på lite bilder?

Vissa delar var 70 meter utanför tornen, hur är det möjligt?

http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/

Du har väl inget bättre argument att komma med, då brukar det låta så.

Men jag är van, vid det här laget.

Kan du ge mig ett sakligt logiskt svar istället?

Nej, det kan du inte.

Inte på EN av mina saker har du gett mig ett logiskt och tillfredsställande svar.

Flashen VAR före kontakt med tornet, det borde vem som helst kunna se utan problem. Men det ville du inte kommentera vidare........

Eller har du något logiskt och bra svar som får mig att ändra uppfattning?

Läste du överhuvudtaget vad jag skrev?

>> När de förklarade att Silverstein hade ökat på försäkringsbeloppet 6 veckor före katastrofen så var kommentaren. Får man inte göra det eller? Det var ju ett attentat 93. Att de på Pentagon hade avbrutit sina flygresor var ju av "säkerhetsskäl", lagom timat till attacken givetvis. <<

Tycker du, sanningsenligt att dessa svar låter övertygande?

Det tycker inte jag, inte det minsta faktiskt. Och det var mer saker i den stilen, därav var jag ruskigt besviken på Screw Loose Change.

VARFÖR brukar man revidera böcker?

Man reviderar dokumentärer också, speciellt om man får mer information, eller ändrad information, det är en naturlig sak och visar att den som gjorde dokumentären är villig att ändra åsikt om han får mer fakta.

Det är snarare du som är ruskigt trångsynt.

Du skrev tex, att att man ser sprängningar på ALLA våningsplan. Det gjorde man INTE. Du ljuger. Jag ser inte detta vid varje våningsplan.
Vid alla demoleringar av byggnader så ser man rökpuffar INNAN husen rasar. Jag ser några (inte på som du sa ALLA våningar) puffar EFTER det husen börjat rasa.
Hur förklarar du det?

Du säger emot dig själv.

Först säger du att husen faller i frittfall, vilket dom bevisligen INTE gör.
Sen säger du att dom borde har fallit långsammare.

Du har ju inte en en aning om vilken tid det tog.

Och åter igen likt ett troll så låter du bli att svara på:

Även om dom sprängde husen så kan dom inte falla i frittfall, vi har luft som är i vägen.
Hur förklara du det?

Och det kanske viktigaste som du och andra INTE svarar på är, hur skulle det sett ut?
Detta har ju ALDRIG hänt förr, så vad jämför du med?

Sen är det så att vissa delar föll mer än 100 meter och krossade byggnader, det talar emot din implosion-building teori också.

Ja, jag tror allvarligt inte du fattar vilka krafter det handlar om i detta fallet.

Om ett stort stycke av tex fasaden trycks ut av ett våningsplan som kunde väga upp till 4000 ton. Det är 4000 000 kilo för soldat Bom. Hade det åter igen varit vakuum runt wtc den dagen så hade bitarna fallit annorlunda, men nu skall du återigen inse att det är luft som bromsar och att denna luften och framför allt sidokrafterna som påverkar var delar av fasaden hamnar.

Men som sagt var jag tror inte du förstår dessa krafter så det blir lite att ge nutrilett till Göran Persson.

Läs tidigare på tråden.............

Man kunde inte spränga WTC på vanligt sätt, då hade de synts tydligt. WTC sprängs medans den faller.

Du fattar noll om BYGGNADS implosioner va?

Har du läst NÅGOT av mina tidigare inlägg om VARFÖR delar flyger iväg vid en implosion?

Gå tillbaka en bit och läs så sparar du mig lite onödig skrivning.

Luft trycker inte ut stålbalkar 70 meter ut i luften av en byggnad som faller rakt ned.

Titta även på röken på bilderna (i min länk)

Visst exploderade det vid varje våning, titta på Loose Change. Har du sett den?

WTC föll lika snabbt som om det hade varit noll motstånd från byggnaden i alla fall.

http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/

Fasaden exploderade inte vid varje våning och det var den vi talade om.
Fasaden var en bärande konstruktion, för att fälla husen med sprängämnen så var man tvungen att spränga dessa också. Inte ALLA men väldigt många.
Detta finns det INTE filmer på.

Så där faller din teori i sjön IGEN.

Elgiganten

Om du tittar på bilderna, ser det ut som explosioner?

Om inte, varför?

Man ser röken, tryckvågen och flammorna av varje explosion när tornet faller.

Se loose change och avgör själv.

Men det vill du ju inte, för då får du plötlsigt svårt att förklara vad det är vi ser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion

Building implosion is a term in use in the controlled demolition industry. It refers to strategically placing explosive material and timing its detonation so that a structure collapses on itself in a matter of seconds minimizing the physical damage to its immediate surroundings.

Så du har som vanligt inte en aning om vad du skriver.

Motsägelsefullt IGEN.

Erik är sur nu för nist skriver att inga columns kom i närheten av 600C och blev ägd hahahaha. Det är lätt och hoppa över delar i en rapport och dra egna slutsatser

Elgiganten. byggnaderna föll NÄST intill frittfall. du sitter och pratar om nån liten sekund som att den sekunden förklara att det inte var bomber och att NÅGOT tog emot på grund av en sekund eller två. sluta vara löjlig

FEMA/NIST har bara gjort uträkningar mellan våningarna 8-46 på WTC7. så dom har inte gjort en seriös utredning om kollapsen på den alls. Men andra har . Det borde vara uppenbart att den inte hade kunat falla i den farten av en liten hus brand. det går bra att kolla på faktan att inga temperaturer på wtc1-wtc2 columns kunde fåt byggnaden att kollapsa innan man pratar om hur säker man är på att det inte va på grund av bomber den kollapsa. skrev ett inlägg innan fullt med bevis på bomber man inte kan neka oxå, får väll posta om lite från den