9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Haha USA hade inte behövt göra något så stort och hemskt för att ha en anledning att gå in i irak .
Bush pappa gick t.ex in i kuwait och styrde upp!
Tidigare har USA gått in i vietnamn, korea och andra delar av världen och försökt hjälpa till, ALDRIG att de skulle behöva göra något mot sig själva för att få "folket med sig" haha eller vad ni förespråkar, använd hjärnan lite.

OnT:
Finns det någon dokumentär som inte är vinklade till att det skulle vara ett inside job osv?

Någon som vet vad dokumentären som gick på SVT, på tioårsdagen hette? Den som de följde bush dagen tragedierna hände osv..?

det är helt enkelt ett på tok för stort, dyrt otacksamt och omöjligt uppdrag och det är därför dom tackar nej.

Det är helt enkelt på tok för stort i den mening att det skulle avslöja uppenbara brister hos den officiella förklaringen.


Omöjligare saker har bevisats genom vetenskapen, ekonomiska skäl är bara struntprat. Man skyller på en rad andra löjliga faktorer därför att slutledningen skulle leda till det uppenbara. Hade det inte funnits några tvivel hade man kunnat genomföra det. Vad skulle det innebära om Discovery(som förövrigt är en riktig skit kanal, man blir motsattsen till allmänbildad där, men du kanske lär dig något om krabbfiske?) faktiskt kom fram till något annat än den officiella förklaringen?

Inse fakta.

Jag var helt säker på att jag hade sett en sån episod, men tydligen inte. Det måste ha varit något annat program, Penn & Teller kanske?

Någon som känner igen? Det var väldigt likt upplägg som mythbusters, och jag har för mig att de bland annat eldade stål för att se om det skulle smälta, jag har för mig att de hade en lista på ett antal teorier som skulle debunkas.

Jajemen, Penn & Teller har redan dragit ner byxorna på truthersnötterna så det räcker: http://www.youtube.com/watch?v=2SJrRM4tPWk

Att ge den här kacklande hönsflocken mer uppmärksamhet än de redan fått är nog inget Mythbusters är intresserade av. Det är ganska onödigt att motbevisa påhitt som inte bygger på annat än just påhitt.

TS verkar vara osäker och behöver bekräftas..

Det är därför man använder smileys i skriven text, eftersom text i sig är känslo- och innebördsneutral. Man lägger på en smiley för att påtala sin intention.

Håller med, det var jättebra att nästan 3000 oskyldiga människor miste livet.

911 är ett för stort och komplext ämne för mythbusters att göra ett program om. Det finns för många olika teorier och aspekter av fenomenet. Krossar de en myt finns det en hel massa kvar.

Själv är jag inte tillräckligt insatt i ämnet för att ha någon uppfattning om vad som är sant och inte sant.

Eller så har man läs- och tolkningsförmåga nog att analysera en text och förstå dess innebörd utan att behöva ha visuella hjälpmedel i form av gula animerade "ansikten" som ska symbolisera känslor. Vi människor har på nåt sätt lyckats med bedriften att förmedla ironi, allvar, humor och ilska utan detta idiotiska påfund under ganska lång tid. camejos inlägg utgjordes, till exempel, enbart av hyperboler och uppenbara brott mot verkligheten och avrundades dessutom med en extra överdriven slutknorr som cementerade den i sarkasmens/ironins/stora delar av den här trådens anda.

Beroende på vem du frågar kommer svaret att bli att det är fullständigt uppenbart att attacken utfördes av nån sorts islamistiska extremister/USA:s regering/Mossad/ryssar/rymdödlor. Motivet var terrorism/ekonomisk brottslighet/profithunger/allmänt jävelskap. Metoden som användes var kapade flygplan/fjärrstyrda flygplan/missiler/sprängmedel/kärnvapen/hemliga energivapen som fick de angripna byggnaderna att rasa/sprängas. Samma saker har mer eller mindre ordagrant nötts, stötts och blötts i 10 år, och samma saker kommer troligen att diskuteras om 30 år.

http://www.youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I

Där hittade jag! sett lite nu! skall bli kul att se!

Edit:Hittade även denna!
http://www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k&feature=related
Den debunkar rätt bra grejen med att det skulle vara en "kontrollerad" sprängning på wtc 7 eller några bomber över huvudtaget.
Nu tror jag inte att knäppisarna vill titta igenom filmen för de vill fortfarande vara "coola/radikala" och hata bush och usa typ.

Jag är autist och varje ord en människa skriver kan tolkas på tusen sätt och jag vet sällan vilket av dessa som är det sätt skribenten menar såvida jag inte känner skribenten.

Ditt argument baseras på ett kollektiv igenkänningsmönster som gäller för en grupp människor som ser världen och tolkar den på precis samma sätt.
I ett forum få du dumpa den övertygelsen och helt enkelt vara tydlig nog så att alla kulturella skillnader kan förstå vad du säger.

I min värld, när en person avslutar en text med en punkt, så menar denna person det han säger.

Att be mig kunna se hur Du tänker och hur Du tolkar saker och ting är som att be mig kunna telepati.
Ditt mind för mig, är ett mysterium fram tills den dag du beskriver för mig hur ditt mind ser ut.



Yep, möter du mig som person och säger samma sak irl till mig så kan jag säkerligen avkoda vad det är du menar, men.. e-chatspråket (2D-kommunikation) är mindre än 20 år gammalt. I det språket är smileys standard för att förmedla blickar och tankar som i normala fall förmedlas rent fysiskt irl, men som, av förklarliga skäl, inte kan förmedlas i textform annat än som smileys.

http://www.youtube.com/watch?v=U2iAfYxiET8

Aldrig någonsin har en stålbyggnad kollapsat pga en brand eller att ett flygplan åkt in i dom. Varken före eller efter. Förutom på just 9/11 då detta hände otroliga 3 ggr.

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm