9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Visa vilka felaktigheter som finns i NIST-rapporten.

Mig veterligen var räddningsoperationen fortfarande igång och det var den brandchefen avslutade.


Vell... jag har räknat på det där (se nedan) och lagt ner en del möda under dagen för att hitta den detaljerade färdbeskrivningen (utan att lyckas fullt ut kan tilläggas). Det finns så vitt jag kan begripa en möjlighet att planet skulle ha kunnat flyga sträckan utifrån den tid som Mineta uppger – om planet flög långsammare än vad jag förstår att det gjorde mellan 0926 och 0929. Jag har letat som en tok efter en exakt hastighetsangivelse för den perioden, men det närmaste jag kommit var ”autopilot, which was at cruise speed”. Ska se om jag kan hitta mer exakt.

Så vitt jag förstår pågick giren mellan ungefär 9:34 och 9:37, i övrigt flög planet i princip kortaste vägen (men ändrade höjd vid ett par tillfällen). Autopiloten stängdes av 9:29. Då var planet 35 miles väst om Pentagon, med rak kurs mot byggnaden. 9:34 var de framme (3,5 miles västsydväst om Pentagon enligt NTSB) och påbörjade giren som upphörde 9.37 och vad jag förstår träffade planet byggnaden 45 sekunder senare.

Så det går ju att räkna på. (34-29) 5 minuter att färdas (35-3,5) 31.5 miles ger en snittfart på (31.5/5) 6.3 miles i minuten eller (6,3x60) 378 mph. Så, utifrån Minetas tidsangivelser ger:

Minetas tidsline som start (0926, 50 miles bort):

0926-0929 Autopilot på, hastighet 567 mph
0929-0934 Autopilot av, genomstnitthastighet 378 mph
0938 Träffar pentagon

(NTSBs siffror i fetstil):

0926-0929 (567/60*3 mins) 28,3 miles (50-28,3) 21,7 miles från Pentagon (35)
0929-0934 (378/60*5 mins) 31,5 miles (21,7-31,5) - 9,8 miles förbi Pentagon (3,5)

Det stämmer inte.

Vill man vara snäll och räkna på den långsammare hastigheten (dvs att autopiloten inte var inställd på cruisespeed) innan 0929:

0926-0929 (378/60*3 mins) 18,9 miles (50-18,9) 31,1 miles från Pentagon (35)
0929-0934 (378/60*5 mins) 31,5 miles (31,1-31,5) – 0,4 miles förbi Pentagon (3,5)

Som du ser är den svaga punkten tiden 0926-0929, drar man ner hastigheten rejält kan planet färdas från 50 miles bort till 35 miles bort på den tiden. Men egentligen var min poäng inte att exakt bevisa hur planet flög. Min poäng var att ta ett av exemplen på hur Minetas vittnesmål inte stämmer med andra kända fakta. Möjligen skulle jag valt ett annat. Innehållet i Minetas vittnesmål stämmer så vitt jag kan bedöma huvudsakligen, det som inte stämmer är hans uppfattning om tiden och hans tolkning av vad som skedde. Mineta själv understryker vid flera tillfällen i sitt vittnesmål att han inte visste vad som pågick och var osäker på sammahangen.

Jag skulle kunna sätta mig ner och göra en sammanställning av vad mer som krockar med Minetas tidslinje, om jag hade trott att malmosoldier hade brytt sig. Det gör han inte, så jag ser ingen anledning egentligen att ägna mer tid åt det. Du får gärna göra det om du har tid, det finns en del om Mineta på nätet.


Nej, inte att den startade. Hur den startade. Hur.


Den här ”EMTn” dök upp i trutherskretsar för någon månad sedan och försvann sedan in i dimman. Ingen vet vem han är. Han påstår att de räknade ner över radion, trots det har ingen, ingen, ingen annan av alla de hundratals människor som arbetade i området bekräftat hans story.

Men du kanske vet vem han är?

/S

Ursäkta mig för att jag är dåligt insatt, men vem är denna Minetta?

Varför sa du då i ett tidigare inlägg att de drog tillbaka människorna därifrån klockan 11:30 om det nu aldrig var några där? OBservera att DU sa det!

Ja jag direkt citerade ett ifrån filmen någon sida bakåt, vi kan ju ta det som ett exempel ifrån deras felaktigheter.

"in 1998, the company was "excused from the project" because it could not fulfill the work, according to the former manager Al Weinstein, and the electronic security work at the WTC was taken over by EJ Electric, a larger contractor"

Also to note: Marvin Bush has not been a shareholder in Securacom since 2000."

"As for Wirt D Walker III, His links to the family are, in fact, so distance they have yet to be proven."

Majava, nu är det så att silversten är personen som faktiskt blev kontaktad om det eller hur?. och nu lämmnar vi pull it.

SLOB. Om han fick dom uppgifterna så är det nog inte så konstigt han inte vill säga vem han är, och prisonplanet är en väldigt tro värdig källa, frågan är istället isåfall är "brandmannen" tro värdig?, jag säger ja!, med tanke på att det VAR ett jobb från insidan. och att the truth movement är centrumet för aktivister så förväntar man sig att han hade vänt sig dit. Det finns video på när nån brandman säger att wtc7 kommer att komma ner snart och att en journalist ska akta sig. vet du vilken jag mennar eller ska jag gräva fram den?.

Här är en annan där en brandman varnar för bomber och säger där är en bomb i byggnaden.
http://www.youtube.com/watch?v=cvMABQHSS40&mode=related&search=


En gång till hoppar ni över och blundar för detta, NIST säger att world trade byggnaderna INTE hade kunat kollapsa, och att dom inte gjorde en utredning, allt dom har är TEORIER. och HELA filmen screw 9-11 mysteries är bygdd på NIST TEORIER inte fakta. lol

Microstructure tests showed no steel reached critical (half-strength) values (600 C)
* Lab tests showed: Minimal floor sagging.
* NIST found that there was no floor collapse.
* "The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th."

Bara erkänn ni hade fel, hade gjort mig mer än glad, hade inte hånat er, skriver trots allt här för att folk ska få reda på vad som hände och sprida det vidare.

Han var ummm...Secretary of Transportation och skulle egentligen vad jag förstår vittna om flygsäkerhetsfrågor.

http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm

Jag är mer insatt än vad du någonsin kommer att bli. Jag har nämligen alltid visat respekten att bemöta foliehattarnas argument hur korkade de än må vara, och tagit del av deras länkar.

Jag förstår inte? Det är snarare att du inte förstår innebörden själv av det du skriver. Du menar att Silverstein har haft vetskap om att WTC7 var riggat med bomber långt innan 9/11 i och med att han säger "Pull it". I och med att han säger detta är han med i en konspiration. Hans "erkännande" i TV innefattar även brandchefen på plats som bekämpade elden (den bekämpades faktiskt). Alltså är båda med i konspirationen, och därmed delaktiga i att över 3000 personer dog den dagen. Är det då inte konstigt att inga misstankar väckts mot brandchefen och Silverstein av anhöriga?

Sedan säger du emot dig själv i ditt inlägg. Du påstår att i och med att Silverstein ägde WTC7 kunde det vara lätt att rigga det med sprängmedel, samtidigt säger du att han inte hade behövt veta något utan bara fått en order av regeringen! Hur ska du ha det. Visste eller visste inte Silverstein om i förväg att WTC7 var riggat?

Glöm inte att det var du som startade debatten, så vi ska diskutera "Pull it" ett tag till. Sedan tar jag gärna en annan debatt med dig.

[quote=Försöksdjur]Ja jag direkt citerade ett ifrån filmen någon sida bakåt, vi kan ju ta det som ett exempel ifrån deras felaktigheter.

Just det du direkt citerade från en propaganda film som e byggd på nist raporten. var är dina källor förutom den filmen?. Haha!

Jag pressenterar källor hela tiden, vad pressenterar du?, Screw 911 mysteries. lol

Kommentar ifrån Youtube:

You do realize that the building they're talking about is Stuyvesant High School (visible in the clip) where a temporary staging area was set up? There was no bomb, and it still stands today btw.

Nu var det så att det var du som drog upp 911 mysteries. Jag svarade på din länk genom att posta samma film fast med kommentarer om alla påståenden. Som förklarar allt som är konstigt/ovanligt.

Bevisa att det som jag citerade ur filmen är fel.

Du däremot borde vårda ditt språk. Både stavning och meningsbyggnad lämnar åtskilligt att önska. Vad gäller Pull It, min duva, ämnar jag hänvisa till undertecknads post i "bevis och vederlagda teorier".

Not: det kan inte vara konstruktivt att ha dessa circlejerks i all satans oändlighet; jag håller definitivt med om att 9/11 bör delas upp i underkategorier för överskådlighetens skull. Det verkar heller inte särskilt normalt att man ska kunna lämna tråden i fråga i 4 månader, för att komma tillbaka och upptäcka att en diskussion vi var klara med FÖR ETT ÅR SEDAN har dykt upp med samma gamla "fakta" och intet nytt under rektum.