9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du vill inte förstå eller hur? Jag S.K.I.T.E.R i bombteorin så länge ingen kan bevisa att det var fullt möjligt att aptera bomber. Om GWB:s skogsmästare skötte säkerheten och Jesus tillsammans med Elvis skötte matsalen spelar mig ingen roll. Tror du att WTC vaktades av EN säkerhetsvakt och att Jeff Bush bytte av honom under någon timme?
Det du förespråkar är att man har apterat tonvis med bomber i tre skyskrapor där tiotusentals människor och däribland hundratalet säkerhetsanställda rörde sig varje dag utan att EN ENDA person fattade misstankar.
Tyvärr. Jag köper inte det. Det är fullständigt orimligt att en konspiration av det slaget skulle ta sådana risker.

Edit: Har du lärt dig skillnaden på mp/h och km/h ännu? Har du lärt dig att inte ta alla källor på allvar? Du kanske minns Jeff Jeffity Jeff?

I synnerhet som man 1993 gjorde ett försök att spränga ena tornet på enklast tänkbara sätt - en rejäl bomb i källaren.

Malmoesoldier:
Kan inte du göra som jag gjorde och skriva en egen, fri översättning av hur NIST säger att de arbetade med modellen.
Det räcker om du tar med hela det stycket, samt stycket direkt innan som innehåller det citat du använt:

Det jag skrev om simuleringen kommer alltså från dessa stycken i den NIST rapporten. Jag kanske missförstår dig, detta skulle kunna hjälpa mig att förstå hur du resonerar.

Och i det här fallet litar jag inte på Wikipedia. Det står också mycket riktigt överst i artikeln:


och på Talk-sidan:


Och inget i Bush roll som styrelseledamot och det vi vet om kontraktet Stratesec/Securacom hade med WTC visar hur de har kunnat sätta dit bomber.

/SLOB

Kim. Nej jag vet det är inte fullt möjligt att man under 31 år kan sätta dit bomber som tar under en vecka att göra om man gör det bra, specielt inte när bush bror har något att säga till om säkerheten där. Helt omöjligt!. Du har debunkat allt som har med 9-11 att göra nu kim

SLOB. Nej att bush bror är inblandad säger inget. och högre makter inom myndigheterna finns inte visst?

Och vem låg bakom 1993 bomben? FBI. eller det vet ni inte?, det gick på nyheterna

Gason. jag vill veta vad du inte förstår med "the investigators [adjusted] the [input] but only within the range of physical reality" och "Thus, for instance… [the pulling forces] on the [perimeter columns] by the sagging floors were [adjusted]

Jag har redan tagit fram all info men du värkar känna till nån annan rapport

Så jag vill att du tar fram detta med källor från nist final rapport och vittnena

1. Vilka temperaturer dom hitta på stålet

2. Vad deras fireproofing test visa

3. vad nist sa om jet fule och kontors bränder

4. vad vittnen sa om städningen, temperaturer där osv

5. om golvet i wtc kollapsa av planet

6. vad brandmännen och vittnen från wtc sa om elden

7. vad det är man ser i tornet om det inte är aluminum

8. hur byggnads delar som väger flera hundra ton kan skjutas flera hundra meter åt sidan

9. varför inga golv under där planet inte träffa inte tog emot dom andra golven när det rasa

10. Hur människo delar kunde komma på tak på byggnader flera hundra meter bort och på andra ställen

Borde väll inte va så svårt?

Jag har redan (två gånger) skrivit en översättning på hur jag tolkar denna mening i hela sitt sammanhang. Jag bad dig göra samma sak så jag kan förstå hur du resonerar.
Jag ville inte se samma citat igen på engelska, jag ville inte hoppa vidare till nästa fråga. Jag ville se en översättning, skriven av dig som förklarar hur NIST själva säger att de utförde simuleringen. Det kan väl inte vara så svårt.

Nej, det där kan verkligen inte stämma. "Input" måste ju vara någonting
uppmätt (krökningar av balkar, fallhastigheter, ...), att ändra de värdena
kan väl inte kallas annat än förfalskning? Att kalla själva modellen för "input",
det tycker jag strider mot allmänt språkbruk.

Gason. Om du inte förstår efter du läst Katalysator inlägg så vet jag inte vad jag ska säga. och jag vet inte varför du skulle ha problem att svara på mina 10 frågor

Kim. Som jag sa fbi låg bakom det 1993. och jag vet du inte förstår varför dom inte gjorde samma sak igen 2001 med tre byggnader.

Försök att tänka efter själv. dom kanske vill göra det på lite störe skala så dom ska få med sig hela america i krig? och läs PNAC dokumenten

I synnerhet som man 1993 gjorde ett försök att spränga ena tornet på enklast tänkbara sätt - en rejäl bomb i källaren.

Allvarligt talat. Har du någonsin planerat något svårare än att bestämma vilken pizza du vill ha till lunch, frukost, midag och kvällsmat? Du måste vara det mest *personangrepp* som dykt upp på internet.

Låt mig klargöra följande. JAG har ALDRIG sagt det är OMÖJLIGT att bygga en kåk med färdigapterade bomber. Tvärtom har jag många gånger tillstått ATT DET ÄR MÖJLIGT.
Är vi överens? Det är alltså inte OMÖJLIGT. Det innebär inte att det fanns bomber i kåken.
Vad jag däremot vill ha av dig är bevis för att din teori håller. Hundratals om inte tusentals människor har alltså under 31 år hållt käften om detta?
Tills du kan visa upp någon form av bevis för dina teorier tycker jag du skall hålla tyst.
Då mina kompisar Joe Schmoe och Jeff Jeffity Jeff bevakat WTC under tusentals år - och de har röntgensyn och hundra tigrars styrka - vet jag att det inte fanns några bomber i WTC när de byggdes.


Jobbar Gud inom "myndigheterna"? Vet du hur stor USA:s statsapparat är?

Det var Jeffs onde tvillingbor Kenneth Jeffity Jeff. Du kan f.ö inte skilja på mp/h (vet du ens vad förkortningen står för?) och km/h. Hur du tolkar en nyhet vågar jag inte ens tänka på.

Inklusive desorganiserad. Folk roar sig med att röstregistrera sina hundar för att protestera mot de bristfälliga systemen. Även om man hade massa gubbar på höga poster så är det ingen garanti för att man får som man vill.

Illuminatis taleman har talat utan att backa upp saker med källor igen, koolt som fan att ha en från insidan här. Du kan ju säga vad som inte är sant i det jag skrev ett inlägg upp, du kanske inte känner till något av det?. och en maffia styr america och kan göra nästan vad dom vill, dom får som dom vill hela tiden. folk bland myndigheterna som ron paul VET det och pratar om det, folk som jobbat i CIA vet det och pratar om det!

Kennedy

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

No President should fear public scrutiny of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.

I not only could not stifle controversy among your readers--I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: "An error does not become a mistake until you refuse to correct it." We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed--and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment-- the only business in America specifically protected by the Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.

This means greater coverage and analysis of international news--for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security--and we intend to do it.

And so it is to the printing press--to the recorder of man's deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news--that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.

some excerpts,,, JFK