Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Men din infernaliske sopa....
Du har sett säkert tusen gånger i dessa trådar där du flitigt deltagit, att Silverstein INTE ägde WTC-komplexet. Han LEASADE det av New Yourk Port Authority. Han blev dessutom tvingad till att ta en försäkring mot terrordåd p g a det blev ett krav efter det attentatet som skedde 1992 (osäker på det exakta årtalet)
Silverstein har heller aldrig vad jag vet ansökt om att få riva tornen över huvud taget, så det är bara dina sjuka fantasier så länge du inte kan lägga fram godtagbara bevis för det.
Dr Tinnitus
Du har sett säkert tusen gånger i dessa trådar där du flitigt deltagit, att Silverstein INTE ägde WTC-komplexet. Han LEASADE det av New Yourk Port Authority. Han blev dessutom tvingad till att ta en försäkring mot terrordåd p g a det blev ett krav efter det attentatet som skedde 1992 (osäker på det exakta årtalet)
Silverstein har heller aldrig vad jag vet ansökt om att få riva tornen över huvud taget, så det är bara dina sjuka fantasier så länge du inte kan lägga fram godtagbara bevis för det.
Dr Tinnitus
Tänker ta detta i tur och ordning även om jag väntar med reflektioner om dina tvångsmässiga personangrepp till sist.
Angående leasingkontrakt har du rätt, WTC-komplexet skulle säljas men pga teknikaliteter ändrade man till ett leasingavtal som löper på 99 år. Detta för att det är mycket svårt att styra upp den typen av försäljning, men rätt skall vara rätt.
Varför du drar upp försäkringen är jag lite osäker på då jag inte skriver något om denna i det inlägg du har citerat, men eftersom du drar upp den kan jag hänvisa till när den sist diskuterades och då skrev jag detta:
Citat:
Vet inte riktigt vad du menar med att försäkringen är en död häst, med försäkringen är det som det är, han kunde haft en dålig försäkring och han kunde haft en bra försäkring, hans verkar ha varit ganska bra.
Har väl inte speciellt mycket mer att tillägga om den saken såvida det inte är något särskilt du tänker på? Just det ja, årtalet du söker är `93. Förresten, tordens inlägg i den diskussionen var ganska intressant, länken verkar visa att någon terroristförsäkring inte alls tvingades på Silverstein utan att sådant ingick i den vanliga försäkringen. Utdrag därifrån:
Citat:
"Even after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993 and the
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"
http://grace.wharton.upenn.edu/risk/...s/05-03-HK.pdf
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"
http://grace.wharton.upenn.edu/risk/...s/05-03-HK.pdf
http://www.911myths.com/html/wtc_insurance.html
Så dina uppgifter om att reglerna ändrades efter 93 verkar alltså vara felaktiga, reglerna ändrades efter 2001. Hur var det nu du uttryckte dig, just det ja:
Citat:
så det är bara dina sjuka fantasier så länge du inte kan lägga fram godtagbara bevis för det.
Angående Silversteins ansökan om kontrollerad demolering från sitt försäkringsbolag så har väl det diskuterats tidigare här i tråden?
Citat:
Ursprungligen postat av Shapiro
"Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.
Tyvärr har FOX raderat artikeln men den heter Shame on Jesse Ventura och finns publicerad lite överallt på nätet.
Så till dina personangrepp.
Jag gick visserligen i svaromål på dem men moderatorn valde helt riktigt att radera det inlägget. Så får jag be om att du i fortsättningen försöker hålla god ton då otidigheter inte tillför tråden något utan tvärtom lätt leder till ot och trams. Nu förstår ju jag också att växer man tex upp i ett hem med hårda ord och brist på kärlek så sätter det sina spår, men det finns hjälp för sådana som dig, ge inte upp så kanske du kan vara med och diskutera på samma gemytliga sätt som oss andra.
