9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bränderna är värre längre in i byggnaderna därför att bränslet slungas in i byggnaden tillsammans med resten av planet.

Men det betyder inte att det var behagligt där kvinnan stod. Hon står längst ute på kanten för att sedan hoppa ner.


http://2.bp.blogspot.com/_rLV-ZuNPwJ4/SFvhohj6PnI/AAAAAAAABrU/sbD-tLSdyvA/s320/EdnaCintronFalling.jpg

.
Någon här som kan ge en kommentar och ett betyg på följande nya WTC 7-film, som dessutom är försedd med svensk undertext:

http://www.youtube.com/watch?v=sN-7G0DeHkA


Tycker själv den verkar sjukt bra...

Fast skrapan i madrid var ju byggd i betong... Förutom toppen som var i metall och kollapsade.

Nu skall vi se här, alla bilder jag kikat på tyder i mina ögon på att konstruktionen i WTC 1,2 var densamma från botten till toppen.
Det vill säga att botten som var lika stark som toppen, botten kunde hålla uppe hela huset och då borde även toppen kunna göra det och då även resten utav huset.
Alltså om man tog en del från huset och placerade restretande del utav skyskrapan ovanpå den så skulle delen klara av det.
Låt oss då ta det andra tornet som föll eftersom det hade minst massa överst.
Då måste den biten som som föll motsvarat en tyngd MYCKET större en huset självt eller?
Sedan så fortsätter den neråt utan att ha bromsats (nästan) upp vilket den borde gjort med minst den kraft som den våningen under klarar av vilket borde vara hela huset.
och då är det bara första planet, nästa plan borde göra samma sak för den fallande klumpen.
Om det nu inte är såhär så borde botten på tornet gått sönder först när tornet rasade eftersom det är den delen på tornet som utsätts för mest stress när biten föll, men inget hände med botten förens våningarna var där nere eller?

Detta är självklart bara spekulationer baserat på vad jag vet. Jag har ingen aning om olika lagar, men jag ville bara testa teorin här för det finns säkert någon som kan "debunka" här.

Med tanke på hur husen rasade så måste det ha varit exakt lika varmt överallt på alla balkar och de måste ha rasat i följd på millisekunden.
Men det kan ju omöjligt vara så då inte hela huset(husen) var i lågor.

Ja, precis, det ena experimentet är kanske inte bättre än de andra så vi kan väl helt enkelt bestämma oss för att bortse från dom till ett relevant dyker upp, som jag sa från början?


Märk väl att uppskattningsvis 80% av byggnaden försvagades inte av någon eld eller flygplanskrasch. Hade däremot flygplanen kraschat in i nedre delen av konstruktionen hade jag fullt köpt att resten kommer ner till följd av försvagade balkar.

Det var ju balkarna i toppen som försvagades, resten hade ju kvar sin bärande kraft och styrka som ska klara av att bära hela byggnadens vikt plus en god marginal!


Detta är bara ren spekulation från oss båda och vi kommer inte längre i just detta... Märk väl att i den officiella utredningen så var kärnan intakt när våningsplanen pannkakade ner på varann.


Har du några källor för hur Windsor Tower var konstruerat? WTC var delvis byggd i betong också.

Nej. Alla balkar kollapsade inte samtidigt. Husen gav efter först där skadorna var som störst vilket är ett jättebevis för att det inte fanns några bomber i byggnaden. Kollapsen hände alltså precis som man kan förvänta sig av de synliga skadorna och inte så man kan förvänta sig av en kontrollerad rivning då kollapsen börjar där bomberna är utplacerade.
Sen när kollapsen väl har börjat så har inte resten av huset en chans att stå emot de enorma krafterna från ett enormt flervåningshus som faller ner på undervåningarna. Ni får det att låta som att 20-30% av ett av världens högsta hus är lite - byggnaden var ju 420m hög.

Det är era påståenden som är omöjliga... att det var en kontrollerad demolering med bomber/atombomber/thermite/energivapen/skärbrännare... Det är ju inte ens likt och det finns inte en gnutta till bevis utan bevisen talar emot. Tex så är inte en enda explosion synlig från någon bomb. Om du tittar på WTC 1 & 2 så ser du hur hela huset vrider sig vid kollapsen så kollapsen är inte alls rakt ner. Hur mycket husen verkligen vrider sig syns bäst när man tittar på pelaren/antennen placerad på taket. Sen så kollapsar inte WTC 1 & 2 i en hastighet nära fritt fall (vilket helt otroligt nog fortfarande påstås av vissa mindre intelligenta idioter (jag säger inte att du är en av dom)) - vilket är helt uppenbart om man inte är helt blind.

Sen så har som sagt va stålkonstruktioner kollapsat tidigare av brand (ståldelen av madridskrapan), så det är absolut inget konstigt. Sen så postades en länk i denna tråd där man böjer en kraftig stålbalk med eld utan att smälta balken.

Är det ett bevis för att byggnaden inte togs ner avsiktligt?

Byggnaden var inte designad för att stå emot en fallande skyskrapa - det säger väl sig självt?

Den delen under som inte försvagades av flygplanet + brand "försvagades" av att en enorm byggnade (20% * 420m = 84m) som föll rakt ner på våningarna direkt under.

Denna övre del 84 m hög "växte" sedan och blev större/tyngre under kollapsen. För varje ny våning som drogs med i kollapsen ökade den övre fallande delen i massa.

Något förenklat kan man säga att när 50% av byggnaden kollapsat är det ~50% av byggnaden ovan som faller nedåt.

Så det du menar är att 20% av någonting krossar alltid de kvarvarande 80% till smulor om de 80% tappar bärkraft lokalt till de 20%?

http://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Windsor_Tower_(Madrid)&mobileactio n=view_normal_site
Det som jag menar med att windsor var i betong är att bärande konstruktionen är i betong. Wtc hade ju en bärande konstruktion i stål.

Ja

Det är du/ni som påstår att kollapsen var helt symmetrisk vilket den absolut inte va. Ni säger att denna symmetri (som inte finns) är ett bevis för att det var en kontrollerad sprängning. Alltså är detta inte ett bevis för eran galna idé utan tvärt emot ett bevis för en byggnadskollaps pga skadorna.

Byggnaderna vrider sig/vippar åt det hållet där skadorna från flygplanskraschen är som störst vilket är det man kan förvänta sig av de synliga skadorna.