9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och se där kom den igen. Skall vi ta en liten ja/nej-fråga nu då... Var animeringen av deras kollapssimulering deras utredning eller var den lite matigare än så?

Och följdfrågan, är det ärligt eller oärligt att försöka presentera hela deras rapport som en tecknad film?

Två ja/nej-frågor som du gärna får svara på. Dessutom är inte dina två alternativ avhängiga av varandra, att bedöma vilka balkar man är intresserade av att undersöka närmare har inget att göra med om man skall publicera en animering av en kollapssimulering.


jodå, men jag undrar lite hur det står till hos dig... Du svarar selektivt, hoppar över rakt ställda frågor, postar enormt mycket länkar istället för att visa att du kan argumentera. Allt det där är ju rätt så vanligt hos "sannings"rörelsen, men seriöst tycker jag inte att det är.



Det är ointressant vad jag tycker är nog, eftersom jag inte är expert på kollapsutredningar. Det tror jag inte heller att du är. Skillnaden mellan dig och mig är att jag låter de som kan sin sak utföra sina jobb. Du tycker att de gör fel, utan att ha på fötterna VAD som skulle vara fel eller av vilken orsak.

Men kom igen, hur många delar borde de undersökt? Vad är din kompetens för att ifrågasätta deras urval? Jag vill att du svarar med egna ord, för det var du som kom med påståendet, att rapa upp foliehattsteorier från youtube klarar vem som helst.

Nu kan man invända att jag använder appeal to authority som argument, och det stämmer ju delvis. MEN, och det här har jag varit tydlig med även innan, vi använder regelmässigt detta varje dag, det skulle inte gå att leva annars. Varje gång jag kör över en bro med min bil så litar jag ju faktiskt på att de som ritat och de som byggt bron har koll och att den är korrekt dimensionerad. När jag trycker på en knapp i hissen så litar jag på att jag inte får en elstöt på grund av inkompetenta elektriker. På samma sätt litar jag på att NIST kan göra ett urval av rasmassorna de kan arbeta med, det är väl inom deras profession och de har bevisligen gjort bra jobb både innan och i just det här fallet.


Det får du fråga NIST om. Istället för att bara komma med vaga antydningar så vore det konstruktivt om du la fram raka påståenden och följde upp dem med verifierbara bevis. Alltså sådana som inte skulle bli utskrattade om man tog dem till en domstol.


Det här var nog det taffligaste försök till att vifta bort någons argument jag sett i år. Du får väl tala om vad som skulle vara bullshit, vi kan ju gå tillbaka och gå igenom våra meningsutbyten och se vem som blivit slagen på fingrarna flest gånger?

Som sagt, jag anstränger mig för att svara på allt det du skriver, du "glömmer" ganska mycket. Och "dom som ertappas med den ena lögnen efter den andra", vilka syftar du på där?


Fast det där är ju jättetramsigt, av tre skäl:

1. NFPA 921 används för att ta reda på hur bränder eller explosioner uppstått. Tror du att det var någon frågeställning här? Det är ganska uppenbart för alla med minst en halv hjärna hur bränderna uppstod, därför faller ganska mycket av syftet med en sådan guide.

2. Det är inget regelverk, det är en guide. Eric Lawyer far med osanning när han säger att NIST inte följt reglerna för NFPA har ingen som helst juridisk bäring.

3. NFPA har själva kommenterat det arbete som NIST utfört. Är det inte märkligt att de verkar vara nöjda med hur NIST skött utredningen?


Tja, oväntat att Jones har synpunkter... Men helt ärligt, vad är det här mer än ett par individer som har åsikter? Det är ingen av dem som med ett enda ord berör VAD som skulle kunna göras bättre om mer material fanns kvar. Jag menar, du har också uttryckt bestörtning över att man inte tittade på allt, men så här långt har du inte heller talat om vilken kompetens du besitter för att lära NIST hur de skall sköta sitt uppdrag.



Tja, anhöriga pratar givetvis med hjärtat, men på vilket sätt är det relevant här? Och "some engineers", vilka är det? Ingenjör är ett väldigt omfattande ord, foliehattar hittar man i alla branscher (även om lågutbildade verkar klart överrepresenterade enligt min erfarenhet). Var finns de konkreta argumenten med belägg för att saker kunde gjorts bättre? Att bara stå och ha åsikter kan många göra, men det intressanta är ju vad som finns bakom.

Citat:

But New York Mayor Mike Bloomberg insisted there are better ways to study the tragedy of September 11. "If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do," said Bloomberg, a former engineering major.
"Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything."

Politikersnack, absolut. Självklart är det intressant att titta på bitarna (om det är RÄTT bitar), men samtidigt har han ju rätt i att simuleringar och komplexa uträkningar av datorer tar allt större plats i sådana här utredningar.

Jag tror nog att jag förstod bra. Du borde prata lite med farbror Ockham.

Om teori ett är att arabiska terrorister flög plan in i hus

och teori två är

Arabiska terrorister, köpta eller hjäntvättade av USA, flög plan in i hus

och du helt saknar några konkreta belägg för teori två så bör teori ett väljas.

Det är dessutom stor humor att du HELT har valt att strunta i alla de problem en mörkläggning från USAs håll skulle innebära. Jag vill ge den svårigheten -10 bara rakt uppochner. Hur många minus tycker du att den är värd?

Och speca gärna upp hur du kan skriva att AQ inte skulle ha några resurser eller möjligheter? För mig är det ren gallimattias.



Och eftersom det inte finns några belägg för att något mörklagts TROTS att alla detaljer i den här händelsen nagelfarits, inte bara av olika kommissioner, utredningsgrupper och FBI utan också av en zilion privatspanare så har jag svårt att begripa hur du vill ge någon poäng till USA här. Hela din frågeställning är ju preppad och utgår från att det har mörklagts. Så kan man givetvis inte skriva. Om du skall vara ärlig så är det en solklar vinst för AQ i det fallet, åtminstone tills dess att du hittar hårda bevis som talar för en mörkning.


Ja, i Baghdad-Bobs värld. Inte i verkligheten.

Den stora skillnaden är att dina punkter inte hänger ihop. Man kan inte säga om 1 så 2. Om 2 så 3. Framförallt är länken mellan 2 och 3 helt obefintlig. Det här med logik är inte din paradgren va?

Märkligt då att NFPA själva inte benämner det som sprängämne, eller hur? Och om du bara skall titta på energin so frigörs så är det MÅÅÅÅÅÅÅNGA ämnen du måste börja kalla för sprängämnen.



Jajamänsan, av skäl som jag gick igenom ovan. Det är lite roligt att se att du hittat en ny helig graal, men den är ju inte riktigt vad du tror att den är...

När jag säger att NIST gjort ett bra jobb så är det för att de presterat omfattande rapporter om det som hände, rapporter som granskats, inte minst av NFPA som inte verkade se några problem med hur de genomfördes. Dessutom har stålbyggnader som byggts med de uppdaterade byggnormerna efter 911 brunnit och klarat sig bättre än wtc. Nu är ju alla byggnader unika, så det går givetvis inte att dra någon direkt slutsats om de klarat sig ändå, men det ger ändå en indikation att NIST kommit fram till hyggligt bra slutsatser om kollapserna.

Det roliga är att den kåken (minns inte på rak arm vilken det är) brukar dras fram av foliehattarna som exempel på stålbyggnader som brunnit och inte kollapsat... Stor humor.



Tja, tycker du att det ger något att dra hem en guide som används för andra typer av utredningar så varsågod. Den är nog kalasbra om du skall undersöka VARFÖR en brand uppstod.


Jag noterar att dina skygglappar inte tillät dig att öppna länkarna med kritik mot deras rapport. Några av metodfelen återgav jag i mitt inlägg, och om du nu är så intresserad av rapporten att du har med den i din signatur så skulle man kunna tycka att du var intresserad av att hålla dig uppdaterad med kritik mot den. Det är ju inte direkt något som släppts den här veckan.


Nej, du har dålig koll på vetenskapsteori va? Man bevisar inte frånvaron av något, man bevisar FÖREKOMSTEN av något.

Vi har alltså kollapser som beter sig på ett sätt som en förkrossande majoritet av världens sakkunniga ser som normalt. Visst, saker exploderar, men så sker i nästan alla bränder, och särskilt bränder av den här storleken. Det är därför inget onormalt. Brandmän vittnar om att sjuan håller på att kollapsa därför att bränderna har fått brinna obekämpat och huset knakar. Fråga gärna närmaste brandingenjör vad det innebär (både du och jag vet ju att du aldrig kommer att göra det, för du är ju inte riktigt SÅ intresserad av sanningen).

Kort och gott, kollapser som beter sig som man kunde vänta sig. Mitt i allt detta reser sig ett gäng foliehattar med mer eller mindre utflippade teorier om vad som hänt och förväntar sig att VI skall motbevisa dem? Nej du, bevisbollen ligger i ert knä. Ni måste faktiskt visa att det inte bara var explosioner utan att dessa faktiskt var bomber (om det nu är teorin ni bekänner er till, folk som tror på energivapen för rymden får en annan bevisboll).

En början hade ju kunnat vara att tillämpa lite sunt vetenskapligt tillvägagångssätt hos Harrit och Jones, men istället har de valt en annan väg. Det hjälper knappast er sak framåt om man säger så.

Vidare så skulle ni ju kunna leta upp några av de här pölarna av smält stål som borde ha stelnat. Har någon sett dem, eller tänker ni förklara det med att alla som röjde upp är köpta? När vi ändå pratar om thermite så var det ett dussintal fire marshals (har tyvärr ej en svensk titel) som är tränade i att upptäcka thermite. Varför har vi inte hört något från någon av dem? Är de köpta eller hade de bara otur och gick på fel ställen? I så fall måste ju Jones och Harrit haft tur som hittade saker i 100% av sina prover...

Så visst finns det saker för er att göra. Men viktigast är kanske att släppa saker som inte är så rimliga... och fundera över konsekvenserna av det ni påstår. Jag har berört det här flera gånger, men du har inte varit så sugen på att svara på de delarna, undrar varför...

Och "vi" har redan en sammanhållen teori om hur det gick till. Den är i samklang med alla naturlagar, kräver inte myztisk spraythermite som behöver 100 lager för att göra någon temperaturskillnad att tala om, inga doftlösa bomber, inga tysta bomber (och med tyst menar jag då i jämförelse med riktiga demoleringar), inga plan som måste pricka exakt rätt för att inte bomberna skall gå sönder eller smälla i fel ordning, inga mutade nationella organisationer. Jag väntar fortfarande på en alternativ metod som funkar ens i närheten lika bra.


Ja du... jag tappade snabbt trovärdigheten för "sannings"rörelsen, det kan jag tala om för dig. Politiker har jag också en sund skepsis mot, men tills dess att experter som gör sitt jobb blir beslagna med att ljuga så tänker jag lita på dem. Däremot får ju killar som presenterar guider som regelböcker en dos minskat förtroendekapital i min bok. Kanske även i din?

Jag BRINNER av iver att få höra dig förklara hur Thermxte bär sig åt för att åstadkomma detta. Det var alltså återigen det där med konsekvensanalys av era påståenden...

När du ändå är igång så kan du ju ge en plausibel teori till hur man lurade bombhundarna i tornen.

(och bara för att spara en replikväxling här, NEJ, bombhundarna hade inte dragits in, det var EXTRA bombhundar efter en period av förhöjd säkerhet som hade dragits in, men eftersom "sannings"sökare är kända för att fortfarande dra fram det där så tänkte jag mota Olle i grind)


Fast det fanns det ju inga skäl till...

Dina inlägg är så komiska att jag inte riktigt vet hur jag ska svara.

Kan tänka mig att många blir arga på dina lögner å all din bullshit, men jag tycker det är lite smått komiskt.

Du länkade väl bara till ett annat forum?
Är ju sjuk så man orkar ju inte svara på alla frågor på en å samma gång.
Ska backa lite å läsa alla dina frågor så ska du få ett svar.


Det är nu dokumenterat och rapporterat att du är komisk

Ja du, vi har alla roligt år olika saker. Jo, jag länkade till den ganska omfattande tråden om just Jones och Harrits rapport och de problem med den som diskuterats. Det var inte den enda länken du fick. Jag postade dessutom dessa länkar efter en direkt uppmaning från dig, och om vi jämför förhållandet mellan egenskriven konstruktiv text och länkspammande hos dig och mig så kan man väl säga att det är stora stenar du har tagit med dig in i glashuset. De metodfel som rapporten innehåller har ju dessutom varit kända länge, du kan inte mena att du missat dem? Då måste du ha stora skygglappar...

Men visst, återkom du med lite egna svar på mina frågor. Länkarna kan du spara som källor och referenser.

En annan rolig sak vi vakthundar har märkt här är att mängden smilieys ökar ju mer utflippade skribenterna är och ju mer ogrundade saker de skriver om (sök lite efter mankan, chockad och dödochåterfödd så skall du få se på fina praktexempel på smiley-orgier).

Vad gäller anklagelsen om att jag skulle ljuga så förväntar jag mig specifika exempel med belägg eller en ursäkt.

Snart blir du ignorerad av honom eftersom du svarar vettigt på inläggen.. Jag blev lite förvånad faktiskt hur han svarade på dina inlägg, som jag fann väldigt bra skrivna. Ta inte åt dig av hans trams bara (vilket jag iofs inte tror du gör efter alla år i denna forumsdel)

Kan du själv utveckla lite hur detta skulle gå till,
eller det kanske finns någon YT-video du kan länka till??

Bara för tydlighets skull, min fråga är alltså: vilken process är det som håller stål smält i veckor?

/T

Jag frågar vem/vilka som har undersökt det och det här är svaret jag får?

Nej du har så rätt igen. Men om dom nu inte hade nåt med saken att göra varför vittna bakom stängda dörrar och inte under ed?
President Bush and Vice President Dick Cheney spent more than three hours behind closed doors with the 9/11 commission.
En fullvärdig utredning var något som Bushadministrationen motarbetade. President George W Bush och Vice president Dick Cheney vittnade enbart bakom stängda dörrar och inte under ed.
Jag tror du glömmer bort att 911 är så mycket mer än 3 byggnader som kollapsar in i sig själv.

Tycker inte det OT och din beskrivning är skrattretande.

Och vad va det du sa om: http://911blogger.com/news/2011-03-11/new-document-supports-norman-minetas-testimony-about-vp-dick-cheney

- Nää för det har inge med 911 att göra.
Och du länkar till en forums-tråd och en blogg?
Har inte hunnit läst det än men ska skumma igen det lite sen.
Är det Enrico Manieri som tror att det är bly som rinner ut ur tornet och inte smällt aluminium som NIST tror?
Så hur får man bly att lysa gult och hur kommer det sig att det inte rinner ut smällt bly som inte hunnit bli så pass uppvärmd att det lyser.

När vi ändå är i "samma" hål och tittar så kan du få förklara för mig vad det här är: http://www.egetfoto.se/images/thermite.gif
Air puffs?
Visste inte att det har dammsugits upp, vilka prover då och på vilket sätt skulle det 'skada' (läs bilda nanothermite) provet?
Påstår du då att dom här sfärerna går att hitta i andra kontorsbränder? Eftersom dom är så 'vanliga'?
Han är mycket kunnig i ämnet, men jag väljer att inte tro på hans tro om tornen. Som du sa själv så har han bara tittat på ett dåligt YT-klipp och inte riktigt undersökt saken. Men wtc7 va helt klart CD, det behövde han inga rapporter eller undersökningar om. Det såg han direkt att det va CD. Tornen va inte direkt "textbook CD", men WTC7 va det.
Nääää det inget konstigt alls: http://www.youtube.com/watch?v=U9nE372Ymc4#t=03m53s
http://www.youtube.com/watch?v=LWWwsuoE9Z4
Så nu ska jag bara få svara ja eller nej?
Visst var den det:
Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7.
///NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder.
Att kräva av NIST att faktiskt undersöka bråtet från WTC7 är väl för mycket förmodar jag?

Är du säker på att NFPA inte gör det då? Om inte så kan det va för att nanothermite inte är ett "vanligt" sprängämne.

Konstigt att millitären gör nya missiler och bomber av nanothermite när det enligt dig inte funkar. 2x of typical high explosives, vilket misslyckande va? Att dom slösar skattepengar på sånt som helt klart inte funkar.

Sökte på NIST hemsida och om jag förstått det rätt så har man sparat 236 föremål att undersöka, det mesta är från tornen.
Inte 236.000st och inte 236ton, utan 236st föremål. Allt från muttrar till en å annan pelare...
Du får ursäkta oss folie-hattar som ifrågasätter det.


Så va är mening med att utreda ifall man redan "vet" vad som hänt?
Precis som polisen har regler att följa när dom utreder har även NIST.
Dom kanske inte alltid är juridisk tvingade att följa dessa regler, men det ska följas för att få ut en så bra och ordentlig utredning som möjligt.

Vad är det som är så svårt att förstå här?
Menar du nu NFPAs ledning, hela NFPA eller bara en person från NFPA?


Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event.
The collapse of WTC7 was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires.
/NIST
2001: En byggnad kollapsar in i sig själv precis som om det vore CD. Vid det här laget så vet ingen hur det kunde gå till eftersom undersökningarna inte börjat. Är vi överens på den punkten?

Ingen vet inte hur det gick till men NIST väljer att inte undersöka ifall det är sprängämnen som är orsaken till kollaps. Enligt NIST är det första gången någonsin en byggnad total kollapsar pga eld, det är vad NIST säger idag. Något man omöjligt kunde ha veta när underökningen började, eftersom det aldrig har hänt tidigare.
Så varför tar man inte tester och kollar om det va CD? Finns flera vittnen som upplevde explosioner (tex poliser och brandmän) + en byggnad som total kollapsar. Eftersom eld aldrig har fått en byggnad att kollapsa in i sig själv någon gång i människans historia så borde väl teori "eld" komma efter teori "bomb"?

NIST skrotar all fysisk bevisning.
Oj förlåt, dom sparade 236 bitar. Och kör 100% datasimulering gällande WTC7.

Och du ser inget konstigt med den här utredningen?




Vet inte hur bombhundar (och speciellt inte dom här hundarna) är tränade och vad dom kan och inte kan.
Får man fråga vilka som hade hundarna och vem bestämde att fler skulle på plats?


Om jag missat nåt nu så va så snäll och peka ut det, men du kan ju knappt säga att du själv är en mästare på besvara frågor.

Är ju inte allt för svårt att räkna ut hur stor den järnsfär/järnpöl skulle behöva vara och hur varm för att överhuvudtaget vara smält eller bara "jättevarm" i några veckor.

Dags att plocka fram termodynamikboken =) Men intuitivt sett har jag mycket svårt att se hur man skulle kunna hitta inneslutningar med flytande metall.

mvh

Så du menar att "Thermite", en snabb reaktion, i detta fall över på ca en minut, i längsta laget. Skall värma upp en större mängd stål till smälttemp utan att förånga och hålla det över 1500° i veckor?

Tycker du själv att det är rimligt oavsett omgivning och tillfälle?

mvh