9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så, bara för att rekapitulera de senaste diskussionerna så är vi överens om följande?

- Brandrökens färg kan INTE användas för att avgöra hur syrefattig den är? Särskilt inte om det är lite blandade material som brinner?

- Det finns inga vettiga andra exempel på brinnande skyskrapor man kan jämföra WTC1/2/7 med, så därför är det ett dåligt argument att snacka om att inga skyskrapor kollapsat av brand tidigare?

- Allt som exploderar är inte bomber, och om någon snackar om explosioner så skall man inte skriva om det med ordet bomber eftersom det är tokigt och fel?

Någon däremot? Och med vilka argument som stöd?

Finns det folk ännu som tittar på filmerna över de tre husen och tagit del av bevisen av markvibrationer före rasen, jmf med kontrollerad demolering totalt symmetriskt, som "vet" att den officiella versionen stämmer? Det verkar så när man läser tråden.

NORAD var nere 6 timmar och pentagon var förstärkt med 15 meter stål och betong ändå gick "flygplanet" genom men där motorerna skulle setat fanns inte ett märke på kåken.

Annars kan man skita i dessa tekniska underligheter och kolla på det viktigaste. KASSAFLÖDENA genererade av 9 11. Det blir då ganska tydligt vem som låg bakom.
Israel och OMIC.

Du tror inte att det där redan avhandlats? Läs gärna igenom trådarna och lägg sen fram ditt case. men bara för att ta ett exempel, vad tycker du att NORAD skulle ha gjort?

Hurdå förstärkt med 15 m? På höjden, bredden eller tjocklek?

Och att det inte skulle ha blivit skador/märken på Pentagon efter motorerna är ju en fullständig lögn.

Här finns ett par bilder som visar att det blev stora skador på fasaden och väggen just efter motorerna inslag.
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/conclusions/damage.html


Dr Tinnitus

EN anonym person skriver i en RUBRIK att det inte blev mer än 200°C och detta kallar du för källa.
Det är inget fel på youtube i allmänhet. Men att använda den som du gör är idiotiskt.

Du har fått några källor av mig, varför inte läsa dessa, lika som vi tittar igenom dina filmer.
Kritisera gärna källor, som vi gör med dina.

Det är en väsentlig skillnad på att kunna visa upp uträkningar gjorda av forskare mot att länka till en hemmagjord video som har en rubrik som håller med dig i din stånd punkt.

Du överlever INTE i en 200°C bastu.
Tror du mig inte så testa då. Jag uppmanar dig verkligen att testa det.
Det du "glömer" likt alla andra inlägg du gör är att tala om HELA förutsättningen.
Klart att du överlever i 20 sekunder i 200°C bastu, men du kommer inte att klara 5 minuter i 200°C.

Så dina generaliseringar fortsätter UTAN källor och utan att på något vis kunna styrka din sak.

Det här med förstärkt som dyker upp regelbundet beror ju på bristande kunskaper i engelska och byggnadsteknik.

Det engelska uttrycket är reinforced, och det ser man t.ex. i uttryck som "reinforced concrete".
Korrekt, och i fack-kretsar vedertagen svensk översättning är "armerad betong".
Vad det handlar om rent bygg-tekniskt är att man kombinerar egenskaperna hos två material, där betong står för tryckhållfasthet, och armeringsstålet står för draghållfastheten.
På detta sätt kan man använda den betydligt billigare betongen till det som den är bra på (tryck).

Andra liknande material-kombinationer är olika typer av plast som kombineras med draghållfasta material som glas, kol eller kevlar.

Men, om man skall bygga riktigt höga hus så använder man historiskt stål i bägge funktionerna, d.v.s. stålet tar upp både tryck- och draglaster.
Nackdelar med detta byggsätt är att det är dyrt, samt en stor känslighet för påverkan genom brand.

På senare tid har kunskapen om att blanda till mycket tryckstark betong ökat, och nu kan man se användning av armerad betong också i mycket höga hus.
Då får man ner kostnaderna, samt dessutom ett bra brandskydd.

Och som sagt; "förstärkt betong" är en felöversättning, "armerad betong" skall det vara!

/T

Jag är klar över allt det där Tenor, och frågade enbart för att se om den som påstod det hade någon aning om vad han talade om med sitt påstående om "förstärkt 15m"


Dr Tinnitus

15 meter borde väl vara ungefär bredden på ringen i Pentagon?

Jag förstår det, men jag tog bara tillfället att "för trådens bästa" försöka reda ut det återkommande missförståndet kring "reinforced".
Skulle förstås valt en bättre plats.... sry...

/T

Länka gärna rätt. Hittar ingen bild som visar det du säger på den sidan?

Du kan inte med den bästa vilja i världen säga att fasaden ser oskadd ut på bilden längst ner?

Jag hoppas också att du inser vilken skillnad det gör att motorerna sitter på vingarna som knäcks bakåt. Flygplanskroppen innehåller bra mycket mer massa som trycker på en mindre area, då är det rätt naturligt att det är där man penetrerar väggen.

Du kan ju göra följande lilla försök själv. Ta ett sugrör och försök trycka det genom en bit uppspänt toalettpapper. Trycker du det rakt igenom så går det mycket lättare än om det är placerat parallellt med pappret.

Inser ni vilken ENORM rörelseenergi det där planet hade? Hur skulle väggen kunna stå emot det?

Eller ännu bättre, om det nu ser fel ut enligt er, hur BORDE det sett ut? Kan ni inte beskriva eller rita upp vad som borde blivit effekten av att en 737 med mer eller mindre full gas slog in i Pentagons vägg. Ge oss ett trovärdigt alternativ, och berätta också VARFÖR det skulle sett ut som ni beskriver.

Looney Tunes-physics har det kommit att kallas. Här tex:

http://www.lorien1973.com/truthers-and-looney-tune-physics