9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du läser igenom rapporten jag länkade till tidigare, så får du en bra bild av hur konstruktionen påverkas vid upphettning. Den är endast 32 sidor.

Det är inte ett helt land som offrar "sina egna". Det är en liten elit som offrar människor som de inte bryr sig ett skit om. Ungefär som när man för krig.

Att NIST-representanten i början av videon talar om hela raset och Chandler om 2,25 (edit: Nu är det visst 2,28) sekunder. Fast Chandler försöker få det till att det handlar om hela raset och att NIST representanten alltså erkänner att det inte gick.

Jag skulle vilja fråga honom, eller er truthers: Har någon representant för trutherrörelsen skickat en FOIA-förfrågan för att få ut NISTs datamodeller? När det gällde WTC1 och 2 får man nämligen ut dem - om man betalar de kostnader som är förenat med licenser etc (jag vet, eftersom jag FOIAade).

Eller i korthet: Hittar Chandler på när han säger att NIST inte släpper datamodellerna (07:11).

Lite info om Alex Jones man kanske borde känna till:

Alex påstår att han var den första som förutspådde attacken. Han gjorde det i Juli 2001. William Cooper förutspådde dock attacken i Juni samma år. När någon ringde Alex och frågade honom varför han aldrig hade Cooper på sin show, säger han att han var med för några år sedan, men att han var tvungen att avbryta p.g.a. hans fula språk, vilket är helt fel. Han var med en gång, innan han som han säger upptäckt vem Jones egentligen var. Han använde inget fult språk och samtalet blev inte avbrutet. Cooper säger att Alex Jones försökte få med honom på showen säkert 100 gånger igen, men han vägrade. Han blev skjuten 5 November 2001.

Har jag förstått saken rätt får man mot avgift ut det simuleringsprogram NIST använde sig av, däremot vägrar NIST att släppa de siffror de matat in i programmet för att få fram sina resultat.
Således blir det omöjligt att kontrollera deras uppgifter. Är det vad man kallar peer review som ni brukar hålla så högt?
Man kan väl kanske förstå att NIST hemlighåller sitt förfaringsätt när en fysiklärare på högstadienivå så enkelt kan avslöja deras lögner.

Då skiljer det sig i så fall från vad som gällde WTC1 och 2. Har du FOIA-avslaget tillgängligt någonstans? EDIT: Eller det formella avslaget innan en FOIA-förfrågan gjorts.


Förutom att han inte gjorde det. Varför försöker du inte visa hur du menar att han "avslöjat" det, istället för att bara påstå det? Med egna ord och inte bara genom att posta en Youtubelänk och säga "ha-haa!".

EDIT: Det var såklart MaxDL som postade originalinlägget, inte Dent. Grunden i meningen står sig dock.

Det utalade huvudtemat för kvällen var Wtc 7, men man kan väl säga att Harrit utgick ifrån det för att som final avsluta med att prata om sin egen rapport och cd hypotesen som ju även innefattar de andra byggnaderna.

Till en början mycket tekniskt snack om hur Wtc 7 konstruerat och osannolikheten för att en stålstrukturbyggnad skulle kunna totalkollapsa av brand osv. Använde sig mycket av jämförande bilder med exempel på brinnande byggnader och byggnader som sprängs. Redogjorde även som förväntat, och de till publikens stora förtjusning, för den officiella hypotesen och vad han ansåg var spekulaivt och direkt felaktigt med den. Inget nytt utan det gamla vanliga helt enkelt. Forsätter sedan med att gå igenom mycket om vad thermite är för någonting, hur man till en början gjort upptäckten och arbetet med att man slutligen kunnat konstatera att det är nanothermite det rör sig om.

I det stora hela kan man väl säga att han ställer de två hypoteserna mot varandra, där då cd hypotesen, i hans presentation, av naturliga skäl, är den som är den som är sannolik av de två. Han hävdade nu inte, och som vi redan alla vet, att man ännu exakt vet hur nanothermiten använts, utan att man enbart kan konstatera att många observationer och vittnessmål tyder det och det är ett graverande faktum att det överhuvudtaget finns där, vilket måste förklaras. Harrit spekulerade faktiskt även lite själv, och hans personliga tro var att även traditionellt sprängämne måste ha använts. Han baserade det, som jag förstod det, iaf delvis på att han trodde att det hade varit aldeles för mycket en chansning om man enbart använt sig av nanothermite som skulle ha varit ett helt oprövat kort i sammanhanget.

I övrigt kan jag väl säga att det var en trevlig tillställning som Ahlambra och Mana hade anordnat. Grattis inträde, böcker och filmer till självkostnadspris och med tanke på ämnets ännu obskyra natur en ganska god uppslutning på ca 50 pers av varierande åldrar och slag. Inget jätte event alltså men de fyllde iaf den lilla cafelokal där föredraget hölls. Någon massiv mediabevakning uppfattade iaf inte jag att det var, men jag misstänker att det var en och annan journalist i rummet. Vad jag tror var tv 4 lokal nyheter var iaf där och filma ett slag. Jag har dock ingen tv så om råkar se inslaget får den gärna rapportera om det. Annars var väl det mest spännade som hände den kvällen att jag på vägen hem blev stoppad av polisen, men det är ot och en helt annan historia.

Nej jag har inga dokument att visa upp, jag väljer att tro på Chandler när han säger att siffrorna inte lämnas ut. Huruvida han menar på direkt förfrågan till NIST eller om han försökt få det genom FOIA vet jag inte. Jag är däremot övertygad om att han på ett eller annat sätt försökt få ut siffrorna men nekats dessa. Men anta att han inte FOIA:t, utan bara frågat NIST, vad är deras anledning till att inte lämna ut dessa.
Gillar de inte tanken med peer review? Är de rädda för att ha gjort fel, är de rädda för att lögner ska avslöjas? Kan deras simuleringar ens vara relevanta nu när det visat sig att de räknat fel på fallhastigheten?




Mjo, jag kan berätta en liten anekdot om hur jag halkade på en isfläck och därmed förstod hur det går till när höghus kolapsar i fritt fall, eller kan jag använda NIST-utredarens egna ord, så här förklarade han varför WTC7 inte kunnat befinna sig i fritt fall;

"The analyze show there`s a difference in time between a freefall time, a freefall time would be an object that has no structural components below it and that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case and you had a sequence of structural failours that had to take place and everything was not instantaneous."

Chandler har med all önskvärd tydlighet visat att detta inte stämmer, NIST har därmed ertappats med att ljuga.

Jaha, det lät som om han samlade in damm...

I vilket fall så skulle jag dock först se om kryptonanokoprolit, eller vad det nu var, har ett praktiskt användningsområde för vad det nu handlar om innan jag börjar leta efter spår av det...

Ska ta mig en titt. Promise.

Om jag ska titta på hur truthers försökte spinna modelltillgången från förra gången så utgår jag från att han inte försökt utan bara utgår från det eftersom de inte ligger nerladdningsbara på nätet. Mao, det är inte sant. Annars hade han såklart visat upp dokumentet med avslaget.


Faktiskt en relevant fråga som jag inte har något svar på. Min spekulation är att det inte anses vara ett forskarrön såsom universitet betraktar dem, utan en myndighetsrapport - och sådana genomgår mycket sällan peer-review. Men jag vet inte.