9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Som jag minns det så rättade Erik dig, eftersom du påstod att det bara var 10000 liter bränsle. Men nog om den saken. Det du måste förstå med alluminium-teorin är att anledningen till att ingen vill diskutera den med dig är inte för att de inte har något svar, utan för att du har ett sånt berg med annat obesvarat som de (och jag) vill ha svar på FÖRST innan de går in i ännu en diskussion med dig. Så länge du inte kan föra en normal diskussion med andra personer här så kommer INGEN vilja diskutera alluminium-teorin med dig.

hehe och det är för du inte kan debunka det. det är hårda bevis. så du kan sitta och ställa frågor som nist egna rapport redan har svarat dig på hela dagen.

Ge mig en förklaring på vad det är om inte aluminum?. svarar inte på en fråga till förutom det, har redan debunkat allt ni säger med hjälp av nist egna rapport.

Sen om du inte vet det redan. en byggnad som world trade kan inte falla på 11 och 7 sekunder till marken av en hus brand. det är inte vetenskap men när man hör något på tv så är det så, även om det går emot vetenskap.

Ja du. Jag vet knappt hur jag ska lägga upp mina inlägg då du verkar ha svårt att ta till dig kritik.

Vi tar ditt påstående igen - du vet det om att NIST inte hittade bla bla bla 600 grader bla bla bla.

Om du läser rubriken ovanför (Sid. 90) så står där: None of the nine recovered panels from within the fire floors of WTC 2 were dierctly exposed to fire. Alltså - i det här sammanhanget talar man INTE om ALLT stål i WTC, utan valda delar.

Så, nu har jag svarat på det. Alltså - det du har postat tusen gånger i tråden gäller inte ALLT stål i WTC. Är du med på det?

Däremot talar man på sid. 141 om ALLT stål i WTC - där man fann bevis på att stålet varit uppvärmt till över 600 grader. Man har t.o.m. delat upp om det rör sig om påverkan på trusses, Perimeter columns eller Core columns.

Jag vet inte om jag kan vara mera tydlig? Kanske jag kan få svar på mina frågor?

1. Jag vill ha svar på mina JA eller NEJ- frågor.
2. Du länkade till en (brandingenjör?) som du påstod säga att elden inte hade påverkan på stålet. VAR i den texten påstod han det?
3. Var påstår NIST att en typisk kontorsbrand avtar efter 20 minuter?
4. Var påstår NIST att inget jetbränsle brann?

1. Det stämmer men det är på två ställen bara. och under hur lång tid är oklart för mig, går tiden det bran där att hitta?, och vilket stål var det, golv, vägar eller var?. Där står även "Even in the vicinity of the fires, the columns and trusses for which the insulation was intact did not heat to temperatures where significant loss of strength occurred". Och då måste det vara en teori dom talar om, om dom inte har något stål dom kan ta på som kommit till dom temperaturerna, Eller så pratar dom om stål som inte hade kunat på värka kollapsen.

2. Citat [THE JET fuel fires in the World Trade Center towers did not bring down those two buildings. Indeed, the fuel burned up in minutes] <-- det står direct i början på texten. Länk: http://911research.wtc7.net/cache/wtc/groundzero/baltimoresun_quintiere.html

3. "The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location. (NIST,2005;p. 179

4. "The Jet fuel, Which ignited the fires, was mostly, consumed within the first few minutes after impact. The fires that burned for almost the antire time that the buildings remained standing were due mainly to burning building contents and, to a lesser extent, aircraft contents, not jet fuel

Sida 28. http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf

Alltså som brandingenjören sa "Indeed, the fuel burned up in minutes"

Bränslen bran upp direct när planet träffa wtc det mesta i explosionen

Så som nist själva säger "Bränderna som bran nästan hela tiden medans byggnaden stog kvar var mest på grund av brinnande byggnads innehåll och till en mindre del flygplans innehåll, inte bränsel"

Där står även på sida 28. "typical office furnishings were able to sustain intense fires for at least an hour on a given wtc floor. The typical floor had on average about 4 psf of combustible materials on floors" Då antar jag att det är möjligt att golvet hade blivit utsatt för lite högre värme, vilket får mig att tro det kan vara golvet dom pratar om som gåt till 600C på två ställen. Det är vigtigt att veta exakt var det är det brunnit och på hur många ställen för att veta om det hade räckt för att göra byggnaden svag, nu pratar vi om två ställen. Vet du var? och under vilken tid det bran där?.


Kom ihåg nu att dom gjorde tester på ALLT stål dom fick från platsen och det var hur många stål bitar? 170 stycken (av flera miljoner) personligen ser jag ett problem där. och dom hitta bara 250C på dom, inget i 600C eller över.

http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf
Sida.12. Of more than 170 areas examined on the exterior panels, only three locations had a positive result indicating that steel may have reached temperatures in excess of 250°C

Bra, då kan du argumentet om att de inte hittade bevis på att stålet var över 600 grader. Men du har misstolkat tabellen. På 5 våningsplan i WTC hittade man stål som varit över 600 grader, och i WTC2 på 3 våningsplan. I och med att det var här som kollapsen startade så påverkade de höga temperaturerna säkert.

Men nu släpper vi diskussionen om stål! För vi överens att det på många ställen hittades bevis på att stålet varit uppe i över 600 grader.

Jag har heller inte påstått något annat. Men du skrev att han hade sagt att branden inte kunde böja stålet, men det hade han inte alls skrivit.

Om jag ska vara riktigt ärlig så förstår jag inte innebörden av den texten i NIST. Ändå har jag läst hela sid 128- 129 (178- 179). Däremot säger de ingenting om office material.

Visst, där är vi överens. Jag har inte påstått att det mesta antändes direkt, men däremot att ALLT antändes inne i WTC. Du däremot påstod att NIST påstod att inget jetbränsle antändes. Alltså fel igen.



Det står även på samma sida att bränslet som inte brann upp vid träff spred sig och dränkte kontorsmaterial. Ganska bra förutsättning för brand, eller hur?
Ja, på tabellen på sid 141 visar de var. Bokstäverna i tabellen står för väderstrecken (N=north etc.)


Men ta inte upp det igen! Vid har precis varit överens att det var över 600 grader på stålet! Nu vill jag inte höra det igen!

Och det där med 170 är sanning med modifikation. De talar om 170 "sections", inte 170 delar. Men detta borde tala till min fördel. Om man nu, enligt dig, enbart undersökte en promille av stålet är väl sannolikheten mycket stor att det fanns mycket mer stål som utsatts för temperatur över 600 grader? Eller hur.

Jag gör (åtminstone) ett försök till....
Om 9/11 var ett inside-jobb så fanns det ju en konspiration som var mycket omfattande.
Den eventuella utplacering av sprängämne/termit i WTC-byggnaderna var ju i så fall bara en del.

Enligt den officiella versionen (ov) så var det ju 4 olika flygplan som användes, varav 3 träffade något mål.
Det fjärde störtade på en åker. (Allt enligt ov)

Nu tror jag mig förstå att enligt konspirationsanhängare så
-Var det inget passagerarplan som träffade Pentagon, utan något annat.
-Är det något "mystiskt" med planet som störtade i en åker (det blev för lite indentifierbara vrakdelar)
-Även det första planet som flög in i tornet är misstänkt, eftersom de videos som finns är för dåliga, eller i övrigt misstänkta.

När det gäller den andra träffen i WTC så uppfattar jag inte att det råder någon större tvekan om att det faktiskt var ett passagerarplan, men att det möjligen ändå var något "foul play" med det hela, såsom att planet var försett med något slag av "pod" som gav extra sprängkraft.

Men finns det någon här som kan/vill "sy ihop" hela händelseförloppet med en mera komplett teori? (Eller kanske länka till någon som kan?)

Saker som den stora konspirationsteorin måste förklara tycker jag är t.ex:
-Vad var det som träffade WTC-byggnaderna och Pentagon?
-Vilken var kopplingen mellan föremålen som träffade WTC-byggnaderna och de i förväg utplacerade sprängämnena/termiten?
-Vart tog de fyra flygplanen (enligt ov) samt deras passagerare och besättning vägen?

Den "stora bilden" saknas fortfarande. Jag tycker t.ex. att diskussionen om stålets uppnådda temperatur tar för stor plats.
Min förhoppning är få en eller flera bra förklaringar på hur hela konspirationen såg ut!
(Men jag kommer nog inte att hålla andan i väntan på detta....)

/T

Min uppfattning är att hela konspirationen utmynnar i att GWB är den store satan som gör allt för att tjäna pengar åt sig och sina kompisar på så kort tid som möjligt. Det är också den enda punkten i konspirationen som jag är villig att till viss del hålla med om.
Men om du ber en konspirationstekniker att förklara hur konspirationen var möjlig ur rent logisitisk synpunkt brukar de hålla tyst tyvärr. Dock har de vissa problem då det finns de som har åsikter om energivapen, hologram och kärnvapen. De brukar vara något svårare att resonera med men är oftast de som hörs i debatten.

Japp och som jag postade tidigare så börjar stål förlora sin styrka vid temperaturer över 300 grader.

Så bedömning vi kan göra är att temperaturen var tillräckligt hög för att få stålet att förlora stor del av sin styrka.

Som vanligt så misstolkar du texter som är väldigt lätta att förstår. "The fires that burned for almost the antire time that the buildings remained standing were due mainly to burning building contents and, to a lesser extent, aircraft contents, [not jet fuel!!!!]

Och var finns deras samples du pratar om som visar höga temperaturer?. ingenstans

Du kan fortsätta misstolka nist rapporten, så nu lämnar vi det

Försöksdjur. Så stål tappar sin styra vid 300C? LOL. ska vi hålla oss till värkligheten?. vid 600C tappar den styrka och vad betyder det? att det fortfarande är långt ifrån att ta seriös skada.

Som jag sagt 100 gånger, det finns många skyskrapor som brunnit i över 700C i flera timmar utan att ta skada, väldigt konstigt om stål nu tar skada redan vid 300C
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Allt ni behöver veta för att sluta att missförstå allt annat är att det finns bevis på Thermate.

Varför sa nist att det man ser i tornet är aluminum? för att det finns INGET som kan ge sig ifrån än sån form i byggnaden förutom det. Så vad tycker ni om att NIST går ut med såna vilda teorier och kallar det fakta, kan man lita på nåt dom säger? nej. det är ett politiskt dokument som blivit debunkat, läs steven jones rapport på 50 sidor. http://www.journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletely Collapse.pdf
Sida 33 och 36 och fram är intressant där han pratar om temperaturer och deras justerade data modell som har ändrat värdena och som dom inte släppt än.


Det går bra att ni förklarar vad det är som rinner ut ur tornet om inte thermate eller alminum nu.

Och jag antar KMnO4: Potassium permanganate ämnet kom från en data?


Tenor302. Al-qaida är skapade och tränade av cia, cia = Al-qaida. men jag antar om man är terrorist för usa så är det okej (på visa personer värkar det så)

Vad som hände i pentagon är oklart, bevisen räcker inte till.

Och om planet som träffa wtc, många piloter som flugit i många år har sagt dom aldrig hade klarat göra en sån manöver, mycket tyder på att planen kunde varit styrda av sig själva (finns sån teknik idag)

Här är verkligheten Malmoe:
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/materialInFire/Steel/default.htm

"Hot finished carbon steel begins to lose strength at temperatures above 300°C and reduces in strength at steady rate up to 800°C."

Det är ren fakta och ett simpelt "lol" motbevisar ingenting.

Dina byggnader du visade brann ja visst men inget flygplan hade träffat dom. Dessutom innehöll din länk en bild på Windsor byggnaden vars stålkonstruktion kollapsade.

malmoesoldier

Eftersom du inte läser mina länkar ska jag göra det lätt för dig. Detta är en print screen från NIST final report:

http://img79.imageshack.us/img79/82/tabellxa9.jpg

Exceeded= Överskred

Längst till vänster visas på vilka våningsplan man hittade stål som varit över 600 grader. Sedan tre tabeller som visar var stålet uppmättes (kärnan, våningsplanen etc). N, S, E, W står för de väderstrecken var man hittade stål över 600 grader.

SÅ. Nu tjatar vi inte mer om det.

Jag vet inte svaret själv men du kanske vet.
Vilken färg har flytande aluminium om man blandar upp det med andra brännbara saker som tex trä, plast och flygbränsle?
Jag frågar eftersom du så starkt tar avstånd från följande citat.


Berätta gärna mer om detta "mycket tyder på".