9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du fick två exmpel, den kreativa klippningen av citatet "looked like a missile" samt påståendet att endast syrefattiga bränder avger vit rök. Har jag tid och ork skall jag sammanställa fler. Det här är två jag kom på direkt ur huvudet.

Men om det fanns en spridning av rasmassorna som föll utan för "fotspåret" så föll det ju inte symmetriskt. Föll tornen i sina egna fotspår eller ej? Om det finns rasmassor av sådan storlek och/eller mängd utanför fotspåren att det i sig är ett bevis på CD föll de ju per definition inte symmetriskt eller i något fotspår. Har du förstått?

Det spelar ingen roll ifall den som påstår något är uteliggare, civilingenjör eller kungen av Burundi. Kommer man med ett påstående ska man kunna backa upp det med bevis. Annars är ens argument värda lika mycket som en påse med skit.

Exempel: DU påstår att det faktum att tornen föll ned i sina footprints är ett bevis för CD. Det pekas ut åt dig att rasmassor spreds ut över ett ganska stort område. Då menar du att det faktum att rasmassor spreds ut över ett stort område är ett bevis för CD. Slutsats: Du är en påse full med skit då du säger emot dig själv. Det spelar liksom ingen roll om man är expert inom ett område (eller självutnämnd sådan, se Heiwa) om hela ens argument kan krossas (som en underdel av en mindre överdel) av vem som helst som läst Fysik A i gymnasiet.

Att du ifrågasätter vetenskapsteori säger oss bara att en argumentation med dig är lönlös.

Nej du har inte förstått, jag är ledsen.

Och att symmetri skulle ha något att göra med hur STORT område det sprids över är ju bara sorgligt. WTC7 föll lika perfekt som vilken annan CD i sitt eget footprint, då den utfördes som en gammal hederlig vanlig CD. Emedan tornen sprängdes uppifrån och ner, något som kommer ge en större spridning, men dock ingen skillnad i symmetri.

Du klamrar dig hjälplöst fast vid argument som om JAG hade haft din ståndpunkt hade jämfört med avföring.

Berätta för mig varför en boll som "krossar" sig igenom luft faller lika snabbt som ett hus som krossar sig igenom sig själv.

Skulle vara trevligt ifall flytande argot svarade på mitt inlägg också.

Då omformulerar jag mig för att vara tydligare med vad jag menade. Det hamnade alltså rasmassor så långt ifrån tornens fotspår att det är ett bevis för CD. Däri finns min syftning till att området rasmassorna föll i var stort, dvs större än vad det skulle varit om det inte funnits sprängmedel i tornen utan att det bara föll rakt ned. Du/ni menar alltså att tornen föll symmetriskt i sina egna fotspår över en yta som är symmetrisk inom fotspåren för ett demolerat hus som sprängs uppifrån och ned? För det har jag aldrig hört innan. Det påståendet äger ju en viss logik och skulle kunna vara möjligt. Bilder som pekar ut vilka rasmassor ni avser och hur symmetrin ser ut borde inte vara några problem att finna eller hur?
Men tillkommer gör nu ett problem med det här med sprängmedel/frittfall/symmetri. Ni säger också att tornen föll i fritt fall. Om något kastas ut genom påverkan av explosioner får ju detta föremål en kastparabel och faller inte alls i fritt fall. Sprängdes tornen med sprängmedel så kraftiga att järnbalkar på flera ton kastades nästan hundra meter föll ju knappast den balken i fritt fall eller hur? Balken är nu bara ett exempel då det är det mest kända men det måste ju finnas massor med exempel på saker som befinner sig så långt bort från tornens fotspår att sprängmedel är den enda rimliga förklaringen till hur de hamnade där. Där har du säkert en karta eller liknande du kan visa upp?

Poängen här är att alla era påståenden kan vara sanna var och ett för sig. Men du kan inte hävda att allt är sant på en och samma gång.

WTC1&2 föll inte i frifall. WTC7 föll i frifall en del av sitt ras, inte hela raset. Din poäng är vad? Något lika genialiskt som att husen föll ner i sina footprints samtidigt som bråte spreds över flera kvarter?

Haha kastparabel, du, jag VET att sålänge det inte finns några yttre krafter förutom gravitationen så kommer ett föremål att hamna i fritt fall, kastparabel eller ej. Försök inte. Antingen har du läst för mycket vetenskapsteori och för lite fysik som de andra, eller så har du inte läst nåt överhuvudtaget (förutom NISTs rapport antar jag).

Duvet det är det som är det fina med fysik, antingen så är allt sant eller så är allt falskt. HÄR har vi ett område där det inte existerar gråzoner, det är inte ekonomi, eller juridik, DET HÄR ÄR FYSIK.

Till att börja med så har de förfalskat WTC7 rasförloppet i NIST rapporten enligt den här video. Jag har själv dubbelkollat detta.
http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&feature=related
Sen att de ÖVERHUVUDTAGET hävdar fritt fall i någon del av fallet är galenskap.

Men om vi ska ägna oss åt vad de faktiskt hävdar (med hjälp av förfalskning).
I den här delen av fallet faller alltså varje liten del av byggnaden (små delar? vem har delat på delarna?) lika snabbt som en boll faller genom luften. FÖRKLARA.

Ingen vetenskapsteori i hela världen kan förklara detta.

Och detta skriver en McDonalds anställd som fortfarande inte räknat ut något som har med fallet att göra.

Ja fysik är kul. Det är just fysiken som bevisar att inga bomber fanns närvarande. Kul va?

ånej, nu e han tillbaka. NSA anställd eller boende på hem för utvecklingsstörda. Ja vem vet, han vill ju inte berätta nåt om sig själv.