9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du satt dig in i HUR NIST försöker visa att så är fallet? Inte så värst övertgande...

Nej det handlar inte om enorma mängder för att kapa nånting.

Allt är relativt. En blomkruka fylld med thermite tar sig igenom motorhuven på en bil. Balkarna i WTC var en smula tjockare än så, och framförallt väldigt många. Dessutom skär thermite bara vertikalt, vilket gör det svårt för mig att förstå hur det skulle kunna användas på vertikala balkar.

Ja det har jag. Till skillnad från Kevin Ryan inser jag dock att NIST inte försöker visa att ALL brandisolering lossnade ÖVERALLT.

Erik. Han höll med om att elden inte kunde fåt det att kollapsa = att han säger stålet inte kunde smält och kommit upp till dom temperaturerna i högen efter kollapsen. Bensin kan verkligen inte hålla kvar höga temperaturer under en sån högg??. lol

SLOB. dom säger tydligt i videon jag länka STEEL

Läs här för vittnen efter vittnen till smält stål: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

Länkar till vittnen om temperaturerna:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/ground_zero_red_hot.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_heat.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_meteorite.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_horseshoe.wmv
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html

Denna röken ska inte vara vit (att den är vit är kännetecken på thermite)
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_smoke.wmv

Mer tecken på en thermite reaktion efter att thermiten i tornet börjat rinna ut (snackar om det nist påstog vara Aluminum, som blivit debunkat) så ser man längst ner på byggnaden vit rök

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_street_level_smoke.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv


SLOB. Steven jones hitta det från wtc stål och annat. Han hitta, Metal oxides och andra oxidizers, iron oxide, copper oxide, KMnO4: Potassium permanganate, Ba(NO3)2, och Sulfur (som är tillagt för att skära genom stål snabbt) så det kallas Thermate då, inte thermite längre.

Se här:http://www.youtube.com/watch?v=MNGOqSVLgJw (finns 8 delar)


Gason. "Som vanligt när man studerar Malmoesoldiers citat och källor så stämmer i stort sett ingenting" LOL. och vem fan e du?. du lyckades inte övertyga nån att jag har fel på nån av nist punkterna jag tog fram, är det allt du har att säga?. bra inlägg!. vad är det du inte förstår med shotgun testet?, allt stämmer, så vad är fel?. Självklart lossnar bara en del där planet träffa och ingen annan stanns, som dom bevisa med shotgun testet i videon. titta inte på träden när det finns en skog. om du tog reda på lite mer info så förstår du varför det inte hade räckt med där planet träffa bara.

Är det inte mer troligt att det är damm från WTC 2 kollapsen som syns på filmen, istället för rök från Thermite?

Filmen i den andra länken i citatet ovan är väldigt bra på ett annat sätt. Ser du biten av fasaden som faller ner till vänster om tornet när det kollapsar? Den faller uppenbarligen fortare än vad tornet kollapsar. Det bevisar väldigt bra att tornen INTE kollapsar helt utan motstånd som det har påståtts ett otal gånger. Tack för den filmen, tydligare än så blir det nog inte. Nu kanske vi kan lägga det påståendet i papperskorgen en gång för alla


Shotgun testet var väldigt rakt på sak, jag tror faktiskt att alla som läst om det förstod hur det gick till. Slutsatserna av hur resultet ska tolkas går däremot isär.
Kevin Ryan har plockat delar av rapporten och bortser från andra delar. Siffror har ändrats och sedan har han satt ihop en egen slutsats som sedan publiceras som att NIST har motbevisat sin egen teori. Det tycker jag helt enkelt är lögnaktigt gjort.

Det verkar som du sitter på information. Länka gärna.

Jag har bara hittat en uträkning och den handlar om den gegga som malmoesoldier påpekar rinner ut från fönstret. Vi får nog konsultera någon i kemiforumet för att få detta bekräftat. Jag fattar då inte mycket av dessa siffror.

För mig får du gärna ha läst NIST rapporten 211 ggr, men att du sen skriver att bensin skall vara inblandad i detta med 9/11 också, får inte direkt din kunskapsnivå att rusa i höjden.
Var ifrån kom bensinen?


Thermite

Hur antänder man Thermite
Det krävs upp till 2000°C för att Thermite skall antändas riktigt. Remsor med magnesuim, sådana man fick på kemilektionen i högstadiet kan man använda, men mest förekommande är att man blandar Kaliumpermanganat och glycerin.
Så för att få igång reaktionen på Thermite så krävs det alltså ytterligare kemiska ämnen, mer och bära.
Thermite kan INTE skära horisontella snitt i vertikala balkar, därför att man utnyttjar tyngdkraften.

Så nu blir det stora problem för mr svarslös-sten.b, först måste Bush pumpa ur all luft i dom tätade byggnaderna WTC 1,2 och 7 sen skal Bush också häva tyngdlagen så att Themite kan göra horisontella snitt i en vertikal balk. Han verkar haft mycket och göra den dagen.

Till sist, det räcker att foliehattarna hade bemödat sig och läst lite och sedan tänkt i 22 sekunder för att vi skall kunna sopa undan denna uppkräkning till teori om Themite.
Foliehattarna påstår att denna Thermite brann länge och väl. Problemet är bara att ingen har kunnat tala om för mig vilken mängd Thermite som användes den dagen.
Men det är ändå inte det viktiga men min punkt just nu.
Vi säger att en stor mängd Thermite användes och att denna mängd Thermite brann länge och väl.
Jag har sett bilder på brandmän som efter raset står och sprutar vatten på resterna av WTC 1,2 och 7. Om det nu Thermite brann fortfarande vad händer då vatten och Thermite träffas och skall försöka umgås lite?

Jo detta.
Mixing water with thermite or pouring water onto burning thermite is dangerous because it can cause a phreatomagmatic explosion, spraying hot fragments in all directions.

Varför har vi inte sett dessa våldsamma reaktioner efter raset om nu Thermite var inblandad?
Kom nu inte med någon dålig ursäkt om att vattnet inte träffade den brinnande Thermite, för det kan jag garantera att om det funnits brinnande Thermite i rasmassorna så hade vattnet träffat den någon gång under efterarbetet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton#Iraq_controversy

Att USA skulle få oljan gratis har jag nog bara stött på som motargument bland skeptiker när det gäller oljans roll i kriget. Självklart måste de betala för den. Vid krigets början gjorde jag en överslagsräkning på hur stort marknadsvärdet var för Iraks uppskattade råoljetillgångar, och det låg i storleksordningen 1 triljon dollar (som en parentes kan jag tänka mig att det finns flera personer här som skulle vilja räkna ut det själva i syfte att motbevisa mig, och snälla, var mina gäster). Den siffran skall bara ses som en uppskattning för vilka slags pengar det finns att tjäna under lång tid. Marknadsvärdet för de raffinerade slutprodukterna är naturligtvis mycket större än så. Råolja skeppas iväg till USA och raffineras där, och vinsterna tillkommer amerikanska företag.

Jag utgår ifrån att amerikanska företag har kunnat lägga beslag på en oproportionerligt stor andel av den irakiska oljan, dvs jag tror inte att oljan ännu säljs öppet på världsmarknaden, men där skulle jag vara glad om jag blev överbevisad om motsatsen.

Men ännu större än den direkta pengavinsten bör det samhälleliga värdet för USA ses i sammanhanget som energikälla för att driva deras ekonomi.

Som en sidonot var George Bush:s senaste state of the union-tal rätt intressant. Han sade att USA som land skall skära ner mycket på bensinkonsumtionen och att ny teknologi skall se till att så sker.


Jag är nyfiken på vad det är som avses, ifall det är helt nya uppfinningar som kommer, eller om det bara är tomt snack för att hålla uppe framtidshoppet för det amerikanska folket. Den som lever får se.


Jag kan sträcka mig så långt som att UBL är en riktig person, ja. Jag har sett bilder på honom och ser ingen anledning till att de skulle vara datoranimerade eller något i den stilen. I övrigt är den mannen enbart ett stort mysterium, och så många rykten och ren desinformation som cirkulerar gör att jag inte vill ta ställning för vad som är sant eller ej.

Jag tror inte det finns så mycket information att ta del av när det gäller utlämningsförhandlingarna. Tveksamt om den informationen är offentlig.
Däremot kan jag aldrig gå med på att det är helt rätt! att starta krig för att få tag på en man som de egentligen inte verkar vara intresserade av.

Det finns lite bakgrundsinformation att ta del av här:
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html

Bra. Du har lärt dig stava. Vilket får mig att tro att det inte är samma person bakom Tennsoldatens inlägg.

Kan du lägga av med dina länkar och börja förklara hur ditt älskade thermite kunde apteras utan att någon av de tusentals människor som jobbade i WTC märke något mystiskt? Du har fått frågan förr och du kunde inte besvara den då. Så innan du börjar kalla dina motståndare ignoranta så tycker jag du skall ta tag i grunderna för ditt resonemang (vilket även gäller dina gelikar).

Gason. "Är det inte mer troligt att det är damm från WTC 2 kollapsen som syns på filmen, istället för rök från Thermite?" Är det inte mer troligt det är en reaktion från thermite i och med att där var thermite?

Elgiganten. Jag säger att jet fule, flygplanets bensin INTE har med saken att göra. vad jag frågar er är vad det är som smälte stålet?. jet fule kunde inte göra det, där blev inga höga temperaturer som sagt. och bensinen hade inte klarat göra det varmt dagar efter åt i dom temperaturerna som hittades där heller . slut

Man kan skära stålet hur man vill med hjälp av bomber som skjuter ut thermiten.

Och du kan ju blunda för att nist Aluminum teori har blivit debunkat (vilket betyder det ÄR thermite)

Du kan oxå blunda för att steven jones har hittat bevis på thermate, thermate som är starkare än thermite

Metal oxides och andra oxidizers, iron oxide, copper oxide, KMnO4: Potassium permanganate, Ba(NO3)2, och Sulfur (som är tillagt för att skära genom stål snabbt) så det kallas Thermate då, inte thermite längre. det är vad som hittats

Väntar fortfarande på nån som ska säga emot att nist [Justera!!!] sin data modell och har vägrat att släppa den till världen, och att dom inte tog reda på hur stålet och byggnaden uppförde sig när kollapsen börjat (vilket dom inte äns klarat att göra)

Kim. Jag blir inte lika irriterad när jag skriver längre därför. ser att ni inte läst nist rapporten eller är på lästa inom det överhuvudtaget

1. Det finns INGA bevis när dom satte dit bomberna (som jag redan sagt) förutom dom två vittnena att där var en powerdown, du kan ju själv avgöra om dom är trovärdiga

2. Behöver vi bevis på att där var bomber eller behöver vi bevis på när dom satte bomberna där, för att veta att där var bomber?

3. om du går in i ett hus och ser en bomb, är den inte där då på grund av att du inte vet när någon satte den där?

4. Går du på prozac och kollar på för mycket tv?

Ställ inte den frågan en gång till LOL

Jag tror på allt myndigheterna säger mig, sen när dom säger mig något nytt så tror jag på det

Men hur är du funtad? Jag struntar fullständigt i vad du tycker dig se. Du påstår att det finns thermite i husen. Bra. Hur kom de dit?
Men med en dåres envishet fortsätter du tro att det fanns bomber där.

Ja. För om det inte finns trovärdiga bevis för att det ens gick att aptera kåkarna så är den enda möjliga slutsatsen att det inte fanns några bomber. Och då försvann din konspiration. Sorry


Nej men jag sitter gärna vid mina rosbuskar och dricker kaffe. Du då? Fullt upp med att ta examen i IV-programmet?