9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Av vilken anledning?

Majava jämförde WTC1&2 med Empire State Building, då kan väl jag jämföra dem med Windsor Towers?

Han jämför byggnadernas ålder. Du hävdade att WTC skulle rivas pga ålder, men Majava påpekar att ESB är ännu äldre... Ganska rimligt, men sedan berättar du att du menade ventilationen och då faller ju till viss del jömförelsen. Dock helt valid när han gjorde den.

Du jämför rasförloppet i två helt olika konstruerade byggnader. Inte direkt rimligt.

Håller med Majava att liknelser inte går hem...

Ja, det var jag. Precis på samma sätt som Majava tillåter sig att använda wikipedia som källa samtidigt som han påpekar brister när jag gör det ansåg jag att det var ok att jämföra byggnader...

Det är ju dessutom han som vill prata om någonting jag inte alls vill prata om.

Jag ger honom bara den form av diskussion han vill ha, eftersom han lägger ord i min mun osv.

Det gör du också.
Konstruktionen på Empire State Building gav större utrymme för stegvis modernisering.
Jag hävdade att tornen var för omoderna och kostsamma att uppgradera (vilket jag iofs hoppas var underförstått)

Och så det här med Wikipedia. Han använde källan, men la samtidigt in en brasklapp för att den måhända inte kan litas på till hundra procent. Alltså, han klankade INTE ner på att du använde den!

Ok. Då förstår jag.

Men angående detta med liknelser... anser du alltså att hans Coca Cola scenario var det korrekta och inte mitt?

Helt utan att kritisera ditt påstående så undrar jag hur många det var som SKREV NIST rapporten. Som sagt så kommer jag inte läsa engelska länkar, men om du ger mig en siffra som du själv tror på så kommer jag också tro på den.


Vad en domstol tror är dock ganska ointressant i dessa fall då de inte kan göra så mycket mer än vad vi gör. Du kan se en domare som någon övermänsklig varelse om du vill, men faktum är ju att om det inte finns bevis så finns det inte, oavsett vad domaren säger.



Men i denna tråden så finns det så gott som inga bevis, utan alltihop är snarare "evidence". Att du väljer att tro på det ena före det andra är ditt val och jag respekterar det totalt.



Jag har hängt upp det på rykten och lösa källor precis som du tycks ha gjort med antaganet att AQ ligger bakom attentaten. Jag har viktigt mig ganska mycket efter dig eftersom jag tycker att du på ett bra vis har analyserat sönder många konspirationsteorier i den här tråden, men när du anklagar AQ så har du precis lika lite bevis som jag har när jag säger att tornens rasande berodde på ett insider jobb.



Vi har postat räkneexempel i tråden. Gör en sökning så hittar du det nog.[/quote]

Ni tänker från olika håll.

Vi vet att huset rasade, det är ingetresultat vi behöver komma fram till. Vad vi INTE vet är alla detaljer som exakta skador från planen, brandtemperatur, hur mycket brandskydd som slets bort osv.

Simuleringen visade att man inte behövde ha orealistiska indata på dessa saker för att kåken skulle falla. På samma sätt så är inte Coca-colan målet utan att ta reda på vilka ingredienser som den inehåller. Alltså håller Majavas liknelse.

I'm luv you pad. Varför kan inte alla andra vara som du?

Jag skrev ett meddelande till Barack på facebook att han skulle skicka ner gänget ifråga till Gitmo innan han stänger ned det. Fast han är ju ändå politiker, så jag kan ju givetvis inte lita för mycket på honom

Jag drog just iväg en förfrågan till NIST, så får vi se om vi kan få en exakt siffra.


Man väger samman den bevisning som finns, det händer att fokk döms på indicier.


Liksom jag respekterar folk som väljer att tro på något annat. Jag kan däremot inte FÖRSTÅ hur man kan tro på något annat, för bevisberget som talar för den officiella versionen är ju typ en ziljon gånger högre än de rykten och ludd som olika konspirationsteorier backas upp av. För att inte tala om mängden rykten och ludd som smulats och visat sig vara noll och intet, bara bluff eller missförstånd. Sånt gör ju inte direkt konspirationsteorierna mer trovärdiga.



Tack för berömmet.

Jag känner nog ändå att det finns bra mycket mer som pekar mot AQ än mot ett insiderjobb. Jag kan faktiskt inte komma på något alls som pekar mot att det var ett insiderjobb.

Vilka faktorer tycker ni själva är märkliga med 11/9-attackerna?

Låt mig uttrycka det såhär: Om du har alla påverkande fakta tillgängliga kommer du att få ett 100% resultat. I verkligheten kommer man aldrig upp till detta tal, men om man undersöker ett fenomen av denna typ bore man sträva mot att komma dit.

Ett sätt att nå dit kan vara att räkna ut allt från början och sedan lägga in det i modellen. Ett annat är att du vet slutresultatet men inte alla parametrar, så du är tvungen att läsa det bakvägen. Här tänker jag använda en liknelse, så häng med:

Vi låtsas att kollapsen av WTC består av tre delar; byggnadens konstruktion (kallar vi för X), det som hände byggnaden (kallar vi för Y), och hur den kollapsade (kallar vi för Z).

Då kan vi ställa upp ekvationen:

X + Y = Z

Olyckligtvis visste man inte exakt vad som hände, men eftersom man hade både byggnadens konstruktion och kollapsförlopp kan man räkna ut vad som hände. Ungefär som man löser en ekvation. Det är också därför man måste pröva sig fram. Förstår du?