Jehovas vittnen

Har påvisat liknande saker tidigare .. men de bryr sig inte om det, bara onödigt att ödsla tid på att visa saker och ting.

Därtill skrämmande! Så. fakta som inte passar in i JV:s världsbild ska uteslutas?

Inte nog med det: föräldrar som är JV kan med samhällets goda minne förhindra att barnen får en fullvärdig bildning, med hänvisning till att kunskaperna ifråga inte passar in i deras, dvs föräldrarnas, världsbild??!

Är det verkligen så illa?

Inte ska vi då klandra diverse religiösa nationer för deras beskurna världsbild, när vi själva är lika villiga att beskära våra barns bildning, med hänvisning till föräldrarnas tro!

Vad är det för kunskaper jag inte får ta del av, och varför?

Tillräckligt för att bli utesluten kanske...

Det finns de som hävdar det och andra som hävdar annat.

Om man inte kan se vem som har den sanna synen på att titta på detta får man helt enkelt syna annat som lärs ut.

Som t.ex.?

Wikipedia är en tummelplats för alla slags sekterister som vill främja sin lära. Aldrig skulle jag åberopa Wikipedia till stöd för någonting. Det är ett ovanligt otillförlitligt "verk". Jehovas vittnen är självfallet också verksamma där i syfte att stödja sin lära. Och den anförda artikeln om Joh. 1:1 är just skriven av ett Jv som vill främja sin rörelses sekteriska ståndpunkt om Joh. 1:1.

Detta visas inte bara av slutsatser som dras utan också av de källor man anför. Bara Jv skulle hänvisa till The Emphatic Diaglott och bara Jv har kommit släpande med den fullständigt ovidkommande Sahidiska texten, som lyftes fram i ett nummer av Vakttornet nyligen.

Jv har en yxa att slipa i detta sammanhang och de skulle aldrig gå med på något som inte "Brooklyn" bestämt i tolkningsavseende. Ingalunda har man i artikeln gett en allsidig och vederhäftig bild av det verkliga läget.

Eh?
Wikipedia hänvisar till olika bibelöversättningar som översatt versen olika och ger förklaringen att man inte kan veta exakt hur det ska översättas pga hur den bibelgrekiska grammatiken fungerar. Är det fel menar du?

Det är ett försök att stödja Jvs uppfattningar - fullständigt klart. Bara ett Jv kommer släpande med alla dessa översättningar, och allt har de fått från sin litteratur. Alla bibeltexter kan fås att lyda hur som helst om man letar med ljus och lykta efter udda översättningar. Flera av de uppräknade översättningarna härrör från partiska upphovsmän. Så tex har Schonfield inget anseende, han var en motståndare till kristendomen. En annan av källorna är en unitarisk översättning. Och den sahidiska källan har absolut bara uppmärksammats av Jv, och den källan har inget värde.

Den överväldigande majoriteten av översättare har klart för sig att grundtexten säger att Ordet var Gud. Frånvaron av artikel visar bara att det är fråga om att ge det andra theos en adjektivistisk innebörd. Alltså Ordet var hos Gud och var självt Gud, Gud till sin natur, alltså inte personligt identisk med Fadern. Jv inbillar sig att översättningen "vad Gud var, var Ordet" i NEB och REB gynnar deras uppfattning, men det gör den inte. Det är bara ett smidigt sätt att skriva att Ordet var precis det som Gud var, alltså Gud. Det är inte alls fråga om att ordet var "en Gud", som om det skulle finnas två gudar.

Hur förklarar du att även änglarna omnämns som gudar då?

Ps 8:6
Du gjorde honom nästan till en gud,
med ära och härlighet krönte du honom.

Heb 2:7
En liten tid lät du honom vara ringare än änglarna,
men med härlighet och ära krönte du honom,

EDIT: Bibel 2000

Hur får du det där till att änglarna omnämns som gudar?

Jag tycker wiki förklarar det på ett bra sätt:

Difficulties


Alltså det handlar också om hur man tolkar bibeln i övrigt. Beroende på att Hebrerna inte använde konsonanter så blir det sådana här oklarheter.

?? Förstår inte din fråga.

Vi har öppna möten som alla är välkomna på och ta del av kunskapen ifrån bibeln!