Jehovas vittnen

Det finns sedvanliga kriterier för hur man kan diskutera. Ett påstående i sig är inte sant bara för att det sägs utan det måste kunna bevisas om det inte bara handlar om en åsikt; den finns flera någorlunda utarbetade kriterier för vad vi kan anse som logiskt resonemang efter den värld vi alla delar osv. Många gånger slopas detta varvid jag finner all fortsatt diskussion meningslös.

Vill man förkasta alla kriterier för hur man kan resonera så anser jag att man ska vara ärlig och säga det. Jag tycker eller känner så här och det är sant för mig och borde vara det för er också. Så tycker jag många borde säga innan de diskuterar. Om någon vill slopa all form av logiskt resonemang så underlättar det för de andra debatörerna. Hade det gjorts inledningsvis så hade denna tråd aldrig varit så lång, vilket flera säkert vet och kör därför på som vanligt och lurar de andra.

Eller
"Det är svårt även för mig, men jag försöker åtminstone behärska mig. Du lär inte vinna förtroende om du, (inget illa ment) framstår som en grälsjuk, pessimistisk trätmoster?"

" Din svenska är helt enkelt väldigt bristfällig och medioker. Tråkigt men sant"

"Den termen kanske inte brukas i dina kretsar. Feeding a child = Föder ett barn. Enkel grammatik som även du borde fatta"


"Jag ska skriva på enklare svenska så att du också förstår. Jag gör mig förstådd i alla fall. Ingen annan påpekade detta förutom just du. Surprise, surprise haha." (Detta ang uttrycket "föder barnen" som du helt lögnaktigt hävdar att jag inte förstod!

"*suck* du är verkligen en kritisk och misstänksam tant.. ..... Negativ person med negativt laddade ord. Ärligt talat Gitte du är den mest negativa människa jag träffat på!"


"Har du ingett något förtroende då när du hela tiden gjort bruk av en anklagande och negativ ton hela tiden om JV och deras trosuppfattning. Det är svårt även för mig, men jag försöker åtminstone behärska mig. Du lär inte vinna förtroende om du, (inget illa ment) framstår som en grälsjuk, pessimistisk trätmoster?"


Bara några av de nedsättande kommentarer du har haft om mig.
Så typiskt JV att när man inte kan försvara sig, så tar man till personangrepp!

Dessutom, eftersom du tydligen utgår från att jag är gammal och tant, så blir dina tillmälen diskriminerande.
Tror inte att du hade uttryckt dig riktigt lika nedsättande om du hade utgått från att jag var en herre i 40-årsåldern.

Mansgriseri alltså!

Tänker du kalla personer du träffar i tjänsten för "grälsjuka tanter" också?

[quote=IsgrimnuR]Är inte jag en källa då? Jag studerar ju själv, och pratar med både en vän som studerar med mig samt att jag minst vid varje tillfälle på möten samtalar med äldstebröder.

Jag tycker det är rätt självklart att man ska tänka själv?
QUOTE]

Väntar fortfarande på en källhänvisning från Vakttornslitteraturen, som visa att man uppmuntrar till självständigt tänkande!

Dessa JV hade inte friheten att fatta egna beslut, eftersom fel beslut kunde leda till uteslutning.

Alltså, om jag var ett JV som behövde en ny njure, så kunde jag 1966 tacka ja till detta, leva, och vara kvar i församlingen.

Men om detta hade varit aktuellt 1969, så hade jag blivit utesluten om jag hade tacka ja. Eller så hade jag varit lojal mot Sällskapet, tacka nej, och dött.
Men 1981, då kunde jag åter få följa mitt eget samvete, få en njure, leva och vara kvar i församlingen.

Visst har Organisationen ett ansvar!
För du vill väl inte mena att det var Gud som ändrade sig under några år??

Citat:
Ursprungligen postat av Malmohenke
Och vems sunda förnuft är det som skall råda när det uppstår konflikter. Ditt eller mitt eller ngn helt annans sunda förnuft

Den troge och omdommesgille slavens?



Denne "slav" har inget annat bevis för att de är utvalda än sina egna ord!

JV läser inte gärna fortsättningen på det aktuella skriftstället Matt 24:45..
Men i vers 48 och framåt talas det om möjligheten att tjänaren är ond.

Värt att tänka på.

[quote=Benny Hedning]


Sanningen ur bibeln uppenbaras i små portioner av Gud.
Det är det vettigaste att göra istället för att hälla allt över människorna och förvänta att det ska förstås.
Inte svårare än så.

Andra religiösa har oxå studiematerial som de läser ur.

Nej de hade antagligen inte syndat mot Gud om det sen blev en samvetsfråga. Som det är nuförtiden. Kan hålla med om att det är vansinnigt stora saker att bestämma om, speciellt när det senare ändras. Men vad skulle de gjort? Om de uppfattade en transplantation som fel att göra, skulle de ha blundat? Kanske kan finnas ärliga avsikter bakom det hela? Vad skulle de annars tänka sig tjäna på att människor förlorar livet? Jag funderar mycket på hur det egentligen är i frågan om blodet.

Eberhard, du verkar ha mycket kunskap och det är intressant att läsa dina inlägg. Vilken anknytning till vittnena har du?


IsgrimnuR, du är duktig på att svara och försvara. Det ser ut som du studerat mycket och du har ett eget tänk till det hela. Jag är ett vittne men jag har för tillfället en del funderingar på livet och på sanningen. Jag har varit som du i fråga om säkerhet i tron men livet tar ibland underliga svängar. Jag önskar dig styrka att hålla fast. Egentligen är det inte så uppbyggande att vara här, men det är du väl medveten om.

Vad de skulle ha gjort?
Det är väl uppenbart.
Eftersom de från början, fram till 1968, ansåg att transplantationer var en samvetssak, så skulle de inte ha varit så snabba att ändra detta till en uppenbart felaktig tolkning, och hävda att det var en synd!
För att sedan få ändra tillbaka igen.

Det är tydligt att de inte hade någon gudomlig ledning i den här frågan.

Är inte vi också källor? Du och andra vittnen säger alltid att vi som lämnat JV eller blivit uteslutna ljuger när vi berättar negativa saker om JV. Lustigt att vi är lögnare men ni alltid talar sanning...

En sak jag ofta tänkt på är att JV stolt pekar på att ni är "eniga" i er tro, att ni använder det faktum att alla vittnen i alla länder läser samma texter bevisar att det är Sanningen. Men om flera exJV:n berättar samma saker, negativa saker, bevisar det då inte att vi har rött? Enigheten i våra betättelser bevisar ju detta, inte sant?

Vilken anledning har vi att ljuga?

Nej, du tänker inte själv, IsgrimnuR . Om du använde dig av egna ord skulle jag kanske tro dig, men när du skriver exakt ordagrant som det står i Sällskapets litteratur blir det tydligt att det inte är du som talar, det är Sällskapet.


Jag tycker att frågan om organtransplantation är alltför stor för att bara skuffas undan med att "det var ju för 40 år sedan". Det handlade inte om att folk dog för att de ville vara lydiga mot Gud, de dog för att de ville vara lydiga mot Sällskapet och slippa bli uteslutna.
När du säger att det inte var Sällskapets ansvar att folk dog är du otroligt naiv, självklart var det Sällskapets ansvar! Bara några år innan var det en "samvetsfråga", plötsligt blev det helt förbjudet! Är det inte Sällskapets ansvar måste det vara Guds, för att Han inte kunde bestämma sig i frågan. Och du vill väl ändå inte kasta skulden på Honom?!

Ja, det är mycket bra frågor....

Blodfrågan är ju också oerhört komplicerad, numera kan man inte alls säga att JV "avhåller sig från blod" med tanke på alla "undantag" som finns. Och särskilt med tanke på hur det ser ut i Bulgarien i den frågan.