Jehovas vittnen

Så du talar för alla på planeten som inte är JV??

Då har du missat att kolla med ett gäng som jag känner och som ändrat sina uppfattningar till det mkt bättre hållet när de sett att man inte är ngn alien.

Kritisera på hur mkt du vill.
För det är väl verkligen det du är ute efter.
Men det säger mer om hur du mår än om hur t ex jag mår.

Diskutera vettigt kan man oxå göra, men det krävs lite mer då.

Abraham var ju inte i krokarna just då....




(jag har för övrigt ingen aning om det flyttades in eller inte i huset)

Att man ska avhålla sig från bloood....gör det och "må ni få vara vid god hälsa".

Leta upp din bibel och läs vetja!

Jag har redan överbevisat personen ifråga om hur det egentligen låg till med kopior på Sällskapets egna papper och vad som gällde för huset. Det står svart på vitt, i dom dokumenten jag lade fram, det är färdigdiskuterat. Älta inte mer i det är du snäll, Levi. Dammet har lagt sig, virvla inte upp det igen.

Självfallet ändrar det bilden att Jvs ledning fuskar med källorna. När man läser källorna i sin helhet får mnan en annan uppfattning. Jag har källorna. Man förteg att Imperial Bible Dictionary påstod att Jesus dog på ett kors samt att Parsons påstod att han mycket väl kan ha gjort det. Det är det typiska ohederliga sättet att använda källor, så vanligt i Jvs publikationer.

Och man bluffar om att ordet xylon måste betyda ett enkelt trästycke. Det framhåller grekiska ordböcker att det inte alls måste göra, och vi har ett belägg för att det kan vara en sammansatt träkonstruktion genom att Mishanh visar att "träet" man hängde upp missdådare på hade en tillsats uppe på toppen. Och detta trä kallade Paulus för xylon.

Att du inte vill erkänna att Vakttornet argumenterar på ett bedrägligt sätt ändrar inget.

Alla tidiga skildringar av saken visar att det var ett kors. Och det framgår också av själva evangelierna. De som inte har försvurit sig till vakttornsideologin har inga problem med att se detta.

Jahapp...då tar vi och repeterar lite gammalt groll igen....

För det första...vilka personliga åsikter har jag om dig? Och på vilket sätt har jag uttryckt de här?

....jag har (oxå) varit JV typ största delen av mitt liv och jag har (oxå) varit utesluten.
Ändå förringar du det jag skriver -mina erfarenheter och dylikt. Jag kan nämligen påstå att jag (oxå) vet det jag vet.


Och nu har DU personliga åsikter om min person...vad jag vågar eller inte...och att jag anser mig vara en bättre människa än dig.
VARFÖR är det ok för dig att göra så när du i samma inlägg anklagar mig för det?

Skulle jag återkomma i frågan?? Jag hade ju gett dig svar...

Du får väl leta vidare, du kanske hittar ngn annan org som kan ge dig det du vill ha.

För mig betyder flera enstaka med stora bokstäver skrivna ord detsamma som ett ord skrivet så. I förtydligande syfte. Har inget för att sitta och gapa bakom datorn.

Uppståndelsen, Schabo.....

Hur förklarar du då detta citat från samma bok??:

"It is also, upon the face of it, somewhat unlikely that the ancients
would in every instance in which they despatched a man by affixing him
to a post set in the ground, have gone out of their way to provide the
artistic but quite unnecessary cross-bar of our imaginations"

Du är ärligt talat makalös. HUR kan du få det till att JV ljuger?! Jag kan för mitt liv inte förstå detta?! Hela Parsons argument i det kapitlet går ju ut på att bevisa att det är en påle!!

Vill du inte förstå eller vad? Jag tror mer på att det mest är du som önskar att JV inte ska ha rätt, men böckerna talar sitt tydliga språk hur du än försöker att vrida och bända på orden. Dags att inse fakta nu.

Jo det var sagt så.
Det är ändrat, vad jag vet, tre ggr.

*Först var det de som sett 1914 -de skulle oxå se slutet.
*Sen var det hela den onda världen som skulle se tecknen och oxå se slutet. Man sätter inte upp skyltar med ortsnamn om inte orten är i närheten, så att säga.
*Nu sist är "den här generationen" de smorda som sett och ser tecknen och som oxå förstår innebörden i dem. Finns bra förklarat i ngt av Vt från i våras...vilken det nu var.

Jag tycker personligen att den sista förklaringen låter vettigast. Med tanke på vad som står i verserna runt omkring den om generationen.

Bluff!
Det som inte finns i någon som helst grekisk handskrift till NT hör inte hemma i NT och skall därför inte vara där. Det som inte finns i någon handksrift kan inte ha funnits där från början. Därför har Jv på eget självsvåldigt bevåg och i eget intresse INFÖRT men inte ÅTERinfört Namnet i NT.

Citaten från GT är inte ordagranna i grundtexten till NT, synonymer och andra ändringar har ibland skett, inte bara i fråga om Namnet. Och Namnet har dessutom införts utanför citaten. Det finns inte tillstymelse till textbevis för dessa åtgärder. Hur ohederligt Jvs ledning har gått tillväga framgår av 1 Petr. 2:3. Där finns ett citat från Ps. 34:9. I den hebreiska texten finns Namnet. Men eftersom tillämpningen görs på Jesus bryter Jv sina egna uttalade översättningsprinciper och skriver bara "Herren". Så står det också i alla handskrifter till 1 Petr. 2:3, men det gör det ju hela vägen i NT. Så i 1 Petr. 2:3 översätter Jv helt korrekt "Herren" med "Herren" fastän det handlar om ett citat från GT som innehåller tetragrammet. Så skulle man gjort hela vägen.

Gud har vakat över avskrivningen av NT så att vi idag har en tillförlitlig text. Det säger också Jv inte så sällan. Och detta gudomligt övervakade NT innehåller inte Namnet en enda gång. Så det har det aldrig gjort.

Så Jv har - inte återinfört - men infört Namnet i sin NV-översättning. Det är fusk, men det handlar ju om något av det viktigaste i Jvs lära. Då måste fakta maka på sig.

Jag är numer 100 på att den "generation" dom åsyftar på är den smorda skaran av 144.000 som hyser himmelskt hopp.