Jehovas vittnen

överbevisa? tror inte det lille vän. Jag bara inte orkar diskutera med någon som inte vågar svara på enkla frågor utan att bortförklara.
Och för övrigt så var saken med huset offtopic och jag tycker det ska stanna där. Vill du diskutera det kan vi ta det i en annan tråd...

Svarade så innan jag kom fram till dina inlägg.

visst och NV passar utmärkt in i JV's läror. För övrigt är min bibel från 1994.

Vad är det du insinuerar? Jag har väl inte gjort annat än svarat på frågor här. Du hade fel i ditt påstående om huset och blev grundligt överbevisad med obestridliga fakta med hjälp av länkar och fotokopior på Sällskapets papper från 3 mars, 1930, då är det helt plötsligt "off topic"? Rolig prick du!

För mig betyder det du visat upp inte mkt/ngt.
Min åsikt är densamma. Att ingen med säkerhet kan säga varken eller.
Därför kan man kalla det hela för "trä".
Så slipper man bjäbba mer om det!

Håller inte med dig. Grundat på det jag skrev i inlägget du svarade på.

Då är den inte gammal och du kunde ha fortsatt använda den.

Jo det är ju det som är den nya förklaringen. Och den sista antar jag.

Parsons säger uttryckligen att det mycket väl kan ha varit ett kors som Jesus dog på. Han säger inte att han bevisar att han dog på en enkel påle. Han säger bara att det inte kan bevisas att Jesus dog på ett kors.

Man kan inte anföra en källa som Parsons och säga att det finns kraftiga bevis för att det var en påle och inte ett kors. Det är det som Sällskapet gör. Det är bedrägligt.

Självfallet måste man reagera på sådan oärlighet. Denna har jag fått många prov på i Jvs litteratur. "Böckerna talar sitt tydliga språk" - nej, det är selektivt stoff som blir vilseledande.

Och nej, jag måste inte alls önska att Jv inte skall ha rätt. Jag skulle inte alls ha något emot om de hade rätt - men det har de bara ibland.

Som sagt, jag har Parsons nytryck av boken. Parsons var ingen professor, teolog eller språkvetare, bara en intresserad person.

Han säger att det kan betvivlas att man alltid korsfäste i stället för pålfäste. Han argumenterar för att det inte alltid handlade om kosrfästning. Han påstår att man inte vet, men att Jesus mycket väl kan ha blivit korsfäst. Försök inte trolla bort detta sistnämnda viktiga faktum! Det Parsons erkänner här erkänner inte Jv. Hade de anfört att Parsons erkände att det kan ha varit ett kors i Jesu skulle det ha minskat beviskraften för det som Jv ville bevisa.

Parsons skrev 1896 och det har skett mycket sedan den tiden. Kunskap om språk och arkeologi har lämnat sina bidrag. Därför är det i dag ingen forskare som resonerar på det sätt om korset som Jv gör. Och redan Parsons var 1896 öppnare än Jv är idag. Man tar sig för pannan och undrar hur det är fatt när du skriver att han ville "bevisa att det var en påle". Läs på bättre.

Jag kan bara säga att du måste öka på dina kunskaper i engelska och lära dig läsa hela meningar, och förstå hela innebörden, inte bara läsa det på ett sätt som passar dig. I ditt argument om att Parsons skulle påstå att det skulle kunna vara ett kors, missar du en hel mening efter det, och där faller hela ditt argument. Han säger inte att det "skulle kunna ha varit ett kors", han säger att "även om det skulle kunna ha varit ett kors" så kan det inte ha varit så i det här fallet. Det finns inget i Parsons som påpekar att han skulle indikera på att det skulle kunna ha varit ett kors, eller väljer du blint att ignorera sista meningen? "But just as the former is not necessarily a crutch, so the latter was not necessarily a cross".

Det vill säga: han påstår att stauros [påle] i det här fallet inte var något annat än just en stauros [påle].

Jag har länge utgått ifrån att du inte tar till dig fakta som strider mot Jvs fundamentala uppfattninhgar. Du är i det avseendet ett typiskt Jv.

Kalla fakta är att det inte finns något enda tetragrammaton i någon enda greksik handkskrift till NT, inte ens i något enda ynka fragment. Och därför vet textforskningen att Namnet inte hör hemma i NT. Texten är tillförlitlig, skulle den inte vara det är det synd om de kristna. Men Jv offrar gladeligen tillförlitligheten i NTs grundtext för att kunna upprätthålla Jvs lära. Då vill man inte veta av det man annars påstår, nämligen att Gud har vakat över avskrivningen. De tvingas såga av den gren de annars vill sitta på! Detta gör Jv till skrymtare.

Du håller inte med...nej, men visa att jag har fel kan du inte. Det är kalla fakta att 1 Petr. 2:3 citerar från Ps. 34:9 och att denna text i det hebreiska GT använder JHWH, inte "Herren". Petrus skriver däremot "Herren" i stället för Namnet, så här översätter Jv rätt när de också använder "Herren" i stället.

Kalla fakta. Men obehagliga för Jv. Då kan de bara sträcka sig till att de "inte håller med". Men andra läsare här har säkert inga svårigheter med att hålla med. Och det är i huvudsak sådana andra läsare som gör det meningsfullt att skriva här.

Engelska har jag undervisat i, så försök inte med den. Det är däremot helt uppenbart att din engelska är bristfällig.

Vi tar det fundamentalt och börjar med den engelska texten. Så här står det står på sidan 7 i mitt nytryck från 2006:

"It is true that a stick may be in the shape of a crutch, and that the stauros to which Jesus was affixed may have been in the shape of a cross. Bu just as the former is not necessarily a crutch, so the latter was not necessarily a cross."

Det betyder: "Det är sant att en käpp kan ha formen av en krycka och att den stauros som Jesus fästes vid kan ha haft formen av ett kors. Men liksom den förstnämnda inte nödvändigtvis är en krycka, så var den senare inte nödvändigtvis ett kors."

Du drömmer när du påstår att Parsons påstår att det i Jesus fall inte kunde vara ett kors!! Han säger aldrig detta! Allt han säger är att det "inte nödvändigtvis" var ett kors i Jesu fall. Han erkänner att det kan ha varit det.

Men med tanke på läsarna - inte för min egen skull - så uppmanar jag dig att presentera det exakta citat där du menar att Parsons påstår att Jesus inte alls kan ha dött på ett kors. Börja med engelskan, och vill du försöka dig på en översättning så gör det. Sedan återkommer jag.