Jesus och Islam (samlingstråd)

ayatullorna är ingen källa.

Enligt Koranen tedde det sig som att Jesus blivit korsfäst, även om så inte var fallet..

I ljuset av den tafsir hela tråden handlar om är det ganska uppenbart..

Och tafsiren verkar, åtminstone enligt Flygande mattan, kunna anses som auktoritär källa..

Nej det står inte i koranen att det tedde sig som att Jesus blivit korsfäst. Det står att han inte blev korsfästad eller mördad. Den berättelsen som TS hade som han citerade från tafsir Ibn Kathir är som sagt inte auktoritär. VG läs mina senaste svar till anjoh där förklarade jag VARFÖR den inte är det.

Nej jag har inte sett FM säga att tafsir är en källa, var har hon gjort det?

"..inte heller korsfäste de honom, fastän det för dem tedde sig så."( 4:157, Bernströms tolkning)

Nu måste vi reda ut en sak. Jag har inte skrivit att tafsir är en auktoritär källa. Däremot har jag skrivit om auktoritär tafsir. Dvs det finns tafsir som går att luta sig mot och annan som man inte bör bry sig om.

Men Islams auktoritära källor är Koranen och Sunnah.

Sen när det gäller korsfästelsen, igen. Jag måste hålla med Ibn Hazm om att det inte är speciellt väsentligt om det skedde en korsfästelese eller inte. När jag läser texten på svenska och engelska så uppfattar jag det som om det skulle ha skett en. Men det är inte en teologisk fråga i Islam och därmed inget som berör en muslims praktiserande.

Vad som däremot är av vikt för en muslim och utifrån en teologisk vinkel är att Jesus (fvmh) inte korsfästes. Och fram till det målet leder alla stigar som man tar i de islamiska källorna.

Shubbiha lahum som bla. Bernström översättade som (fastän det för dem tedde sig så ) är det man inte vet hur. Med det betyder det inte att shubbiha lahom betyder fastän det för dem tedde sig så. Vi vet inte vad exakt vad shubbiha lahom betyder här. Jag håller mig till den åsikt om att de trodde han blev korsfästad fast någon korsfästelse inte hade ägt rum. Är du med?

Ok..

Tråden ursprungliga fråga var:


Är den tafsir tråden handlar om en auktoritär tafsir?

Nej..

Hur som helst..

Jag ville bara i all vänlighet tillrättavisa då du påstod att:



Den tafisr tråden handlar om ger, enligt vissa, en förklaring vad som menas i denna dunkla koranpassage..

Om jag hade svarat med ett nej så skulle det innebära att jag inte tror på de koranverser och auktoritära hadither som står i den vilket är fel. Och om jag hade svarat med ett ja så skulle det innebära att jag måste köpa allt som står där vilket är också fel. Mitt svar är att jag köper det som står i koranen och de sahih hadither och ger de lärda ett utrymme för personliga tolkningar även om jag inte håller med om i vissa saker. Dvs den berätelsen av Ibn Abbas kan jag läsa av nyfikenhet men inte som något som jag absolut måste tro på.

Vad lärs ut ang. denna tafsir av sunnimuslimska lärde?

Du kan inte motargumentera vår tro genom att hänvisa till en hadith som vi anser vara mawqouf. Återigen, vad tafsir säger eller vad profetens följeslagare säger är ingen källa. Vår källa är vad Allah och Hans sändebud sade. Och De har inte sagt något om historien kring vad som hänt Jesus före han togs upp till himlen.

Alla islams lärda är eniga om att det som är auktoritärt i islam är (qal Allah wa qal Alrasoul) dvs vad Allah och Hans sändebud sade. Ibn Kathir var inte felfri likaså alla andra islamslärda och mfuassirin. Den islamslärde som var felfri enligt vår tro var profeten Muhammed saw. Han talade inte av egna begär utan han talade av vad som hade uppenbarats för honom.