Jesus och Islam (samlingstråd)

Skitsnack är från din sida eftersom du saknar kunskaper i islam så fortsätter du med skitsnacket trots upprepande ggr av förklaringar att det endast koranen och profetens sunna som är islams grundkällor. Vad du medvetet inte citerade från din länk är detta "Mursal of a Sahabi is a hadith which a companion reported, but he did not hear it directly from the prophet." Det är det som är väsentligt. Och anta att Ibn Abbas hade rätt, var i hadithen står det att det var pga att Jesus var feg? Grunden i islam är att profeterna är syndfria och tappra. Läser du om Mose i din bok så var han långt ifrån att vara fegis, likaså med Muhammed i islam och alla andra profeterna.

Vi anser inte det är viktigt för vår religion att förklara en sådan sak. Det viktigaste är att vi tror att Jesus inte blev korsfäst. Punkt. Varför försöker du framställa det som en sanning att han blev korsfäst vet jag inte, men du kan inte övertyga mig att han blev det från din bok.

Det vet väl jag att ni anser att det är koranen och sunna som är lag, sen kan man ju undra vad sunna är?
Frågar man shia så tror ju inte de på er sunna.

Hadith och sunna har ju en tradition som enligt muslimer skulle kunna liknas vid bibeln.

Jag minns en gång för länge sedan när det kom in en svensk konvertit till mosken och sa att han var shia och trodde på khomeini.
Va? sa imamen varför det? Jag tror inte på hadith svarade konvertiten.
Men sa imamen shia tror på vissa hadith och har sina egna också.

I sådana fall sa konvertiten, då är jag inte shia heller. Jag tror inte på hadith för de har samma historia som bibeln och måste jag tro på dem har min konvertering varit förgäves.

En rolig anekdot, mig veterligt dök han aldrig upp där igen, han trodde ju bara på koranen och ville inte ha något med hadith att göra.

Ja missförstånd kan man ju säga, ibn hazm menar ju att den hadith jag har hänvisat till som påstås vara en tolkning av denna koranvers angående korsfästelsen, inte är auktoritär.

Om ibn kathirs tolkning inte är auktoritär, vilken är då auktoritär?
Eller menar ni att just denna del av ibn kathirs tafsir inte är auktoritär?

Om den inte är auktoritär, varför tog han då med denna och hänvisade till den som en uttolkning av versen?
Var det för att vilseleda folk? Skapa debatt? För att vissa konverterade muslimer och andra infödda sådana skulle sitta och tro att de är bättre korantolkare än ibn kathir?

Resonerar som en koranist om du frågar mig. De förnekar ahadith.

Men snälla nån vad sa nu alla dessa ord?
Jesus (fvmh) blev inte korsfäst. Det står i Koranen, det står i även tafsir. Det är inte en tvistefråga i Islam. Det är klart för länge sen. No crucifixion.

Ingen aning, jag läser inte icke auktoritära källor och använder dem som källor, så det är inte så intressant tycker jag.

Ja. Ingen inblandning av ayatollor och sånt.

Och vad säger att det inte är ayatollorna som har mer rätt än sunni muslimer?

Vad har detta med diskussionen att göra?

Profetens handlingar och uttalande kallas hadither eller sunnah, samma sak. Vi följer de autentiska haditherna och vad gäller de svaga så är det de man brukar jämföra med bibelns autenticitet. Det verkar vara en mycket överdriven jämförelse eftersom även de svaga hadither verkar ha starkare isnad än bibelns.

Ok.. själv tycker jag det är viktigtt att ta del av så mycket av det material som finns tillgängligt.

Annars är det svårt för mig att kunna bedömma på ett kritiskt sätt..

Hur som helst..

Kan vi då summera diskussionen med att det verkar finnas ett antal olika traditioner om korfästelsen i den muslimska traditionen som helhet?

Det går heller inte att förneka att en korsfästelse verkligen ägt rum. Sunniislam lär då att Jesus lyckats övertala någon av sina anhängare att korsfästas istället för honom.



Intressant..

Spelar du dum eller? Du skrev i föregående inlägg att du visste att muslimer följer koranen och sunnah. Det betyder att tafsir inte är en del av dessa källor även om de förklarar ett och annat, speciellt för icke arabiskt talande. Du undrar vilken tafsir som är aukturitär, svaret är den tafsir som är i enlighet med koranen och sunnah. T.e.x din hadith du citerade av Ibn Abbas kallas för mawqouf, dvs de återberättades utan att hänvisa till profeten saw.

Ibn Kathir, må han var en stor lärd inom islam inte betraktas som syndfri. Våra lärda är inte syndfria ifall du trodde det. Alla har felat i sina tolkningar, utfärdandet av fatwor, bedömning av hadithklassifikation etc i ett och annat. Om man är nybörjare som du eller som de nya konvertiterna så är det bästa ni kan göra är att hålla er till sahih hadither. Mawqouf hadither som de flesta som återberättats om Jesus hjälper er inte så mycket eftersom de klassas som ghaiybiyat, dvs de handlar om något om det osedda.

Det står inte i koranen eller i sunnah att någon korsfästelsehade ägt rum. Det vi vet är vad koranversen berättar för oss om att Jesus inte blev korsfästad och ej heller mördad. Alla hadither om det är mawqoufa (stoppade) och betraktas inte som aukturitära. Det är som jag skrev innan, att de inte är viktiga för oss muslimer. De gagnar inte vår tillbedjan och vi kommer inte att bli tillfrågade om vår tro på dem på domedagen. Vi håller oss till tron på att Jesus var en av de ulil Azm (de största profeterna inom islam) och om en muslim förnekar detta går han utanför islam, dvs hans islam blir inte accepterad av Allah på domedagen.