Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
Så du överger diskussionen om dom vetenskapliga principerna direkt, smart val grabben du hade blivit slaktad.
lol, vilka droger går du på? Alla mina inlägg i tråden har varit strikt vetenskapliga, fråga vem som helst som inte är en crackpot och faktiskt vetenskapligt insatt, så kommer de alla ge mina inlägg i den här tråden, toppbetyg.
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
1. Nämn ett par sätt du har observerat jordens rundhet på bara är du snäll.
Har du någonsin åkt båt eller flyg? Redan där ser man att havet är något böjt, och att jorden är rund blir tydligt när du befinner dig några tusen meter över marken.
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
För det första då så att du utger dig för att vara truther men sen blint tror på NAZI/NASA gänget är ju mest skrattretande för det andra så bedriver inte NASA någon rymdturism, astronauter är samtliga militärer och frimurare och inte vanligt folk så vad yrar du om?
Hur förklarar du att rika miljonärer som t.ex. Mark Shuttleworth, har varit i rymden?
https://en.wikipedia.org/wiki/File:M...worth_NASA.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_tourism
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_...t_participants
Är Shuttleworth också en nazist? Alltså han som utvecklar negerlinux, mer känt som Ubuntu? Hur kan en sådan PK-snubbe vara nazist?
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
1969 påstod NASA/NAZI att vi på 90-talet alla skulle ha lägenheter på månen men det kommer uppenbarligen aldrig hända, de facto har inte ens någon åkt tillbaka. Säger om inte allt så mycket.
Men snälla, på 60-talet trodde manusförfattarna till Star Trek att vi skulle ha "Eugenics Wars" på 90-talet (därav Khan Noonien Singh), och under 80-talet trodde Back to the Future manusförfattarna att vi skulle ha flygande anti-gravitationsbilar år 2015.
Sedan är det inte omöjligt att vi hade kunnat kolonisera månen och ha lägenheter där, om vi nu hade satsat allt överskott av skatteintäkter på rymdforskning och teknologi istället för krig och försvarsbudget, kärnvapen osv.
Frågan är dock vad fan det är för poäng med att kolonisera månen? Helt meningslöst, finns inte ens en atmosfär där, och nästintill omöjligt att terraformera månen. Till och med Mars som är den mest realistiska planeten att terraformera, är extremt svår att terraformera (går inte med dagens teknologi; vi är liksom rätt långt ifrån kryptonernas "World Engine" mackapär i Man of Steel).
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
2. 1917 bla fejkade man bilder som blev en stor grej, kolla upp "The Cottingley Fairies".
http://gizmodo.com/the-first-photo-w...-ex-1697072182
På denna länken påstår man att det finns fejkade bilder som är 150 år gamla.
So what? Fejkade foton har förekommit länge, här har du ett till exempel:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:V...lai_Yezhov.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T...Vanishes_2.jpg
Poängen är att bilderna som tagits av bland annat NASA från 1960-talet, inte var photoshoppade. De visade en rund, blå planet. Idag kan vi bekräfta dessa bilder med hjälp av satelliter och rymdstationer osv.
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
https://www.google.se/search?q=blue+...LCAjUunrb23JM: Är detta vad du bygger din tro på? Inte ens bra fejks.
Det här är väl vad som brukar kallas, "optisk illusion", eller "appearances can deceive", se här:
https://www.quora.com/Why-do-all-the...look-different
https://www.metabunk.org/debunked-bl...g-earth.t6616/
Testa själv att ta några bilder på en jordglob från olika avstånd? Case in point:
https://www.metabunk.org/sk/globe_co...h_distance.jpg
Tänk vad en snabb googling kan göra
Här har du förresten en mer högupplöst variant av den där memen:
https://lh3.googleusercontent.com/-q...09937393_o.jpg
Annars har du den korrekta roterande representationen av jordgloben, här:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:E...2016May29).gif
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
Givetvis är molnen "fejkade" på den bilden, men det spelar faktiskt ingen roll, och det i sig är inte något bevis för att jorden skulle vara platt (att en bild är fake eller inkorrekt, det motbevisar inte alla andra äkta bilder av samma objekt). För det första så är NASA:s rymdbilder ofta framställda via digital och även artistisk rendering av något slag (detta gäller särskilt teleskopbilder från andra solsystem, galaxer, nebulor osv). Minns inte exakt vad denna process kallas, längesedan jag hobbypluggade astronomi, men bilderna är alltså inte alltid tagna som om du vore uppe i rymden och fotade med en vanlig smartphone. Givetvis finns det standardbilder också.
Sedan, att molnen i den där bilden är "klonade", här har du en bra förklaring:
First, yes, this image was created by stitching together images - as many of the modern ones are. That's because our satellites tend to orbit close to the Earth and have cameras designed to take close up images of parts of the Earth. So, many of them can't get the entire planet into a single frame.
Then, again, yes, the scientist who made this image cloned some of the clouds. The explanation is here:
"Then he created a "map of clouds stitched together from 200 satellite scenes" as well as a topographic map to add elevation to our planet's land masses. Some of the clouds are cloned because, as he told me via email, "there are gaps between orbits near the equator, and there's no way to fill them with real data.""
The Secrets Behind the Most Famous Earth Image of All Time
There are many "blue Earth" photographs. Many of them are made by stitching together photographs taken close up.
Others are single photographs.
To find out which is which, you have to look up the original and read the description.
Also close up images of Earth, stitched together, often show only a small portion of the Earth's globe. So they may not show even half the globe - because they simulate the view from the spacecraft which is close up.
Here is a selection of some of the single photos of Earth by distant spacecraft
Källa: https://www.quora.com/Does-NASA-use-Photoshop
Tänka sig, hur mycket man kan lära sig om man bara passar på att göra lite research, och inte stirrar sig blind på bara vad ena sidan säger? Jag hittade dessa förklaringar ganska snabbt genom 5 minuters googlande.
Här har du förresten ett antal olika klipp från olika flygplan, du kan se att jorden är rund redan på den här låga höjden:
https://www.shutterstock.com/video/c...ped-round.html
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
Dessutom kan du se Bart Sibels "A funny thing happend on the way to the moon" så kan du se själv hur man fejkade rundhet, ja det är från NASAs egna videos.
Pics or it didn't happen. Tänker inte googla själv, orkar inte ens bry mig om det här tramset.
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
3. Nej, vi har en förståelse för vetenskap som är överlägsen er uppenbarligen.
Ja, fortsätt du att intala dig själv detta, whatever floats your boat
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
4. Ja vi är jättekorkade och du har fel om allt, vi säger så.
Du är korkad, ja, och nej jag har inte fel om allt. Tvärtom.
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
5. Precis, skillnaden mellan en 2d disc och en 3d boll, inte så svår att förstå om du förstår dig på denna diskussionen.
Så vad finns under denna 2D disk, och vid sidan om? Vad finns ovan den blå himmelen?
Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
6. Sa truthern som litar på nazisterna.
Simpla idiot.
Jag antar att du tror på Shoahmyten också?
Lilla indoktrinerade barnunge, någon dag får du allt ta och bli vuxen
Nazisterna är bara en löjlig 'boogeyman' som används för att skrämma små fjortisar och mentala dvärgar; lär dig tänka självständigt.