Flat Earth--Jorden är platt

Man behöver inte lita blint på NASA för att förstå att plattjorden inte kan fungera. Det räcker med att titta på en vanlig solnedgång för att se att solen inte krymper ihop till en liten prick vid horisonten så som det skulle göra om den var ständigt ovan jord på en platt skiva. Att ta en flygresa Sydney-Santiago med direktflyg och notera hur lång tid den tar eller att studera hur polstjärnans vinkel över horisonten förändras när man reser från norr till söder.
Försök förklara hur detta med polstjärnans vinkel funkar på plattjorden i stället för att kalla NASA för Nazister så kanske fler kan ta dig på allvar.

Saker försvinner bakom horisonten (inkl solen)
Jag ser längre bort högre upp - alternativt ser högre saker på längre avstånd.
Olika stjärnbilder på södra respektive norra halvklotet
Polstjärnans vinkel över horisonten
Parabolantenners olika elevationsvinkel


Har du någon förklaring till t.ex parabolernas elevationsvinkel?

lol, vilka droger går du på? Alla mina inlägg i tråden har varit strikt vetenskapliga, fråga vem som helst som inte är en crackpot och faktiskt vetenskapligt insatt, så kommer de alla ge mina inlägg i den här tråden, toppbetyg.

Har du någonsin åkt båt eller flyg? Redan där ser man att havet är något böjt, och att jorden är rund blir tydligt när du befinner dig några tusen meter över marken.

Hur förklarar du att rika miljonärer som t.ex. Mark Shuttleworth, har varit i rymden?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:M...worth_NASA.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_tourism
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_...t_participants

Är Shuttleworth också en nazist? Alltså han som utvecklar negerlinux, mer känt som Ubuntu? Hur kan en sådan PK-snubbe vara nazist?

Men snälla, på 60-talet trodde manusförfattarna till Star Trek att vi skulle ha "Eugenics Wars" på 90-talet (därav Khan Noonien Singh), och under 80-talet trodde Back to the Future manusförfattarna att vi skulle ha flygande anti-gravitationsbilar år 2015.

Sedan är det inte omöjligt att vi hade kunnat kolonisera månen och ha lägenheter där, om vi nu hade satsat allt överskott av skatteintäkter på rymdforskning och teknologi istället för krig och försvarsbudget, kärnvapen osv.

Frågan är dock vad fan det är för poäng med att kolonisera månen? Helt meningslöst, finns inte ens en atmosfär där, och nästintill omöjligt att terraformera månen. Till och med Mars som är den mest realistiska planeten att terraformera, är extremt svår att terraformera (går inte med dagens teknologi; vi är liksom rätt långt ifrån kryptonernas "World Engine" mackapär i Man of Steel).

So what? Fejkade foton har förekommit länge, här har du ett till exempel:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:V...lai_Yezhov.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T...Vanishes_2.jpg

Poängen är att bilderna som tagits av bland annat NASA från 1960-talet, inte var photoshoppade. De visade en rund, blå planet. Idag kan vi bekräfta dessa bilder med hjälp av satelliter och rymdstationer osv.

Det här är väl vad som brukar kallas, "optisk illusion", eller "appearances can deceive", se här:

https://www.quora.com/Why-do-all-the...look-different

https://www.metabunk.org/debunked-bl...g-earth.t6616/

Testa själv att ta några bilder på en jordglob från olika avstånd? Case in point:

https://www.metabunk.org/sk/globe_co...h_distance.jpg

Tänk vad en snabb googling kan göra

Här har du förresten en mer högupplöst variant av den där memen:

https://lh3.googleusercontent.com/-q...09937393_o.jpg

Annars har du den korrekta roterande representationen av jordgloben, här:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:E...2016May29).gif

Givetvis är molnen "fejkade" på den bilden, men det spelar faktiskt ingen roll, och det i sig är inte något bevis för att jorden skulle vara platt (att en bild är fake eller inkorrekt, det motbevisar inte alla andra äkta bilder av samma objekt). För det första så är NASA:s rymdbilder ofta framställda via digital och även artistisk rendering av något slag (detta gäller särskilt teleskopbilder från andra solsystem, galaxer, nebulor osv). Minns inte exakt vad denna process kallas, längesedan jag hobbypluggade astronomi, men bilderna är alltså inte alltid tagna som om du vore uppe i rymden och fotade med en vanlig smartphone. Givetvis finns det standardbilder också.

Sedan, att molnen i den där bilden är "klonade", här har du en bra förklaring:

First, yes, this image was created by stitching together images - as many of the modern ones are. That's because our satellites tend to orbit close to the Earth and have cameras designed to take close up images of parts of the Earth. So, many of them can't get the entire planet into a single frame.

Then, again, yes, the scientist who made this image cloned some of the clouds. The explanation is here:

"Then he created a "map of clouds stitched together from 200 satellite scenes" as well as a topographic map to add elevation to our planet's land masses. Some of the clouds are cloned because, as he told me via email, "there are gaps between orbits near the equator, and there's no way to fill them with real data.""

The Secrets Behind the Most Famous Earth Image of All Time

There are many "blue Earth" photographs. Many of them are made by stitching together photographs taken close up.

Others are single photographs.

To find out which is which, you have to look up the original and read the description.

Also close up images of Earth, stitched together, often show only a small portion of the Earth's globe. So they may not show even half the globe - because they simulate the view from the spacecraft which is close up.

Here is a selection of some of the single photos of Earth by distant spacecraft
Källa: https://www.quora.com/Does-NASA-use-Photoshop

Tänka sig, hur mycket man kan lära sig om man bara passar på att göra lite research, och inte stirrar sig blind på bara vad ena sidan säger? Jag hittade dessa förklaringar ganska snabbt genom 5 minuters googlande.

Här har du förresten ett antal olika klipp från olika flygplan, du kan se att jorden är rund redan på den här låga höjden:

https://www.shutterstock.com/video/c...ped-round.html

Pics or it didn't happen. Tänker inte googla själv, orkar inte ens bry mig om det här tramset.

Ja, fortsätt du att intala dig själv detta, whatever floats your boat

Du är korkad, ja, och nej jag har inte fel om allt. Tvärtom.

Så vad finns under denna 2D disk, och vid sidan om? Vad finns ovan den blå himmelen?

Jag antar att du tror på Shoahmyten också? Lilla indoktrinerade barnunge, någon dag får du allt ta och bli vuxen Nazisterna är bara en löjlig 'boogeyman' som används för att skrämma små fjortisar och mentala dvärgar; lär dig tänka självständigt.

Jo saken e ju det jag vet inte riktigt vad jag ska tro om jorden är platt eller rund, det finns bevis för båda teorierna och jag tror på båda sakerna. Men om jorden är rund så tror jag definitivt den ihålig utan tvekan, de tråkigt att bli kallad för massa saker när man tror på saker, jag är en smart människa jag har pålitliga källor som informerar mig om saker o ting som pågår på jorden

Så du kommer alltså hitta bevis på att alla dessa https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_...ver_rymdfarare är både militärer och frimurare? Du kan ta de på A till att börja med så får vi se...

Christer Fuglesang är t.ex. varken eller.

Vad är beviset för en platt jord?

Vilka är dessa pålitliga källor?

Beviset för platt jord är att vi inte har nån riktig tolkning om hur polstjärnan står på topp, samt hur horisonten ser ut när solen går "ner" bakom havet.

De mina källor dom jobbar i underättelsetjkänsten i usa, kina, kanada med mera, jag källor från hela världen

Nej, du är inte en smart människa om du tror på två saker. Det är bara en av de som kan vara sann. Så du får allt acceptera att bli kallad för massa saker.

Valet är enkelt, det saknas bevis för en platt jord. Jordens massa är för hög för att den skulle vara ihålig. Massan är lätt att räkna ut då vi vet jordens volym och tyngdaccelerationen. Massan kan även räknas ut då vi vet månens avstånd och omloppshastighet, alternativt ISS höjd och omloppstid.

Allt ur Newtons formler alternativt dess efterföljare Einsteins generella relativitetsteori. Vilket som då inblandade hastigheter är ganska låga men som lite kuriosa så går tiden en smula långsammare på ISS sett från jordytan.

Vi har en perfekt fungerande tolkning av polstjärnans position och att horisonten skymmer objekt som är långt bort. Allting stämmer till punkt och pricka med en sfärisk jord.

Det är ingen vits att du påstår att du har "källor", om du inte vill presentera dem.

Fullständigt galet, båda delarna. Polstjärnans läge på olika platser förklaras utmärkt med att jorden är en sfär. Horisontens läge och utseende samt solnedgång likaså.

Om du samtidigt tror på två saker som utesluter varandra får du finna dig i att bli kallad korkad - helt enkelt för att en sådan tro är korkad.




Vet du vad megalomani, narcissism och mytomani är för något?
Gnoti seavton!

Solförmörkelse över USA 21 augusti 2017.
Enligt heliocentrisk modell är det månen som skymmer solen vid detta fenomen, även en del plattjordare talar för det. En astrologisk förklaring är även den att Rahu, den svarta solen skymmer solen.

Jag har hittat ett intressant klipp om solförmörkelsen med bilder från olika plattjordare om hur analys av bilder visar att inget skymmer solen. Jag kan inget om de olika filter eller sätt att fotografera solen som de använder sig av, men om det stämmer att inget skymmer solen så är det ju väldigt förvånande.

Det första jag tänker på är vad är då syftet med en förmörkelse av en himlakropp? Om jorden är designad så är solförmörkelsen också det, vad betyder detta? Vad vill den säga?

https://www.youtube.com/watch?v=KUoL7rniLKk