Flat Earth--Jorden är platt

Den här tråden är som en enda lång studie av Dunning–Kruger.

Jag tycker det är enormt fascinerande att den du stötte på inbillade sig att han var en av få som tänkt på åt vilket håll vatten rinner. Och inte en tanke på att han någonstans kanske har tänkt lite fel...

Mm samma frågor inget nytt bara rundgång
Undrar vad fl har för jobb egentligen

Han tänkte nog han visste, men hade inte så bra koll på masscentrum. Han kunde inte greppa att söderut på klotet inte är nedåt.


När jag sa nåt om man ska kritisera bolljordsmodellen kan man väl sätta sig in i hur den ser ut så avlägsnade han sig omsående

Jag tog inte med bilden med näckrosorna eftersom den var så uppenbart manipulerad, men du menar altså att det är ett viktigt bevis på att en horisont kan uppstå på en plan yta.

Om man står på ett berg som är 1000 m högt och ser mot ett berg långt borta som också är 1000 m, kan ett berg på 2000 m ännu längre bort aldrig se lägre ut än det på 1000 om jorden är platt. På en rund jord har vi krökning, vare sig du gillar det eller inte.

När FEs tillfrågas om avstånden söder om ekvatorn kan de inte svara, och då är Gleason-kartan plötsligt fel, men du har ingen annan karta. Om du vågar tänka lite logiskt inser du att de avstånd som vi känner ALDRIG kan klämmas in i en platt jordkarta. Det är helt omöjligt och inte så svårt att förstå om du glömmer Witsit, David Weiss och Eric Dubay för en liten stund. Du får gärna förklara hur den kartan ska se ut.


Magnetisk deklination är vinkeln mellan geografisk pol och magnetisk pol. I Australien, Afrika och Sydamerika ses stjärnhimlen inklusive södra korset cirkla runt Sigma Octantis på samma sätt som stjärnhimlen cirklar runt Polaris i norr. Sigma Octantis står direkt ovanför den geografiska sydpolen. Rakt i syd!! Detta kan till och med ses samtidigt i Australien och Afrika och i Afrika och Sydamerika. Hur kan det förklaras med magnetisk deklination? Eftersom du uppenbarligen tycker att det fungerar kan du förklara det för oss som tappat vårt intellekt.

Nej så är det inte. De kända avstånden går inte ihop med alla försök till en FE-karta, de kända avstånden är omöjliga på en platt jord. Faktum är att de kända avstånden bara går ihop med en enda form och storlek på jorden.

Ta bara en sådan enkel sak som ekvatorns längd och dess avstånd från nordpolen. Dessa kända avstånd är en direkt falsifiering av att jorden är platt. Samma sak med det faktum att latituderna blir kortare ju längre från ekvatorn man kommer, även detta är en direkt falsifiering av en platt jord.

Någonstans långt bak i ditt huvud borde du ju begripa att det finns en orsak till att det inte finns en korrekt FE-karta. Och eftersom vi känner till avstånd och riktningar är det ju en smal sak att rita ut dessa på ett platt papper - men trots detta så har ingen någonsin lyckats med den bedriften.

Testa själv: Rita en cirkel (ekvatorn) med radien 10cm och försök få dess omkrets att bli 40cm. Rita därefter en ny cirkel (med samma origo) med radien 11cm och med en omkrets på 38cm. När du har lyckats med detta så kanske vi kan börja diskutera om jorden är platt eller inte.

Varför skulle de inte göra detta på en platt jord? Om jorden vore platt så hade det varit lätt att skapa en platt karta där alla avstånd stämmer.
Nej detta med avstånden är det starkaste beviset att jorden inte är platt. Sedan kan man tuta på om kompressionshorisonter och perspektiv men oavsett vad man kommer fram till där så går det ju inte att komma ifrån att avstånden stämmer på globen men blir helt felaktiga på skivan.

Inte alls! Men det är som sagt OT här. Vill du diskutera om den jubelidiotteorin finns det en jättetråd även för det, startad av det erkända rikspuckot Död o Återfödd. Håll till godo!

(FB) Hollow Earth: Underjordiska världar, inomjordingar (IT); VIDEO-bevis och vittnen...

Är det inte lite konstigt hur ni gått runt hela livet med en missuppfattning om hur horisonter kan skapas framför ert mänskliga öga utan att vara en apa som tänker "boll rund uga uga"? Ni har på riktigt gått runt och trott att horisonter inte kunde existera på platta ytor.

Inser ni inte hur jävla skumt det är? Är boll rund verkligen där er vetenskapliga nyfikenhet slutar?

Liksom, om ni påstår att den verklighet vi alla upplever och kan observera är helt oförenlig med en platt jord, så väljer ni helt att ignorera när sådana här "uppenbarelser" presenteras er. Vilket bara är märkligt. En riktig vetenskapligt lagd individ hade blivit intresserad direkt, eftersom det öppnar upp hela nya dörrar för hur man vetenskapligt kan tolka sin verkligheten med nya vetenskapliga metoder. Var fan hittar den religiösa aspekten med att vara nyfiken? Helt sjuk slutsats som bara en idiot skulle komma till.

Jag har inte missuppfattat något.



Nu är du om möjligt ännu mer korkad än vanligt. Att lämna den tusenfalt falsifierade "platt jord" bakom sig har inget med nyfikenhet att göra.


Det är ingen som ignorerar något. Tvärtom, vi brukar ofta förklara varför din tolkning av "uppenbarelsen" är felaktig.


Det är skillnad på att vara nyfiken och obildbar.

Helt ok att undra hur vi vet att jorden inte är platt. Obildbar är man när man inte tar till sig argumenten.

Den religiösa aspekten kommer från din tydliga ståndpunkt att du vill vara i skapelsens centrum och att du egentligen inte diskuterar jordens form utan snarare heliocentrism.

Köper du en platt jord som far runt en obetydlig sol i utkanten av en galax? Retorisk fråga såklart, för dig handlar det inte så mycket om formen på jorden som att du vill vara i skapelsens centrum.

Sen var vi tillbaka där igen. Du påstår att en horisont kan bildas på en platt jord, och därför borde vi vara väldigt nyfikna eftersom du har sagt det? Den dagen du kommer med ett vetenskapligt bevis eller liknande kan det bli intressant. Det du hittills har kommit med är bilder tagna av människor som inte ens kommer upp till en nivå som kan kallas amatörmässig. En del av det är rent bedrägeri, t.ex. Phuket Word.

Självklart gör jag det. Det är kanske inte det vetenskapen skulle peka på dock, om vi började utforska saker så som att en horisont tycks kunna uppstå utan "boll rund uga uga". Då följer jag vetenskapen.

Är jorden i centrum bara för att "boll rund uga uga" inte skulle visa sig stämma, så ser jag ingen tydlig anledning till att skjuta ner den idén på förhand bara för att den på något sätt skrämmer mig, eller hotar min nuvarande ideologi? Det låter helt idiotiskt och nästan lite pinsamt att gå runt med sådana inställningar. Väldigt religiöst.

Jag tycker det är konstigare att du snöar in så mycket på horisonten och samtidigt lyckas förtränga alla andra bevis för jordens form.

För mig är det helt obegripligt hur du lyckas blunda för det faktum att jorden är utforskad och vi har färdats kors och tvärs i över 500 år. Vi känner till avstånd och riktningar, vi hittar fram.

Beror det på att du inte förstår argumentet (är lite korkad) eller beror det på att du förtränger det? Är du dum eller är det för känslosamt att ta in faktan?