Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992

Sade Brovittnet någon gång att det var just på Helena som byxorna satt? Om vittnet kände/kände till Helena, de hejade på varandra när de möttes vid bron och vittnet hade en referenspunkt, t ex att hon och några andra var på ett födelsedagsfest den kvällen/natten och de mötte Helena och en kille som hon promenerade med vid en viss tidpunkt när de gick hemåt/in mot stan, då hade jag utgått från att detta troligen var korrekta uppgifter.

Men, låt säga att ett par som bodde på campingen, och hade bott där ett tag, varit på stan och skulle gå till campingen på natten, gjorde just det. De hade dessutom märkt att de kunde gena ner till höger efter bron. De hade kanske, precis som Helena och syster U, tidigare varit utomlands och tjejen gillade ett par byxor som hon såg. Hon köpte dem och hade de svala, och, som hon tyckte fina, byxorna på sig den kvällen/natten... Det kanske inte är det troligaste scenariot, men det visar att det inte är ställt till hundra procent att det var just Helena som hade just de byxorna på sig den natten. Det kan mycket väl ha varit Helena, men är det säkert bortom alla tvivel att det var hon?

En annan sak. Om nu Brovittnet identifierade KM som den kille som skulle ha varit den som sågs promenera med Helena på bron, då borde hon väl ha känt igen honom - i alla fall till utseendet? Och om hon kände igen honom - och identifierat killen som just KM - borde hon då inte också ha känt igen Helena? Helena och KM var ju kompisar.

Jag misstror inte alls Freija, hon var kompis med Helena, och jag såg henne alltid som trovärdig och initierad. Men tänk om hon fattade det som att Brovittnet identifierade KM, och vittnet i stället hade menat att KM identifierades genom att beskrivningen som polisen fick ledde fram till att den kunde komma fram till att beskrivningen stämde in på KM? Det vet vi inte. Det är svårt att bilda sig en klar uppfattning, när man inte har pratat/haft kontakt med personen själv. Om du förstår hur jag menar? Det finns många oklarheter i det här fallet.

Sade Brovittnet någon gång att det var just på Helena som byxorna satt? Om vittnet kände/kände till Helena, de hejade på varandra när de möttes vid bron och vittnet hade en referenspunkt, t ex att hon och några andra var på ett födelsedagsfest den kvällen/natten och de mötte Helena och en kille som hon promenerade med vid en viss tidpunkt när de gick hemåt/in mot stan, då hade jag utgått från att detta troligen var korrekta uppgifter.

Men, låt säga att ett par som bodde på campingen, och hade bott där ett tag, varit på stan och skulle gå till campingen på natten, gjorde just det. De hade dessutom märkt att de kunde gena ner till höger efter bron. De hade kanske, precis som Helena och syster U, tidigare varit utomlands och tjejen gillade ett par byxor som hon såg. Hon köpte dem och hade de svala, och, som hon tyckte fina, byxorna på sig den kvällen/natten... Det kanske inte är det troligaste scenariot, men det visar att det inte är ställt till hundra procent att det var just Helena som hade just de byxorna på sig den natten. Det kan mycket väl ha varit Helena, men är det säkert bortom rimligt tvivel att det var hon?

En annan sak. Om nu Brovittnet identifierade KM som den kille som skulle ha varit den som sågs promenera med Helena på bron, då borde hon väl ha känt igen honom - i alla fall till utseendet? Och om hon kände igen honom - och identifierat killen som just KM - borde hon då inte också ha känt igen Helena? Helena och KM var ju kompisar.

Jag misstror inte alls Freija, hon var kompis med Helena, och jag såg henne alltid som trovärdig och initierad. Men tänk om hon fattade det som att Brovittnet identifierade KM, och vittnet i stället hade menat att KM identifierades genom att beskrivningen som polisen fick ledde fram till att den kunde komma fram till att beskrivningen stämde in på KM? Det vet vi inte. Det är svårt att bilda sig en klar uppfattning, när man inte har pratat/haft kontakt med personen själv. Om du förstår hur jag menar? Det finns många oklarheter i det här fallet.

Det är ju fullt möjligt att gå i riktning att vilja misskreditera vittnen och brottsoffer hur mycket som helst om det finns minsta halmstrå att ta likt de nämndemän som hade så stora problem med vad som exakt menades med uttrycket "snippa". Att utnyttja begreppet "bortom allt rimligt tvivel" i absurdum bortom all sans, förnuft och verklighetsförankring i syfte att till varje pris tillmötesgå försvarsadvokat och gärningsmans perspektiv. Medvetet eller omedvetet.

Helena och Ulrika hade varit i Grekland på ö-luff och åkte dit någon gång i mitten av maj och var hemma helgen innan försvinnandet. Bara denna tidpunkt på året är ju kanske det tidigaste du kan åka till Grekland. Byxorna inköptes alltså på någon grekisk ö och jag kan försäkra dig om att ingen annan i hela Mariestad hade sådana här byxor vid tiden för försvinnandet. Det är den första avgränsningen.

Den andra och tredje avgränsningen är att detta par var ute just denna natt och gick i riktningen mot Helenas hem. Helena var ute på krogen denna natt och vid detta klockslag som detta brovittne såg dem så passar det in på Helena om hon just var på väg hem. Vad gäller den tredje avgränsningen alltså den om vilken riktning detta par tar så förstärks den ytterligare när detta par ses vika av höger ner på stigen emellan fängelset och ån. Denna stig råkar alltså gå bakom här ända upp på Ekuddenvägen och som hamnar just i jämnhöjd med denna skogsstig i Kohagen. Ingen har heller sett en gåendes Helena på den belysta gångbanan rakt fram efter bron. Man måste vara minst halvidiot för att inte se vart detta leder.

Brovittnet hörde av sig dagar efter försvinnandet till polisen om vad hon sett och när bara signalementet: "ljusa, glatt färgade bomullsbyxor" var känt genom media. Hallå!?

PW visste precis hur Helenas byxor såg ut och till mig kunde hon även säga att Ulrikas var likadana men med en annan färgsättning. Därmed är även Ulrika helt utesluten att ha gått på denna bro. PW och Mats från P4-dok. Skaraborg fick ju ta del av uppgifter gällande detta förhör och vet vem kvinnan på bron var- en helt vanlig tjej som då såg detta. PW säger i P4-dok.,del 1 vid 16.44:

"Hon ser en kvinna och en man gå tillsammans här i riktning bort från stan och det hon reagerar på är kvinnans byxor som hon tycker är snygga. För polisen beskriver hon byxorna i detalj exakt så som Helenas byxor såg ut."

Det är alltså PW som säger detta som har sett Helenas och Ulrikas byxor förut och utifrån polisens uppgifter gällande detta vittne. Då detta brovittnet inte mätte dessa ränder med linjal på plats så faller allting va ? Eller hur. Det är ju inte bara detta att brovittnet kan beskriva kvinnan på brons klädsel hon kan också beskriva mannen vid hennes sida och den beskrivning passar mycket väl in på KMs utseende. Backar vi lite på tidsaxeln så har KM varit tätt intill Helena denna kväll inne på Stadt, hjälpt henne att ringa hem och till sist lämnat Stadt tillsammans med henne. Polisen kopplar då KM till denna man på bron och därtill kan vi addera alla omständigheter runt KM denna natt och polisens väldigt ihärdiga intresse av KM över tid. Säger detta något ? Hallå !? Jag ändrar mig , man måste vara en fullständig helidiot om man inte kan få ihop allt detta i sitt huvud och se vad detta betyder. Sorry, men så är det.

Du kan inte försäkra någonting, med mindre än att du framlägger bevis.
*att det inte är högsäsong i Grekland på våren, är inget bevis på att någon från mariestadstrakten inte åkt dit. Därmed kan alltså någon ha varit där och köpt byxor av denna modell, eller liknande.
*det kan ha varit en annan person som vittnet såg, och den personen kan ha burit byxor köpta i Sverige och påminnande om H’s byxor.

Precis som Ugglan har du ”taktiken” att på olika sätt anpassa en verklighet och dess skeenden, som du egentligen inte vet något om, till att passa in i det händelseförlopp som du bestämt dig för. Du (ni) låser dig (er) därmed för input som kan vara relevant.

Din hårdnackade ståndpunkt att vittnet kunde beskriva byxorna exakt i detalj har jag redan visat orimligheten i. Jag har också lagt fram förhållandet att vi här i trådeninte har kännedom om hur vittnet beskrev H’s övriga kläder. Möjligheten finns att vittnet inte var lika trovärdig därvidlag. Det vet inte vi. Gissningsvis vet polisen det. Gissningsvis har man förhört vittnet om H’s hela klädsel. En mindre bra beskrivning av H’s övriga kläder, kan ha bidragit till att polisen anser att det inte är 100% säkert att det var H som vittnet såg. Den möjligheten duckar du och Ugglan för. Min uppfattning är att ni gör det för att den inte passar in i ert scenario.

Jag har flera gånger i denna tråd med sakargument visat att era scenarior inte är så vattentäta som ni vill ge sken av att de är. Ett färskt exempel är att du anser dig kunna försäkra oss om att ingen annan kvinna i M-stad hade liknande byxor.
Jag har också pekat på försåtligheter i er argumentationsteknik och på ett sakligt sätt avslöjat dessa. Ett färskt exempel är din argumentation om att ingen i M-stad skulle kunna ha haft dessa byxor eller liknande KÖPTA I GREKLAND, eftersom ingen åker till Grekland
under lågsäsong.

Jag är inte ensam om att vara sunt skeptisk till IB’s och Ugglan’s teorier. Och jag är heller inte ensam om att kunna bemöta dem med sakargument.

Sade Brovittnet någon gång att det var just på Helena som byxorna satt? Om vittnet kände/kände till Helena, de hejade på varandra när de möttes vid bron och vittnet hade en referenspunkt, t ex att hon och några andra var på ett födelsedagsfest den kvällen/natten och de mötte Helena och en kille som hon promenerade med vid en viss tidpunkt när de gick hemåt/in mot stan, då hade jag utgått från att detta troligen var korrekta uppgifter.

Men, låt säga att ett par som bodde på campingen, och hade bott där ett tag, varit på stan och skulle gå till campingen på natten, gjorde just det. De hade dessutom märkt att de kunde gena ner till höger efter bron. De hade kanske, precis som Helena och syster U, tidigare varit utomlands och tjejen gillade ett par byxor som hon såg. Hon köpte dem och hade de svala, och, som hon tyckte fina, byxorna på sig den kvällen/natten... Det kanske inte är det troligaste scenariot, men det visar att det inte är ställt till hundra procent att det var just Helena som hade just de byxorna på sig den natten. Det kan mycket väl ha varit Helena, men är det säkert bortom rimligt tvivel att det var hon?

En annan sak. Om nu Brovittnet identifierade KM som den kille som skulle ha varit den som sågs promenera med Helena på bron, då borde hon väl ha känt igen honom - i alla fall till utseendet? Och om hon kände igen honom - och identifierat killen som just KM - borde hon då inte också ha känt igen Helena? Helena och KM var ju kompisar.

Jag misstror inte alls Freija, hon var kompis med Helena, och jag såg henne alltid som trovärdig och initierad. Men tänk om hon fattade det som att Brovittnet identifierade KM, och vittnet i stället hade menat att KM identifierades genom att beskrivningen som polisen fick ledde fram till att den kunde komma fram till att beskrivningen stämde in på KM? Det vet vi inte. Det är svårt att bilda sig en klar uppfattning, när man inte har pratat/haft kontakt med personen själv. Om du förstår hur jag menar? Det finns många oklarheter i det här fallet.

Nej den är inte lika med noll.
Det är i den teori om händelseförloppet som du skapat som den är lika med noll. Om du vill bevisa att den är noll, då måste du ta kontakt med alla kvinnor som bodde i M-stad vid denna tid och fråga dem alla. Det räcker inte ens med det, för det kan ha varit en kvinna som var i staden på tillfälligt besök, som hade klätt sig i byxor liknande de som H hade på sig.

När du kan bevisa din uppfattning om ”noll”, ja då kan du uttrycka dig på det sätt som du gör. Innan dess är din uppfattning om ”noll” inget annat än en spekulation.


Jag säger att det är möjligt att någon annan ung kvinna i M-stad ägde ett par liknande byxor. Och det måste man förhålla sig till när man värderar vittnets utsaga.

Dessutom:
Vi vet inte vad vittnet beskrivit av H’s övriga klädsel. Det vet gissningsvis polisen. Att man från polisens sida är tveksam till brovittnet kan ha att göra med att vittnet på ett relevant sätt inte kunnat beskriva H’s klädsel i övrigt.

Till sist:
KM är väl inte, av polisen, till100% placerad på bron? Att han var där är en spekulation från dig som du gör till sanning för att det passar in i din uppfattning om händelseförloppet.

Och allra sist kan jag än en gång konstatera att när jag på ett sakligt sätt kan argumentera mot dina spekulationer, inte mot dig som person, då väljer du att kritisera mig som person.
Din avslutande fråga om huruvida jag har ADHD, har en obehaglig underton av att du anser att människor som har ADHD skulle vara; på ren svenska; ”dumma i huvudet”. För din egen skull, för undvikande av att du hamnar i för dig pinsamma situationer, rekommenderar jag dig att ta del av den forskning som gjorts kring ADHD och NPF överlag, under senare år.

Då konstaterar jag att du inte har något att underbygga det här med, och att släktskapet därmed är irrelevant.

Du menar alltså att KM inte skulle "palla trycket" att riskera kusinens karriär, men i stället palla trycket för att tiga om sin inblandning i över trettio år? Alla är vi olika, men jag tror att många skulle ha svårare med det senare.

Sannolikhet, har du hört talas om detta begrepp ? Du menar att det är troligt att det var annan kvinna än Helena som gick på denna bro med samma ovanliga byxor som Helena vid denna tidpunkt och åt just den riktningen och som blir än mer geografiskt avgränsande riktning åt Helenas bostadsområde efter bron när detta par även viker av ner på denna stig bakom fängelset och som bara råkar också mynna ut i väldigt passande höjd med den skogsstig i Kohagen som Helena alltid använde.

Om du tycker detta stör dig detta koncept att chansen med att detta endast kunnat vara Helena och ingen annan så kan vi tänka oss att vi lägger en papperslapp eller håller en hand över denna kvinna på bron som detta vittne ser och endast koncentrerar oss på mannen bredvid. Det råkade då vara så konstigt att just denna mans utseende stämde mycket väl in på KMs utseende. Tänka sig.

KM hade ju varit med just Helena inne på detta Stadshotell som hade sådana här byxor som detta brovittne beskrev så ingående väl och detta vittnesmål gavs då det endast var känt i media att dessa var "ljusa, glatt färgade bomullsbyxor".

Vi fortsätter, KM och Helena lämnar Stadt tillsammans och det råkar slumpa sig så konstigt att efter detta telefonsamtal som KM gör på torget vid 2.10-2.15 till sin sambo så har han därefter INGET ALIBI PÅ 1 timma och 15 minuter fram till han träffar kompisen Henrik A sista backen vid 3.30. Vart kan han ha varit då någonstans ? Inte på bron och uppe i Kohagen med Helena va ? Nä, det säger han att han inte har varit i alla fall. Okey.

Om vi gör så istället nu att vi tar bort handen eller A4-pappret från denna kvinna på bron som med all sannolikhet är Helena så får vi en enhet av två personer gåendes på bron. KM och Helena får vi fram då ur detta. Är det jobbigt att tänka sig ? Nu har jag tagit det mycket långsamt och TYDLIGT. Om vi tar upp en karta sedan över området på Mariestads västra sida och Marieholmsbron så kan vi markera att efter bron går det alltså ner denna stig emellan fängelset och ån. Vi förutsätter nu i denna fas då att detta var Helena och KM som nu är här framme då och om ingen sett en gåendes Helena rakt fram på den belysta gångbanan efter bron så gick de denna stig bakom fängelset upp till Ekuddenvägen och skogsstigen. Så här kan jag ju inte bara göra. Hur kan jag veta detta ?

Jag hoppas hissen går ända upp denna gång och inte fortsatta strömavbrott.

Min fråga var: Hur många personer i Sverige skulle ha varit misstänkta för mord och samtidigt ha en kusin på väg upp i det politiska finrummet? Vet du?

Jag känner inte till någon. Men det är ju inte jag som ska bevisa att dina fantasier inte håller samman, utan du som ska argumentera för dem och i - för dig - bästa fall bevisa att de är sanna. Hittills har du inte lyckats fullt ut, tycker jag.

Men jag har ju argumenterat för hur jag tänker (inte att förväxla med "fantasier" ...) Jag kan omöjligen "bevisa" att mina två tankar om KM och kusin Urb*an skulle vara "sanna" - vilket jag heller aldrig har påstått. Bara att de är högst möjliga.

Om du inte har något att underbygga det med (utöver dina egna tankar) förblir det fantasier. Det är väl för mycket att hoppas på att du ska inse det själv, därför säger jag det.