Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Kan du ge något exempel där kusinskap till mordmisstänkt har gett rubriker av det slaget?

Urban Ahlin tog död på henne. KM vet det

Men då har du alltså ändrat dig.
Nu menar du att vittnet kunde beskriva byxorna på ett övergripande sätt. Tidigare har det ju hetat exakt i detalj.
Nu är det alltså enbart IB som håller fast vid att vittnet kunde beskriva byxorna exakt i detalj.


Och vi ska nog inte helt bortse från möjligheten att någon annan kvinna i M-stad ägde ett par byxor liknande dem H hade på sig. Ett par byxor liknande kan ha köpts var som helst. Randiga färgglada byxor såldes med stor säkerhet inte bara i Grekland.

T o m finns möjligheten att en ung mariestadskvinna varit i Grekland några veckor innan U och H var där, och köpt just denna byxa.

Dessutom tycker jag det är underligt att vittnet tydligen inte kunde säga något mer om H’s klädsel. Eller det kanske hon kunde, men vi har inte kännedom om det. Men det har i så fall polisen, och utifrån hur vittnet beskrev H’s klädesplagg i övrigt, så gör man bedömningen att det är osäkert om det verkligen var H som vittnet såg.

Har jag skrivit att brovittnet kunde beskriva byxorna i detalj? Sedan skrev jag INTE att jag skulle ha menat att vittnet kunde beskriva byxorna på ett övergripande sätt. Jag skrev att det borde väl för fan räcka med att brovittnet kunde ange att byxorna var långrandiga, hade färger som låg i ett ungefärligt färgspektrum, hellånga och inte shorts eller knickers för att duga.
Och för helvete: Skippa det där "exakt".

Herregud, möjligheten att en annan kvinna i Mariestad skulle ha kunnat äga ett par byxor "liknande dem" (!) som Helena hade på sig är noll. Och elegant nog hoppade du över att just denna "en annan kvinna" skulle ha kunnat gå där över bron i just det tidsfönster som är aktuellt i fallet just den där natten tillsammans med en man som brovittnet kunde peka ut som KM. Till och med du inser ju att en sådan "annan kvinna" INTE fanns just där och just då! Och kom inte dragandes med din jävla tingsrätt, för i den är vi INTE!

Och igen, då: Eftersom brovittnet har kunnat peka ut KM på bron, hur sannolikt är det att han skulle ha gått där med en annan tjej i riktning mot Helenas hem när vi vet att han sedan en tid tillbaka hade varit intresserad av Helena samt intensivt uppvaktat henne den aktuella kvällen/natten? Varför håller du på så här? Har du ADHD?

Nej, det kan jag inte, för jag känner inte till ett sådant liknande fall. Hur många personer i Sverige skulle ha varit misstänkta för mord och samtidigt ha en kusin på väg upp i det politiska finrummet? Vet du?

Men varför hoppade du över att KM:s tystnad inte nödvändigtvis måste handla bara om Urb*ans karriär, utan kanske minst lika mycket om att KM inte skulle palla trycket för egen del att riskera att riskera kusinens karriär?

Nej den är inte lika med noll.
Det är i den teori om händelseförloppet som du skapat som den är lika med noll. Om du vill bevisa att den är noll, då måste du ta kontakt med alla kvinnor som bodde i M-stad vid denna tid och fråga dem alla. Det räcker inte ens med det, för det kan ha varit en kvinna som var i staden på tillfälligt besök, som hade klätt sig i byxor liknande de som H hade på sig.

När du kan bevisa din uppfattning om ”noll”, ja då kan du uttrycka dig på det sätt som du gör. Innan dess är din uppfattning om ”noll” inget annat än en spekulation.


Jag säger att det är möjligt att någon annan ung kvinna i M-stad ägde ett par liknande byxor. Och det måste man förhålla sig till när man värderar vittnets utsaga.

Dessutom:
Vi vet inte vad vittnet beskrivit av H’s övriga klädsel. Det vet gissningsvis polisen. Att man från polisens sida är tveksam till brovittnet kan ha att göra med att vittnet på ett relevant sätt inte kunnat beskriva H’s klädsel i övrigt.

Till sist:
KM är väl inte, av polisen, till100% placerad på bron? Att han var där är en spekulation från dig som du gör till sanning för att det passar in i din uppfattning om händelseförloppet.

Och allra sist kan jag än en gång konstatera att när jag på ett sakligt sätt kan argumentera mot dina spekulationer, inte mot dig som person, då väljer du att kritisera mig som person.
Din avslutande fråga om huruvida jag har ADHD, har en obehaglig underton av att du anser att människor som har ADHD skulle vara; på ren svenska; ”dumma i huvudet”. För din egen skull, för undvikande av att du hamnar i för dig pinsamma situationer, rekommenderar jag dig att ta del av den forskning som gjorts kring ADHD och NPF överlag, under senare år.

Då konstaterar jag att du inte har något att underbygga det här med, och att släktskapet därmed är irrelevant.

Du menar alltså att KM inte skulle "palla trycket" att riskera kusinens karriär, men i stället palla trycket för att tiga om sin inblandning i över trettio år? Alla är vi olika, men jag tror att många skulle ha svårare med det senare.

Det är ju fullt möjligt att gå i riktning att vilja misskreditera vittnen och brottsoffer hur mycket som helst om det finns minsta halmstrå att ta likt de nämndemän som hade så stora problem med vad som exakt menades med uttrycket "snippa". Att utnyttja begreppet "bortom allt rimligt tvivel" i absurdum bortom all sans, förnuft och verklighetsförankring i syfte att till varje pris tillmötesgå försvarsadvokat och gärningsmans perspektiv. Medvetet eller omedvetet.

Helena och Ulrika hade varit i Grekland på ö-luff och åkte dit någon gång i mitten av maj och var hemma helgen innan försvinnandet. Bara denna tidpunkt på året är ju kanske det tidigaste du kan åka till Grekland. Byxorna inköptes alltså på någon grekisk ö och jag kan försäkra dig om att ingen annan i hela Mariestad hade sådana här byxor vid tiden för försvinnandet. Det är den första avgränsningen.

Den andra och tredje avgränsningen är att detta par var ute just denna natt och gick i riktningen mot Helenas hem. Helena var ute på krogen denna natt och vid detta klockslag som detta brovittne såg dem så passar det in på Helena om hon just var på väg hem. Vad gäller den tredje avgränsningen alltså den om vilken riktning detta par tar så förstärks den ytterligare när detta par ses vika av höger ner på stigen emellan fängelset och ån. Denna stig råkar alltså gå bakom här ända upp på Ekuddenvägen och som hamnar just i jämnhöjd med denna skogsstig i Kohagen. Ingen har heller sett en gåendes Helena på den belysta gångbanan rakt fram efter bron. Man måste vara minst halvidiot för att inte se vart detta leder.

Brovittnet hörde av sig dagar efter försvinnandet till polisen om vad hon sett och när bara signalementet: "ljusa, glatt färgade bomullsbyxor" var känt genom media. Hallå!?

PW visste precis hur Helenas byxor såg ut och till mig kunde hon även säga att Ulrikas var likadana men med en annan färgsättning. Därmed är även Ulrika helt utesluten att ha gått på denna bro. PW och Mats från P4-dok. Skaraborg fick ju ta del av uppgifter gällande detta förhör och vet vem kvinnan på bron var- en helt vanlig tjej som då såg detta. PW säger i P4-dok.,del 1 vid 16.44:

"Hon ser en kvinna och en man gå tillsammans här i riktning bort från stan och det hon reagerar på är kvinnans byxor som hon tycker är snygga. För polisen beskriver hon byxorna i detalj exakt så som Helenas byxor såg ut."

Det är alltså PW som säger detta som har sett Helenas och Ulrikas byxor förut och utifrån polisens uppgifter gällande detta vittne. Då detta brovittnet inte mätte dessa ränder med linjal på plats så faller allting va ? Eller hur. Det är ju inte bara detta att brovittnet kan beskriva kvinnan på brons klädsel hon kan också beskriva mannen vid hennes sida och den beskrivning passar mycket väl in på KMs utseende. Backar vi lite på tidsaxeln så har KM varit tätt intill Helena denna kväll inne på Stadt, hjälpt henne att ringa hem och till sist lämnat Stadt tillsammans med henne. Polisen kopplar då KM till denna man på bron och därtill kan vi addera alla omständigheter runt KM denna natt och polisens väldigt ihärdiga intresse av KM över tid. Säger detta något ? Hallå !? Jag ändrar mig , man måste vara en fullständig helidiot om man inte kan få ihop allt detta i sitt huvud och se vad detta betyder. Sorry, men så är det.

Jäklar vilka långa inlägg du skriver !

Du kan inte försäkra någonting, med mindre än att du framlägger bevis.
*att det inte är högsäsong i Grekland på våren, är inget bevis på att någon från mariestadstrakten inte åkt dit. Därmed kan alltså någon ha varit där och köpt byxor av denna modell, eller liknande.
*det kan ha varit en annan person som vittnet såg, och den personen kan ha burit byxor köpta i Sverige och påminnande om H’s byxor.

Precis som Ugglan har du ”taktiken” att på olika sätt anpassa en verklighet och dess skeenden, som du egentligen inte vet något om, till att passa in i det händelseförlopp som du bestämt dig för. Du (ni) låser dig (er) därmed för input som kan vara relevant.

Din hårdnackade ståndpunkt att vittnet kunde beskriva byxorna exakt i detalj har jag redan visat orimligheten i. Jag har också lagt fram förhållandet att vi här i trådeninte har kännedom om hur vittnet beskrev H’s övriga kläder. Möjligheten finns att vittnet inte var lika trovärdig därvidlag. Det vet inte vi. Gissningsvis vet polisen det. Gissningsvis har man förhört vittnet om H’s hela klädsel. En mindre bra beskrivning av H’s övriga kläder, kan ha bidragit till att polisen anser att det inte är 100% säkert att det var H som vittnet såg. Den möjligheten duckar du och Ugglan för. Min uppfattning är att ni gör det för att den inte passar in i ert scenario.

Jag har flera gånger i denna tråd med sakargument visat att era scenarior inte är så vattentäta som ni vill ge sken av att de är. Ett färskt exempel är att du anser dig kunna försäkra oss om att ingen annan kvinna i M-stad hade liknande byxor.
Jag har också pekat på försåtligheter i er argumentationsteknik och på ett sakligt sätt avslöjat dessa. Ett färskt exempel är din argumentation om att ingen i M-stad skulle kunna ha haft dessa byxor eller liknande KÖPTA I GREKLAND, eftersom ingen åker till Grekland
under lågsäsong.

Sade Brovittnet någon gång att det var just på Helena som byxorna satt? Om vittnet kände/kände till Helena, de hejade på varandra när de möttes vid bron och vittnet hade en referenspunkt, t ex att hon och några andra var på ett födelsedagsfest den kvällen/natten och de mötte Helena och en kille som hon promenerade med vid en viss tidpunkt när de gick hemåt/in mot stan, då hade jag utgått från att detta troligen var korrekta uppgifter.

Men, låt säga att ett par som bodde på campingen, och hade bott där ett tag, varit på stan och skulle gå till campingen på natten, gjorde just det. De hade dessutom märkt att de kunde gena ner till höger efter bron. De hade kanske, precis som Helena och syster U, tidigare varit utomlands och tjejen gillade ett par byxor som hon såg. Hon köpte dem och hade de svala, och, som hon tyckte fina, byxorna på sig den kvällen/natten... Det kanske inte är det troligaste scenariot, men det visar att det inte är ställt till hundra procent att det var just Helena som hade just de byxorna på sig den natten. Det kan mycket väl ha varit Helena, men är det säkert bortom rimligt tvivel att det var hon?

En annan sak. Om nu Brovittnet identifierade KM som den kille som skulle ha varit den som sågs promenera med Helena på bron, då borde hon väl ha känt igen honom - i alla fall till utseendet? Och om hon kände igen honom - och identifierat killen som just KM - borde hon då inte också ha känt igen Helena? Helena och KM var ju kompisar.

Jag misstror inte alls Freija, hon var kompis med Helena, och jag såg henne alltid som trovärdig och initierad. Men tänk om hon fattade det som att Brovittnet identifierade KM, och vittnet i stället hade menat att KM identifierades genom att beskrivningen som polisen fick ledde fram till att den kunde komma fram till att beskrivningen stämde in på KM? Det vet vi inte. Det är svårt att bilda sig en klar uppfattning, när man inte har pratat/haft kontakt med personen själv. Om du förstår hur jag menar? Det finns många oklarheter i det här fallet.

Du formulerar här en teori som du menar gäller i förhållandet mellan KM och hans rikspolitiskt kända kusin. För att en teori ska ha någon bärkraft behöver den kunna göras generell. Du behöver kunna visa flera liknande ”fall”, där en person lidit offentlig och personlig skada av något som en släkting gjort. Kan du inte det, då är ditt resonemang endast ditt personliga antagande och därmed inte värt något än som just ett uttryck för din tro och förhoppning. Du kan därmed inte använda denna uppfattning som argument för att KM varit tyst.

Utan att jag hävdar allmängiltighet kan jag nämna ett ”fall” där en närstående persons bristande vandel INTE spillt över negativt på en annan person. Runar’s förehavanden och hans ofrivilliga föremål för rättsväsendet har uppenbarligen inte inverkat hämmande på Carolas artistkarriär. Observera att jag alltså inte utifrån detta formulerar en allmängiltig teori.