Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992

I övrigt har jag varit tydlig med hur jag tänker - och varför. Det kallas att argumentera.

Ja, det kan man säga. Eller snarare vilken åsikt man har och varför.




Jag tror att KM på ett eller annat sätt kan ha haft sin kusins politiska karriär för ögonen som grund för sitt agerande.

Detta kallas för ”tes”. Det är en sorts påstående.
Tesen måste följas av argument.




Argument kan vara känsloargument eller sakargument.

Tes, känsloargument och motargument:
Tes: ”våra nya arbetskläder behöver bytas ut”
Känsloargument: ”jag tycker de är fula”
Motargument: ” jag tycker de är snygga”

Tes, sakargument och motargument:
Tes: ”folk kör för fort utanför skolan, ett barn kan bli påkört”
Sakargument: ”sänk hastigheten till 20 km/h”
Motargument: ”det är bättre med trafikljus vid övergångsstället”

Känsloargument är förrädiska. De går inte att bemöta med objektiva fakta, forskningsresultat etc.
Av exemplet ovan framgår tydligt att en argumentation byggd på känsloargument inte kommer att leda någonstans. Den är bara pajkastning.

En argumentation byggd på sakargument kan leda till att man både sänker hastigheten och sätter upp trafikljus..


Tes: Helena gick på Marieholmsbron
Sakargument:Ett vittne kunde beskriva hennes byxor.
Motargument som är sakligt: det kan ha varit en annan kvinna med liknande byxor.
Motargument som är ett känsloargument: jag kan lova dig att ingen annan kvinna ägde sådana byxor.

Nu påstår du något som jag aldrig har hävdat. Men det är ett fall framåt att du använder "tror", det vill säga att du egentligen inte har en aning, utan bara pladdrar på om något som för tillfället verkar spännande. I övrigt har RFT bemött dig på ett förtjänstfullt sätt, så jag stannar med detta.

Jag kan omformulera mig: Jag är övertygad om att KM på ett eller annat sätt kan ha haft sin kusins politiska karriär för ögonen som grund för sitt agerande.

Då blir ju den givna följdfrågan vad eller vem som har övertygat dig om det, när du inte känner till något parallellt fall.

Ugglan har lite svårt att hålla isär tes och argument, men jag ska bena upp det hela.


Ugglans tes:
”KM agerade som han gjorde i tron att han annars skulle riskera sin kusins politiska karriär.”

Ugglans argument som är ett känsloargument:
”Jag är övertygad om det.”

Banankontakts sakliga motargument är att efterfråga objektiv fakta; alltså någon form av bevis som Ugglan grundar sin övertygelse på.


Ugglans uppfattning förutsätter att kusinen senast år 1992, hade bestämt sig för att göra karriär inom politiken OCH att KM kände till detta. Vet Ugglan att så var fallet?


Ugglan må vara övertygad för egen del, och argumentet är inget annat än Ugglans personliga tro och gissning. Som sådant är det inte värt någonting och det för inte diskussionen framåt.

Att kusinen hade bestämt sig för att göra karriär inom politiken är väl sannolikt då han blev riksdagsledamot 1994.

Jag ser nu, tack vare din kommentar att jag borde ha uttryckt mig tydligare och skrivit ”försöka göra karriär”
Jag ber om ursäkt för detta.

Man kan ha det som mål och jobba för det. Man kan bestämma sig för att jobba för att bli vald i allmänna val både vad gäller kommunen, regionen och till Riksdagen.

Och de uppdrag man sedan får som riksdagsledamot, de får man genom att man blir utsedd av partiet. En person som i det ”civila” arbetar som förskollärare kan utses till parti representant t ex i Utbildningsutskottet.

Även fast jag borde uttryckt mig mer precist så är Ugglan fortfarande oss svaret skyldi på den fråga jag ställde i mitt förra inlägg.
Vi vet inte om kusinen satsade på en plats i Riksdagen. Han kan ha gjort det. Han kan å andra sidan varit nöjd som lokalpolitiker. Att hamna på partiets valsedel till Riksdagsvalet (eller kommunvalet resp regionvalet) är inget man bestämmer själv. Det är en demokratisk process inom partiet.
När vi haft politiker på besök i skolan och när vi med skolklasser varit på studiebesök i Riksdagen, har det hänt att politikern som svar på en fråga från en elev säger: ”jag trivdes bra som kommunpolitiker och hade inga ambitioner på att bli riksdagsledamot, men partiet ville ha mig i Riksdagen och jag såg det som ett stort förtroende”.
Därmed inte sagt att kusinen inte jobbade för att bli rikspolitiker. Det kan han mycket väl ha gjort.


Avslutningsvis har Ugglan fortfarande
inte förklarat för oss varför han är övertygad om att KM hade kusinens karriär i tankarna. Så länge hen inte gör det, är hens övertygelse inget annat än en personlig gissning, utan någon substans.

Jag behöver inte känna till ett tidigare fall för att ha min åsikt. Man kan liksom tänka lite själv också.

Gulligt att se att du och RFT är så såta vänner!

Ja, det vet jag (och KM). Urb*an Ahl*in var en mycket aktiv socialdemokrat redan under gymnasietiden 1981 till 1984 på Vadsbogymnasiet i Mariestad. UA ägnade en stor del av sin gymnasietid åt att AKTIVT (!) propagera för socialdemokraternas politik - bland annat UNDER SKOLTID (!) - med den tydliga ambitionen att bli riksdagsman. Många elever från den tiden har intygat det - särskilt en "föreläsning" under vårterminen 1984 sticker ut. Att UA också blev riksdagsman förvånade ingen. Intressant också är att KM 1984 gick första året på Vadsbogymnasiet och mycket väl kände till kusin "agitators" ambitioner. Nu är vi klara, va?! (Fan, vad korkad du är.)

Men inget exempel på när någons brottslighet påverkat en kusin va?
Jag tror du missade poängen?
Om du provar tänka dig in i KMs huvud i den roll du trollat ihop att han skulle haft. Hur skulle dina tankar gått? Åh, herregud, min goda vän blev just mördad och jag skyddade henne inte... min kusins karriär kan bli förstörd!"
🫠

Du har ju flera som förklarar för dig att du tänker tokigt. ta till dig det och tänk efter istället...

Men tänk om kusinen skulle vara gärningsmannen, då?

I övrigt pratar vi inte om vilken kusin som helst.

Hmm.

Hypotetisk fraga :

- hur lang tid skulle det ta for en erfaren politiker att forklara infor media att han/hon/hen ansvarar for sig sjalv och inte for vad alla mojliga medlemmar av slakt och familj utanfor hans/hennes kontroll kan tankas gora ?

Jag gissar pa mindre an 60 sekunder. Det skulle bli en jakligt kort presskonferens.