Varför tror man på gud?

Hej!

Bra. Om någon kommer fram till dig och vill uppfylla ditt krav som du beskrivit ovan, vad har du för villkor för att verkligen inse att det du observerar verkligen är sant?

Med andra ord, vilken strategi har du för att verifiera att ditt krav gått i uppfyllelse?

Du kan mycket lätt förneka ditt eget krav som uppfylls genom att säga :”detta var magi/du drogade mig/du använder laserteknik och lurar mig osv”.

För att du inte ska lura dig själv och andra, beskriv i detalj vilken strategi som gäller för att du ska verifiera att ditt krav gått i uppfyllelse.

tex:

”Jag vill se en sten förvandlas till guld när en person som påstår ha kontakt med Gud kommer fram till mig och berättar att Gud finns och det är med Guds kraft som naturlagar kan brytas. När detta har hänt och guldet analyserats kemiskt och kemister fastställt att det verkligen är guld, endast då tror jag på Gud”.

Stämmer exemplet ovan, om inte, ge ett liknande exempel som stämmer överens med det krav som du har satt upp.

Detta kommer att bli väldigt, väldigt intressant att läsa Bogomil

Är detta en ny rond av dina epistemiska funderinger som efterhand regredieras till en skepticism du aldrig har använt på skepticismen per se?

Är detta en ny invändning där du totalt kringgår vad jag egentligen skriver? Självklart kan jag ha fel i mina antaganden, men finns det verkligen något stöd för hans påstående, annat än en rent statistisk korrelation mellan forskare (eller någon annan grupp som "förstår vetenskaplig forskning kring universum") och ateistisk övertygelse i nämnda grupp?

Kan du lägga fram bra argument varför resonemanget i videon inte håller?

Du kan spara dig ansträngningen med dumfråga-taktiken om fullständig spekulativa antaganden som skenar, och istället börja med ..... som ett första steg .... att presentera ett underlag för att gå vidare.

Jag deltar inte i dina spekulativa semantiska akrobatik, och särskild inte på det implicita villkoret, att dina parametrar är valida.


Kom med något där du/vi ÄR .... inte där vi kan tänkas att hamna i dina luftslotts-konstruktioner.


Ja, och det är DIN uppgift att skapa DIN systematiska metodologi, som validerar sig själv mot den sortens kritik.


Det hjälpar inte, att du försökar jonglera med bevisbördan, inte ens om du kanske tror du är 'slug' i ditt försök.


Tills vidare förlitar jag mig överlag på vetenskapens och den rationella filosofins systematiska metodologi (dock inte ultimativt exklusivt). Det borde vara ett tillräckligt svar.


Kanske för dig; för mig är det skolastik-retorisk skåpmat.

Vi kan ju börja med den enklaste version: Att antropomorfiserade/kosmos-relaterande 'gudar' förlorar sitt evidens-underlag i takt med att vetenskapen kan ge rationella förklaringer om dessa 'gudars' attributer ... säg t.ex. blixten.

Sen vill du kanske gå från detta till metafysiken .... som dock inte har mycket med vetenskap att göra.

Vi har ditt citat som utgångspunkt:


Jag kan ha missuppfattat dig, men vad menade du med citatet ovan? beskriv utförligt i ett språk så att man förstår.

Vi bygger vidare på ditt villkor som du presenterade. Vad får dig att tro på en metafysisk 'gud'? Du har beskrivit en regel, kan du ge ett exempel på din presenterade regel?


Det är DU som har presenterat villkoret, inte jag. Ditt citat går att läsa ovan.


Bevisbörda? jag har inte påstått något här. Jag kräver inget bevis från dig och lägger häller fram inget bevis. Den enda utgångspunkt vi har i diskussionen mellan mig och dig är ditt eget citat:




Precis, jag håller med dig. Använd rationella filosofins systematiska metodologi för att utveckla ditt villkor som du presenterat för oss. Villkoret är följande:

För att tro på en metafysisk 'gud' vill jag observera transcendens av naturlagarnas deterministiska aspekter.

Du har presenterat det, utmärkt. När något sådant händer, hur vet man med säkerhet att händelsen uppfyller villkoret?

Bogomil, jag ska vara tydlig, om följande villkor sker:


Tror du då på Gud/Skaparen?

T.ex. upphävande av gravitationen som en strikt axiomatisk observation.


Efter du hade bett om den; inte som ett 'kreativt' inslag från mitt håll, där jag själv vill marknadsföra ett extraordinärt postulat.


Inte formellt. Men i praxis mixtrar du med den.


Genom att vilkoren för strikt axiomatik är uppfyllde.

Så mannen på min bild, exempelvis, är inte "vetenskapligt lagd"?

Du gör verkligen en grov generalisering här. Det finns många människor som är "vetenskapligt lagda", framstående forskare, som är troende på något sätt. Att tro på ett högre väsen eller liknande är kompatibelt med att syssla med naturvetenskap på hög nivå, såvida man inte gör anspråk på rena vetenskapliga ting.

Det finns inga bevis för att multiversum skulle existera. Det finns inga empiriska data att observera\mäta.

Ett ironiskt inlägg, eller?