Varför tror man på gud?

Bra för dig, om du har vald detta frivilligt.


Men sedär, redan i nästa mening glömmar du att det är en TRO och .... med underlag från missions-hysteri .... börjar du predika som om DIN TRO är någor allmängiltigt.

Du är alltså så inkompetent, att du inte kan skilja mellan faith och fact.


Falsk dikotomi. Lär dig lite enkel grundläggande logik.


Det där får du jollra med själv, det är bara irrelevante kneejerk-reflexer du har från din semantiska abrobatik.

[quote=Creationist] ja du har t.ex spårämnen och biokemi

Om jag har förstått dig rätt, så tror du på en Gud endast då du observerar att naturlagarna bryts.

[quote=Creationist]
Du tror att det saknas något i fossilregistret, men du är inte säker på vad?
Låter som någon fallit för amerikanska kreationisters svammel om att det skulle saknas mellanformer.
Det finns enorma mängder fossiler av alla de slag. Du måste vara mer specifik när du efterfrågar något.

Förmodligen accepteras också bevis för att någon Gud kontrollerar eller skapat naturlagarna.
God of the gaps accepteras dock ej.

Vad finns det för koppling mellan den intelligens som cellen består av och en psykopat som fjärrstyr en björn till att döda 40 barn för att de retat en skallig gubbe? (Ja, gud alltså, så som han beskrivs i bibeln.)

Att stoppa in gud som förklaring när man inte förstår är naturligtvis enkelt och smidigt men samtidigt intellektuellt ohederligt. Det finns INGENTING som pekar mot en gud, allt vi vet är att vi inget vet. Erkänn okunskapen isf att föra fram förklaringar som reser ytterligare frågor (varifrån kom gud ).

Är det för mycket att begära, att du börjar LÄSA mina inlägg och refererar till dom, som dom är skrivna?

Jag skrev "naturlagarnas DETERMINISTISKA aspekter", vilket förmodentligen är oväsentligt för dig, men inte är det för mitt argument.

Ja, Sepiritz .... du förmodade rätt. För min del är jag mera än .... vanligt för religionskritisk ateism .... 'tolerant' för alternativa systematiska metodologier och alternativa 'facts', men ta mig Noodlifer om förvriden ... d.v.s. PSEUDO .... -vetenskap eller -filosofi hållar måttet.

Om apologeter, new-earth kreationister eller koran-autister först behövar piratisera och förvränga rationalismens verktyg blir det endast ett patetisk kryphåls-sökande totalt utan egenvärde.

Som sen glidar över i bevisbörda-jonglerande, när 'riktig' och 'imiterat' vetenskap/filosofi konfronteras.

T.ex. exemplifierat i Kunskap1's lille retoriska 'specialitet': "Men hur skulle du då göra, om du skulle voro i min position?", givetvis med återkommande inslag av det vanliga: Allt är 'bevisat' tills det är motbevisat.

Jag skulle vilja säga att den som påstår att världen har en skapare (vad man nu menar med skapare) utan minsta bevis för sin sak, tänker väldigt lite om något alls. Det är mer frågan om repetitivt trams som den personen har blivit indoktrinerad av, det är också helt klart motiverat av ditt önsketänkande det orationella orimliga orealistiska. Som ett litet barn hävdar du bestämt att din låsas kompis (skapare) existerar, motivet är självfallet paradiset i efter livet. Sen finns det även det som spelar på din rädsla nämligen helvetet, dogmen är på så sätt dubbelt förstärkande.

Försök att se hur jävla off din slutledningsförmåga är i det första inlägget jag citerade, så tänker man inte normalt det är indoktrinerad goja som trycker ner dig på samma mentala nivå som ett barn.

Tvivlar på att du tittade igenom hela filmen.

Varför det?

Så du menar att korrelation är kausalitet?