Varför tror man på gud?

En vetenskaplig teori kräver väl alltid empiriska bevis? Ser inte varför "bevisad teori" är nödvändigt när vi talar om vetenskap.

Och jag trodde du visste bättre än att blanda ihop vetenskap och filosofi. Jag antar att du med "relativistisk, vetenskaplig ... men ändå objektivt .... 'sanning'" menar någon form av koherentism eller möjligen pragmatism.

Vad menar du med spekulativ sanning?

En sanning är en sanning, man kan enbart spekulera för att få eller nå, ytterliggare sanningar men en sanning kan inte spekuleras till icke-sanning när man konstaterar en sanning.

T.ex i ett landskap finns sten och vatten, en gång konstaterad sanning om ATT det finns sten och vatten, går inte att spekulera bort till att det inte är sten och vatten till att det är olika bundna ämnen ja, men inte sådana vilka inte utgör sten och vatten. Själva sanningen är lika för alla, sten är sten och vatten är vatten även om stenar inte allihopa är likadana och vatten är olika grumligt.

Men sedan sanningshalter, en sanning kan ju vara ofullständig. Så ibland sägs sanning där det egentlgien är delar av sanning, kanske 1%-sanningar. Eller halvsanningar. Ibland är ju enbart det som är relaterat till sanning, sagt som sanning. Särskilt i religion och politik. Det är ju inte ens vetenskapliga betydelser av själva ordet/benämningen sant/falskt ändå älskar man att svänga sig med fördömanden och konstateranden där det inte finns sustans öht. Rätt äckligt.

Ja, det kan man säga. Har du något bättre alternativ?

Vetenskap och filosofi arbetar tandem.

Jo visst. Det jag menade var att den "sanning" som inte bygger på bevis, enligt mig, borde kallas för spekulativ.

Visst är det så, men vilket område behandlar vad sanning är?

Jag vet inte om de är "bättre" men koherentism och pragmatism är i alla fall gångbara alternativ. Det bästa hade förmodligen varit något slags sammansmältning.

Ja, men jag tror många kommer undan med att säga "spekulativ sanning" liksom ropar hej före man kommit över ån - samtidigt har vetenskap väl också vaskat fram sanning ur rena teorier t.o.m antaganden, men då gäller att laborera med underlagen korrekt, experimentell forskning.

Vilket område/ämne spekulationsteorier jobbar på, är inte oviktigt utan kan vara avgörande, eftersom jag inte anser att samtliga underlag går att spekulera om eller med.

Men då förstår jag dig

Jo, visst spekulerar man innan man fått sin teori bekräftad. Man ska ju helst vara lite galet irrationell för att lyckas som vetenskapsman. Men det ska va metod i galenskapen: som de sa om Hamlet.