Varför tror man på gud?

Varför tror man inte på gud?



(Är icke troende)

Om du någonsin verkligen vill ha en seriös debatt med någon troende.. vilket jag betvivlar... Så råder jag dig att först försöka bemästra det förakt som just nu sipprar igenom dina inlägg. INGEN människa anförtror sig till någon som visar förakt och vantro.
Ett litet tips bara... för några inre upplevelser kommer du de facto inte att få av mig!
mvh
tt

nej, jag vet, och det är också därför som jag inte saluför mina egna upplevelser som argument för guds existens. För mig har de varit övertygande... andra skulle avskriva dem som nonsens/fantasier/önsketänkande eller vad du vill ... Det intresserar mig inte så mycket.
Det enda jag önskar är att människor inte vore så slutna i sina sinnen att de därigenom förvägrar de andliga upplevelserna.
mvh
tt

En del av er, som kritiserar ateister för att, som enda motargument, ha att Guds existens inte kan bevisas, känner tydligen inte till den klassiska tekannehypotesen:

A: påstår att en tekanna just nu mycket väl kan tänkas rotera runt jorden

B: påstår detta dels vara mycket osannolikt och dessutom svårt att bevisa

Kan A då anses ha större skäl för sitt påstående att en tekanna roterar runt jorden än B för motsatsen och kan A f.ö. använda B:s problem med att motbevisa A:s hypotes till att förstärka den senare till att bli mest sannolik?

Det mest orealistiska resonemanget (A) används, på fullt allvar, alltför ofta av de troende. I verkligheten kan den vars övertygelse ligger i evolutionen (som vi nu ser resultatet av) presentera en lång rad belägg av vetenskaplig höjd inom olika relevanta områden, som alla konvergerar mot samma punkt - att evolutionen ligga bakom utvecklingen.

Med tanke på att de senare beläggen ligger nära i modern tid och dessutom kan bekräftas av hundratusentals forskare jorden runt, finns anledning att betrakta dessa som säkra bevis i förhållande till troende som hävdar tusentals år gamla dokument utgöra huvudbevisen.

Enligt min uppfattning blir, i perspektivet ovan, uppbyggnaden av stora samfund, som via ombud (präster, mullor etc.) i detalj sköter bevisföringen, mindre sympatisk än den tro (religiös eller ej) som individen själv av egen kraft känner övertygelse inför.

De flesta människor har mig veterligen ingen erfarenhet av en tekanna roterandes runt jorden.
mvh
tt

Min poäng är att vad man upplever som sant inte behöver vara det. Så du börjar med logiskt tänkande och överger det? Du kan inte "till viss mån" vara logisk, antingen är det eller så är du det inte. Men du har redan sagt att din tro inte är rationell så skippa hela biten om eftertanke. Du är övertygad om massa saker som du inte argumenterar för . Men vetenskapen fortsätter att gå framåt och vi får ständigt svar på saker som religiösa människor ansett vara så mystiska att endast gud kan vara ansvarig.
Så du menar att människans uppgift på jorden är att utfoska mysterier? Varför då? Och ja, jag tycker hela ditt resonemang är flum, men tydligen är det bara ett öppet sinne

Min tro har tillkommit efter enormt mycket eftertanke och egna erfarenheter. Den ryms inte inom det logiskt fattbara... Det är uppenbart... men samtidigt skulle det vara fullkomligt ologiskt för mig att diskvalificera den. Den härur ur mitt inre och är orubblig... Att förneka den vore bara ett ytligt anpassande efter omgivningens krav. Och några sådana krav har jag aldrig ställt upp på.
Ja, jag är övertygad om en massa saker som jag inte argumenterar för. Av den enkla anledningen att jag inte behöver argumentera för att övertyga mig själv och inte KAN argumentera för att övertyga dig. Därav finner jag det meningslöst.
Som sagt: Jag tror att det är en av människans uppgifter här på jorden att genomskåda hur allt hänger ihop. För varje upptäckt vi gör, så glädjer sig Gud, om du frågar mig!
Min tro är att människan finns på jorden för att som en del i sin själsliga utveckling komma underfund med universums mysterier.. Ja. Det är dock bara ett delmål på vägen. Jag tror att människosjälens ultimata mål är att uppleva och vilja med hela sin varelse den osjälviska kärleken.

Avsaknaden av ett öppet sinne, skulle jag vilja säga.
mvh
tt

Det hindrade dock inte Bertrand Russell att använda den hypotetiska tekannan i sina analogiska resonemang, fast tänkt att rotera runt mars. Richard Dawkins låter den hypotetiskt "rotera" runt jorden. Det rör sig om ett exempel på analogiskt resonemang och har inget med verkligheten att göra!

Jag vet det. Min poäng var att människor har erfarenheter av en andlig dimension. Människor har dock inte, så vitt jag vet, erfarenhet av någon tekanna roterande runt jorden.

det är en förenkling av resonemangen som jag förvisso förväntar mig av den, i sekulära kretsar omhuldade Dawkins. Själv ger jag inte en spottstyver för hans teorier.
mvh
tt

Det finns en hel del i vår kära värld som vårt sinna inte kan förstå. Försök att förklara vad som händer efter döden. Använd inte religioner som hjälpmedel, för om vi bortser från att vi har en själv eller annat humbug, så ser man att hjärnan vid dödstillfället slocknar, stängs ned. Ändå försöker (många) föreställa sig ett medvetande efter döden, trots allt ditt medvetande håller på att ätas up diverse maskar och småkryp.

Bara för att det inte verkar rimligt behöver det inte vara falskt.

Och vi har alla olika förklaringar på detta oerhörda som sker... att kroppen bara dör och hjärnan slocknar. Det är, enligt de flesta religiösa övertygelser inte medvetandet som lever vidare, utan själen.
För min personliga del har jag inga som helst problem med att hjärnan eller någon annan kroppsdel faller ner i det naturliga kretsloppet.
mvh
tt

Hans sätt att agera utifrån sin professur ("Public Underständing of Sciense" vid universitetet i Oxford) med hans grundläggande kunskaper i zoologi, har gjort att han betraktas som en av de mer framstående inom sitt område. Om man vill skåpa ut honom, får man bereda sig att motivera detta. Vilka teorier ger du inte en spottstyver för och varför?