Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är inte antal källor som styrker någonting, utan vad de faktiskt säger och när de skrivits osv.

Men det enda vi har är ju ett antal mer eller mindre tidiga manuskript. Vi vet att formuleringar i dessa har ändrats, lagts till eller tagits ifrån osv, men vi kan ju inte veta om originalmanuskriptet har ändrats mellan det första nedtecknandet och de tidigaste manuskripten vi har. Vi kan ju inte ens med säkerhet säga att originalmanuskriptet har skrivits innan de äldsta manuskripten. De äldsta manuskripten/fragment av manuskript vi har kanske är just originalmanuskripten.
Att hävda att man kan återskapa en ursprunglig text som vi inte har tillgång till idag, utifrån de manuskript vi har, är oavsett vilken metodologi man har, inget annat än spekulationer.
Vi har de manuskript vi har och det är det vi kan förhålla oss till, inget annat.
Finner allt annat mycket märkligt.

Citronpeppar,
Mitt inlägg bevisar att "Matteusevangeliet" innehåller en del utsagor som Ribi Yehoshua omöjligen kan ha sagt. Du har inte motbevisat det jag skrev.

Ok.. Så antal källor och ögonvittnen räcker inte? Men du tycker att bloggaren du nämner i tidigare inlägg kan användas som källa?

Här har du fler och samtida källor

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Jag känner inget behov av att motbevisa dig. Jag tror inte på att den Jesus som beskrivs i evangelierna är en historisk person, evangelisterna har bara hämtat inspiration och influenser från ett antal olika håll när de skrivit sina berättelser.

Vilka ögonvittnen? Att en bok som är skriven uppemot 100 år efter de händelser den påstår sig beskriva nämner ögonvittnen är inget bevis för att det fanns ögonvittnen.
Tror du på allt som står i romaner också?
De tidiga källor som finns nämner endast att det vid tidpunkten fanns kristna och återger vad dessa kristna trodde på. Man kan inte heller direkt dra slutsatsen att den Jesus de första kristna trodde på var den Jesus människor tror på idag. Läs Paulus, hans brev var de första kristna skrifterna.
Många källor nämner också endast en "Kristus". Kristus är inget egennamn utan en titel, "den smorde". Vad bevisar detta? Ingenting! Hur vet du att de som skrev evangelierna avsåg att de skulle tolkas bokstavligt och inte som en fiktiv berättelse? Visserligen sedelärande, men ändå bara en berättelse.

Ja det är ganska märkligt, men många kristna har inte riktigt klart för sig hur kristendomen uppkom egentligen...eller så vill man inte veta? En annan förklaring är att man fått den "rätta" uppfattningen från sina föräldrar alternativt sektledaren och tar det som sanning utan att reflektera över den verkliga historien som oberoende forskare lägger fram!

Om jag skriver en biografi över en person och missrepresenterar en del av vad denne person sagt eller gjort pga glömska, fel information etc, jag kanske helt felaktigt tillskriver honom något han inte alls sagt eller gjort, varför antar du automatiskt att det måste finnas en ursprungligare och korrekt version av biografin?
Och varför antar du att det överhvudtaget måste finnas en verklig person bakom berättelsen bara för att en viss person under vissa omständigheter omöjligt kan ha sagt eller gjort det som påstås?
Det betyder ju i så fall bara att författaren kommer med fel information av ena eller andra anledningen.
Hört talas om mytbildning?

Människan

Vad är det du vill ha sagt? Jag trodde det var att Ribi Yehoshua var den historiske Jesus, men att hans lära var mer judisk än vad den senare kristendomen blev.
Man har inte vederlagt en rekonstruktion på det sättet. man har bara påvisat att den är osannolik. Det enda sättet att vederlägga en rekonstruktion är att plocka fram det originaldokument rekonstruktionen försökte återskapa och visa att dom inte stämmer överens.

Precis. Och något sådant originaldokument har inte upptäckts. Jag finner det ytterst märkligt att närmare 2000 år efter att dokumentet skrevs försöka "rekonstruera" det, endast utifrån lösa spekulationer. De tidigaste manuskript av texten är ju det vi har att tillgå och dessa får väl anses vara de som gäller tills någon hittar andra tidigare manuskript med den lydelse som rekonstruktionen har. Och då blir ju givetvis hela skapandet av rekonstruktionen helt överflödig.

Var får ni er information ifrån? Era källor?
Tror ni att med en kyrka som startade 1 år efter kristus (död) och fortfarande existerar att det inte finns någon originaldokumentation?