Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Givetvis har det funnits någon "jesus vid den tiden det beskrivs,för jesus var ett vanligt namn.
men det finns som sagt ingenting i de romerska arkiven om någon som ens på någon liten punkt stämmer med jesus.
Undren som jesus utförde nämndes ju inte i Tomasevangeliet som man hittade för tjugotalet år sedan i en håla,varför kan man undra?,antagligen är det påhittat för att göra berättelserna mer spännande.

En känd kristen munk for ju på pilgrimsfärd under den tidiga delen av kristendomens införande(har glömt namnet),hur som helst så chockades han av att man tillbad venus i samma grotta som man påstod att jesus var begravd i.
Det intressanta i det fallet är att enligt legenden så dog en älskare till venus varje höst,och hon väckte honom till liv varje vår (med älskog )
Att två olika personer begravts i samma valv och båda uppstod från de döda,hur sannolikt är det?
Kristendomen har ju givetvis nallat uppståndelsen från romarna.

Johannes döparen måste ju ha varit gravt störd,och även den som skrev uppenbarelseboken,vilket tydlign var någon annan "johannes"
Sedan religionens uppläg med trefaldigheten,vilket är hiskeligt komplicerat även för präster i svenska kyrkan att förklara.
I GT var det änglar som utförde guds vilja,i NT är det den heliga anden.
för min del verkar det som om att man sammanfogat olika berättelser och hittat på treenigheten för att få det hela att hänga ihop.

Jesus, sanning eller myt??
Har inte den blekaste aning, men här är någon som försökt reda ut saken..
http://www.jesusgranskad.se/

Jesus som biologisk person har säkert funnits, och säkert som några andra här också säger, i mångfald. Det är som att heta johan i sverige. Men att en person skulle födas och sedan helt plötsligt skapa en religion under "Gud" år "0" för 2008 år sedan (cirka) är nog lite väl att ta i. Vad hände med de resterande miljoner år som jorden har funnits?


Nog är det så att denna person säkerligen var en sagoberättare som var smart nog att hitta på en saga. Men det roliga är ju att denna saga inte är unik, du har ju också 1 fader (judendomen) och ett syskon (islam) till den här sagan. Man kan börja med att försöka enas om vilken version av Gud är den riktiga, innan man fastslår att jesus saga är sann.


Det enda bra kristendomen har gjort är att rädda flera barns liv, och upphöjt rättigheterna för ett barns befinnande. Inte religöst utan politiskt.

De första rättigheterna för ett friskt barn var att den nyblivna kyrkan runt 1110 tog hand om övergivna barn. Den andra rättigheten som kom var en lag:

Dalalagen Kap. 6 ; ”Nu är ett barn fött i bästa lycka, det har både naglar och hår, drager andan ut och in, ett sådant barn skall få dopet.”


Dock så fick bara friska barn som definierades med lagens definiering rättigheten att leva, då denne fick dopet och blev en individ. De andra lämnades att dö som vanligt.

Sedan har dessa rättigheter byggts på, och fått en litet bakslag där kyrkan och den evagelisk lutherska läran gjorde så att barnen uppfostrades med tukt och aga, Den som inte agade sitt barn var ingen bra förälder.

Märkligt kan jag inte påstå, däremot är det tragiskt att inte fler i vår tid unnar sig en kristisk granskning av källmaterialet.

Det brukar sägas så. Jag har läst en god analys av det påståendet och det rör sig om en vandringssägen som fått eget liv. Faktiskt är det så att samtliga skriftliga och arkeologiska bevis för en kristendom före Konstantin 314 kan sammanfattas på ett enda A4 och utav alla framlagda bevis kan samtliga avfärdas med idag tillgängliga fakta. I de flesta fall rör det sig om "bevis" som inte har något att göra med Kristendom, t.ex. att någon i någon text berömt "herden", att någon skrivit ut en efterlysning på "Kristos", att någon nånstans förespråkar Gud. Att dessa utropats som bevis har mer att göra med ett sökande som lämnat det sunda förnuftet.
I övriga fall är årtalsrapporteringen knapphändig och utelämnar information som sätter "beviset" i nytt ljus. De få platser som omnämnts vara betydelsefulla för kristendom före 314 har nämnligen alla problem med årtalsrapporteringen varav de flesta har man helt övergett idén om att de hade något med kristendomen att göra dessförinnan.

Ett annat problem är att några av de mest betydelsefulla skrifterna har i stort visat sig vara förfalskningar, mest nämnvärd är boken som sammanfattar det kristna martyrskapet. På denna enstaka bok bygger idén om att kristna i det romerska riket förföljdes, ett påstående som är mycket svårt att styrka med dagens kunskaper. Även bibeln är inte utan problem. 2/3 av breven är allmänt av teologer erkända förfalskningar, inte skrivna av Paulus själv. Evangelierna strider mot varandra på flera betydelsefulla punkter och det finns idag flera evangelium att ta hänsyn till. När man analyserar dessa evangelium får man en tydligare bild om vad kristendomen bestod av före 314 vilket var ett antal skiljda sekter med föga entydigt budskap. Det är lustigt att läsa de texter som inte blev bifogade med bibeln (som inte infördes förräns 393).

Årtalet för kristus födelse bestämdes inte förräns 531 på en kalkyl vi inte idag vet hur den uppkom, men vi vet av vem och varför. Kalkylen var dock fel eftersom vi vet att kejsare Herodes dog 4 år före kristus påstådda födelse. I våra kunskaper om Herodes iövrigt tycks jakten på gossebarn vara en ren myt. Än värre, det vi idag kallar Nasaret existerade inte år 0.

Ett annat bekymmer är att de enstaka pergament som räknas vara äldre än 314 rör sig om ett fåtal och de har testats med paleografi (analys av handskriften) men inte av koltester.

Till sist har vi en serie liknande myter som den om Jesus, vilket visar att det inte alls är otänkbart att evangelierna är en inspirerad berättelse som fått eget liv. Vi har en rad personligheter som gjort det samma som Jesus, daterade till långt före honom.

Och så med rätta..



Vi har haft denna diskussion förr.. och du står där alltid utan argument till slut.. och skall så göra även denna gång..

Jag återkommer, JemyM.. vi hörs..

Din källförteckning är en del av din kristna tro. Om du finner det en vinnande argumentation så är det förmodligen för att du själv finner den övertygande.

John Armstrongs filmer om den historiske Jesus är mycket sevärda.

http://www.youtube.com/profile_videos?p=r&user=JohnLArmstrong&page=1

Den?!
DOM!

http://zeitgeistmovie.com/main.htm

Glöm inte "the lost tomb of Jesus"

Jag tror att Jesus var en person som hjälpte andra människor som hade det svårt, sen har historian blivit förvrängd.... samma sak som när något rykte startar, det förvärras/förbättras för varje person som berättar vidare.

Bibeln är originalkällan, sen har berättelsen om Jesus förbättras i folkmun och man brukar referera Jesus som något superideal idag, men när man läser evangelierna hittar man en arg, fördömande och bitter sektledare som vid några enstaka tillfällen kläckte ur sig vad som var självklart redan hos de gamla grekerna...