Citat:
Ursprungligen postat av poena.naturalis
Man ska nog försöka hålla en lägre profil i sådana här sammanhang om man inte ens verkar ha problemställningen klar för sig.
Vad som är vetenskap eller inte är en i allra högsta grad komplex fråga och det går knappast att bara hänvisa till några artiklar från NE för att saken ska anses avgjord. Svaret på om juridik och rättsvetenskap verkligen är en vetenskap är nog mer beroende av vilken syn på vad som är vetenskap den som har en åsikt ansluter sig till.
Personligen vet jag inte riktigt vad jag ska tycka om rättsvetenskapen även om jag nog lutar åt den åsikt som Pörr verkar ge uttryck för i sina inlägg i ämnet.
1) Angående hänvisningen till
www.ne.se. Jag är fullt medveten om att det som en encyklopedi erbjuder är en lexikal definition vilken är, precis som alla andra definitioner av denna typ, möjliga att diskutera och modifiera. Detta är ju trots allt just vad en stor del av den akademiska filosofin sysselsätter sig med. Jag uppfattar emellertid det som att de diskussioner som förs på FB i allmänhet, och kanske i denna tråd i synnerhet, absolut inte rör sig på en filosofisk nivå. Istället utgörs diskussionerna snarare av en hel del käbbel om vad saker och ting betyder i just lexikal bemärkelse. Om jag nu felbedömt herrskapet (?) får jag be om ursäkt, men samtidigt efterlysa att ni, om ni vill föra en teoretisk diskussion kring ett begrepp, ändå underbygger era påstående med lite mer än slagord.
2) Angående frågans avgörande. Självklart är inte frågan avgjord i och med en referens till en encyklopedi, om nu inte diskussionen just rör sig på en lexikal nivå. Men om diskussionen nu faktiskt förs inom denna domän är jag nog benägen att insistera på att frågan faktiskt är avgjord (se samband mellan lexikala definitioner och encyklopedier ovan). Om du däremot åsyftar en uttömmande diskussion kring vad vetenskapens begrepp innebär - vilket snabbt kommer att åtföljas av en hel del problem av kunskapsteoretisk och metafysisk natur - så håller jag helt med dig: frågan är långt ifrån avgjord. Detta gäller dock såväl i denna tråd som i den långt mer seriösa vetenskapsteoretiska pågående debatten. I sådana fall håller jag även med dig om att jag inte har hela problemställningen klar för mig, vilket jag gissar att du inte heller har.
3) Angående personlig uppfattning om vetenskap. Detta låter som en sann subjektivistisk ståndpunkt. En sådan uppfattning finns det ju folks som företräder på fullt allvar - även inom filosofin. Detta är dock lite väl OT för att diskutera just här och just nu.
Citat:
Ursprungligen postat av Pörr
Du behöver inte krångla till det i onödan. Vetenskap kräver en teoretisk bakgrund, följt av observation och sedan en analys.
Osv osv. "Jag har använt mig av en rättsdogmatisk metod"; bara en eufemism för "jag har letat i lagarna, praxis, tidskrifter och böcker och sammanfattat det jag har hittat".
Inget krångel alls. Det NE säger är tänkt att spegla det vedertagna språkbruket. Vad mer eller mindre duktiga studenter tillåts skriva om i sina examensarbeten kan väl rimligtvis varken göra till eller från vad gäller rättsvetenskapens legitimitet som vetenskap i stort.
För övrigt låter det som om du är rätt fokuserad på naturvetenskaplig metod som rättesnöre för all övrig vetenskap. Detta är också en ståndpunkt som flera intar, särskilt i Sverige med den tunga ingenjörstradition som vi haft de senaste hundra åren. Saken är dock inte lika enkel som du får det att låta. Naturvetenskaplig metod fungerar mycket bra - inom just naturvetenskap. Men många försök har gjorts för att överföra metoden till andra kunskapsområden utan att lyckas. Exempelvis behaviorismen inom psykologin, logisk positivism inom filosofin och gammal hederlig historisk materialism inom samhällsvetenskapen.
