Slut på snusket i lärarutbildningen!

Du forsätter att älta HSV? Jaja, det bemöter jag inte mer. På vilket sätt skulle inte en pedagog vara intresserade av att forska om sin utbildning?

Jag har aldrig sagt att andra inte skulle få forska angående skolan, men jag tycker fortfarande att lärarna ska ha samma tillgång som andra att forska om skolan. Vilket t.ex läkare har på sin verksamhet, och psykologer har sin verksamhet. Varför skulle då inte lärare har samma rättigheter?



Och läkarvårdaren kan aldrig rädda alla liv! Då är det lika hopplöst att bli läkare. Lägg ner läkarklinterna. De sköter inte sitt uppdrag. Att rädda människoliv. Utbildningen är dålig och studentera får inte de rätta kunskaperna om hur man rädda liv.



Samhället har dock har större frirum än vad man har i skolan. Vad gör vi av alla elever som har problem då med sitt sociala nätverk? Ska sådant bara sopas under mattan som det gjorde förr? Elitsamhälle kallar jag ett sådant resonemang! Det kanske kan vara nyttigt i naturen, men människan är en social varelse.

Vinklat? Javisst! Det är det som är problemet inom pedagogiken. Mycket av flummet beror på bristen av "hard endpoints", dvs objektivt mätbara slutpunkter. Inom den svenska pedagogiken finns en stor uppfinningsrikedom där nya metoder uppstår på löpande band. Svensk pedagogiks svaghet är utvärderingen av dessa metoder med hard endpoints; lär sig eleverna mer eller mindre med de nya metoderna jämfört med de gamla? Detta är dock tabubelagt, för kunskap har man ju inte fått mäta i Sverige de senaste 30 åren. Man kan ju traumatisera eleverna....

Inte bara den pedagogiska forskningen, utan hela den svenska skolan saknar hard endpoints, då man till skillnad från andra länder inte har någon objektiv kvalitetskontroll på slutprodukten. I Finland har man t ex studentexamen, som garanterar att alla gymnasielever bedöms objektivt och rättvist; samtliga prov rättas och betygsätts centralt. Och detta sker helt utan hänsyn till eventuella sociala missförhållanden i elevens hem.

...vi där med läsförståelse igen. Var i detta påpekande framgår att jag påstår att pedagoger inte är intresserade?
Fastmer vill jag framhålla behovet av att andra ämnen också intreserar sig ör skolan.
De flesta läkare och psykologer forskar inte - de är praktiker. Det är av naturliga skäl också lärarna. Detta handlar inte om rättigheter. Du gör därtill misstaget att likställa pedagoger med lärare. En pedagog är någon som syslar med ämnet pedagogik, medan "lärare" är en funktionalitet, dvs någon som lär andra. De bättre lärare jag har haft, har som tur är varit helt okunniga i pedagogik.


Det är väl tvärt om så att liknelsen håller streck mer än Du tror. Läkaren uppdrag är inte att rädda alla liv, det är snarast att göra mesta möjliga för att rädda liv. Man kan knappast klandra läkaren om en huvudlös patient inte går att rädda till livet. Detsamma gäller fö även läraren...


Vad då "vi"? För såvitt man inte anser att "lärare" är synonymt med "socialarbetare", så ingår inte lärarna i det "vi" som skall hantera "sociala nätverk". Därtill finns sociala myndigheter.

...just det som är problemet. I Finland, och i de flesta framgångsrika länder, anses utbildning handla om kunskaper och förmågor. I Sverige har det istället blivit en mekanism för sociaisternas nivelleringspolitik. Därför är också de svenska elevernas resultat mycket dåliga, särskilt satt i relation till kostnaderna.

Så skolan är inte en del i det sociala nätverket då?? Kvalificerat skit snack skulle jag säga..

mvh//jimmi

...både träna på Din citatteknik och förstå att Du, jag och tompa inte menar samma sak med "soialt nätverk". Jag skall inte tala för tompa, men jag menar de mellanmänskliga relationer i allmänhet som en människa lever med, Du tycks mena att det är insitutionaliserade samband. Det är en betydande skillnad.
Om det som anförs i citatet är Din uppfattning om pedagoger, vilket är oklart, så delar jag inte den. Funktionaliteten upprätthålls av förskollärare, lärare etc. Att kalla dessa "pedagoger" är antingen att nedvärdera deras arbete, förvanska verklighten eller "to put an elevator on a shithouse". Vilket man väljer är till stor del beroende av värderingar. Hade jag vari högt kvalificerad inom ett ämne, och undervisat i detta, så inte hade jag velat bli kallad pedagog. Det är ju en grekisk slav som pratar med barn.

För att lära nån så måste man använda pedagogik. åtminstonde om man vill nå fram med sitt lärande till alla. och sicken skit du skriver jag är specialist inom ett område och lär ut saker till människor i olika faser i livet. om jag bara skulle stå rakt ut och lära ut så kanske jag skulle nå ut till 10% av dessa människor. men som tur är har jag även det pedagogiska med i mitt sätt att lära ut så jag når ut till alla. ibland har jag inte tillräckliga pedagogiska kunskaper i det sätt jag försöker undervisa. så då får jag ta till expertis. när jag får beröm av nån männsika . tex jag förstår allt när du undervisar för du har ett så pedagogiskt sätt så blir jag glad. att ha en lärare utan det pedagogiska inslaget är som att segla utan att först ta ut kursen. och babbla på om funktionalitet vad är det för några retoriska flosker. alla människor har väl en funktionalitet i sitt sätt att kommunicera med sina med människor eller i sitt sätt att vägleda. alla lärare har ett pedagogiskt inslag i sitt sätt att lära ut utom möjligtvis dina gammla lärare. utan lärande behövs ingen pedagogik och utan pedagogik så blir det knappast något lärande.


mvh//jimmi

Det är ju ingen nyhet att det ser ut på det här viset på vissa högskolor. Redan under förra regeringen genomfördes en stor undersökning av lärarutbildningarna i Sverige och bara tre högskolor/universitet slapp någon form av allvarligare kritik. Den rödgröna röran hade dessutom en skolreform, som till viss del omfattade högskolan/universitetet, och som skulle ha genomförts under 2007. Jag är ingen anhängare av (S) med bihang men till deras försvar skall sägas att de också insåg att situationen var ohållbar på de svenska skolorna.

Vill också poängtera det faktum att utbildningarna skiljer sig mellan olika utbildningsorter och mellan olika ämnesinriktningar. Jag känner inte riktigt igen mig i de beskrivningar som ges av lärarutbildningen, även om PA-kurserna var lite väl flummiga, men så var Linköpings universitet ett av de universitet som fick bäst kritik vid den undersökning som genomfördes under S-regeringen. Så till frågorna:

Vad kan regeringen göra mer för att förbättra utbildningspolitiken?
Jag tror faktiskt att det är fel väg att gå att ställa fokus mot forskning. Det är faktiskt inte forskare vi ska bli, utan lärare. Fokus borde därför rimligtvis ligga vid att förädla det hantverk och den konst som det faktiskt är att undervisa. Mindre vetenskaplig fernissa och mer praktiskt arbete ute på fältet.

Det riktiga härket är, som jag upplevt det, själva den pedagogiska grunddelen av lärarutbildningen. Ämnesstudierna och ämnesdidaktiken är något helt annat än pedagogiken som till stor del präglas av politisk korrekhet och frågor om demokrati, genus och etnicitet. En rejäl avsköljning vore inte fel.


Kommer vänstern att ändra tillbaka om de vinner 2010, eller accepterar de dessa förbättringar?
Nej, förmodligen inte. Pedaogisk verksamhet skadas av allt för återkommande omvälvningar vilket t.om. politiker verkar förstå. Man brukar vänta tills man har hunnit utvärdera ett system innan man genomför större förändringar. Det är fortfarande borgarnas läroplan från -94 som används i grundskola och gymnasium, trots flera års sosseri.

Lämnar vänsterlärarna jobben på Lärarhögskolan nu när Universitetet tar över?
Jag låter Stockholmarna svara på frågor om lokalpolitiken där. Inget som berör nationen som helhet direkt.

Sen en sista sak. Ett debattinlägg på FB är inte en akademisk text och att i detalj påpeka stavfel och gramatiska fel istället för att besvara de argument som framförs är småaktigt och tyder på mental omognad och bristande social förmåga, att man är ett drägg helt enkelt. Vidare ska jag inte bli svensklärare, så om du har synpunkter på min text kan du vänligen dra åt helvete och straffknulla dig själv med grovsalt.

MVH/ Engelbreckt

jag vet en idiot som försöker klanka ned på andras språkkunskaper men ändå tror det heter "svenskalärare"...

Hur är fördelningen mellan kvinnor och män på lärarutbildningarna?

Babianen anser nämligen att det finns på tok för många kvinnor i utbildningssystemet. Därmed tenderar undervisningsväsendet att präglas av mjuka, kvinnliga värderingar. Ordning, konkurrens och strävan efter resultat lyser med sin frånvaro.

Innan man kan tillämpa pedagogiska metoder så måste det finnas ordning och reda. Ibland hävdas att regler och lagar sätter stop för införandet av disciplin, men det tror jag icke. Problemet är helt enkelt att eleverna (mina erfarenheter) inte respekterar "pedagogerna". Främst eftersom majoriteten är kvinnor. Det är viktigt att läraren måste kunna upprätthålla en viss auktoritet. Att många lärare mobbas av sina elever (vanlig sysselsättning under min egen skolgång) måste upphöra. Troligen beror de dåliga resultaten i skolan, särskilt pojkarnas allt sämre prestationer, på det stora antalet kvinnor i skolvärlden.

Babianen anser därför att samtliga lärare från högstadium och uppåt bör vara män och tituleras magister, snarare än lärare eller "pedagog". En större andel män kommer förhoppningsvis att leda till en förändring av de värderingar och metoder som idag, till allas vår olycka, präglar skolsystemet.

...förefaller som Du till stor del förväxlar pedagogik med metodik och/eller didktik. Min uppfattning är att i stor utsträckning proportonerna mellan pedagogik och innehåll förskjuts över tiden. Elever i låg- och mellanstadiet behöver mer pedagogik, medan i högstadiet måste eleverna tränas i att allt inte är till rättalagt. För de om bör gå vidare till läroverket, måste denna träning vara ännu mer utökad, därför att utanför skolans värld, med rätt eller orätt, får man vackert lära sig utan att sårskilt mcket pedagogik är inblandat. Det sker ju i regel lärande vid de flesta arbetsplatser, och där kan man inte förvänta sig att man får en pedagoiskt utbildad lärare. Man får helt enkelt lära sig av den som kan bättre. Således är det att göra elevera en otjänst om man inte tränar dem i att lära sig utan pedagogik - och det måste ske redan på högstadiet.

Det beror väl på uppdraget i vuxen ålder och vad viktigt det är att du som lärare når ut med. ta tex bengan i vårt kära Ishockey landslag. vart kommer han med enbart metodiken ?? och varför tror du ledarskaps utbildningarna är så populära?? kan ju bero på att dessa utbildningar syftar till att på ett pedagogiskt sätt nå ut till alla. ditt sätt att resonera är ju stenåldern och tillhör det gammla sovjet. För att lära. En läroplan utan pedagogik är som en kopp kaffe utan kaffe. tämligen innehållsfattigt. Och jag tror du måste lära dig vad ordet pedagogik är per definition. därför hjälper jag gärna till.

Pedagogik= läran om utbildning. Ibland avses strategier och tekniker för undervisning; den akademiska termen för detta är dock didaktik. En mer snäv definition av pedagogik är att det är läran om undervisningen i ett sociologiskt eller kulturellt perspektiv, särskilt med avseende på individens och samhällets påverkan på varandra samt utbildningens mål och syfte. Som akademisk disciplin är det ett tvärvetenskapligt ämne som bl a innefattar allmän psykologi, ledarskap, organisationsteori, kunskapsteori, intelligensforskning, och sociologi.

Metodik= metoder och tillvägagångssätt i forskning och dess analys eller pedagogiska metoder för utlärning. Således är alltså metodik tillvägagångssättet medan pedagogiken behövs för att lära ut forskningens metodik.



mvh//jimmi