Slut på snusket i lärarutbildningen!

Det kan vi visst det. Byråkrater på myndigheter ska inte ha monopol på diskussionen i kraft av verklig eller påhittad kompetens.


Vi kan fortfarande diskutera hur saker är eller hur de borde vara. Huruvida det är rätt eller fel att två personer ska ha så olika uppfattningar efter avslutad utbildning.


Det spelar ingen betydelse. Diskussionen har fortfarande ett värde när vi diskuterar hur saker är, varför de är så och hur de borde vara.

Exempel:
Ciatatet ovan är, om jag får säga det själv, ett utmärkt inlägg i debatten. Som dessutom innehåller stor sanning när vi kikar på antagningspoängen till lärarutbildningen, i jämförelse med kraven till riktiga utbildningar.

Vad har du att säga om saken, stumpan?

Du tycker tydligen att det är OK att inte ha kunskap om det du diskuterar, när du kritiserar en yrkeskår för att sakna kunskap. Får man be om lite konsekvens? Genom att inte svara på mina frågor visar du att du saknar kunskap om ämnet.

Du vet fortfarande inget om mig stumpan, varför spekulerar du?

Jag måste gå in här och spy ibland, ni som tycker att personliga erfarenheter inte har något som helst värde kan lugnt hoppa över det här inlägget. Att Lärarutbildningen är komplex kan ha mycket att göra med att undervisningen inte sker på en vetenskaplig grund och med lärarutbildare och utbildningschefer som i sin tävlan om att vara unika (här är Malmö ett fullgott exempel) helt glömmer bort det grundläggande i sitt uppdrag, att utbilda människor att bli bra lärare. För att försöka belägga sina nya så kallade idèer ges dem nya finare namn, vilka av vissa vi kan läsa om i bifogat citat. Malmös "brittiska-modell" eller vad dem kallar det är ett hemmasnickeri, mestadels utformat av några före detta högstadie och gymnasielärare, med lösningar och metodik som ger den brittiska motsvarigheten ett skamfilat rykte. Hur den verksamhetsförlagda tiden uttnyttjas och kommer lärarstudenterna till godo har mycket med tur att göra, då Lärarutbildningen har misslyckats att förankra modellen ute på de "vanliga" skolorna. Grunden till misslyckandet ligger i att de "vanliga" skolornas personal vanligtvis förkastar modellen då de snabbt inser, med sina erfarenheter, att den inte har någon som helst verklighetsförankring. De tar ändå emot lärarstudenter då detta ger inkomster till skolan de jobbar på. Jag vill avslutningsvis poängtera att den verksamhetsförlagda tiden är den överlägset bästa tiden för mig som lärarstudent, då jag har haft "tur" i lottningen. Jag har för övrigt inte varit där på 2,5 år nu, då praktiken har ett egentligen oförklarligt uppehåll när jag läser mitt sidoämne.

Det beror på vad man menar med kunskap. Jag har om inte annat 12 års omfattande erfarenhet av skolan som elev. Knappast något att vifta bort med tanke på att jag var den som blev undervisad. Det gäller förövrigt de flesta i tråden.

Varför är det så viktigt för dig att försöka "äga" diskussionen? Varför vill du inte att andra ska yttra sig?

Och varför berättar du inte lite om de brister du ser med utbildningen?

Jag ställer då frågan som du med dina kunskaper som elev kanske kan svara på. Vilka problem ser du i lärarutbildningen som är struktuella och kan härledas till hur styrdokumenten ser ut? Det är ju de styrmetoder som vi (genom riksdagen) har för att förändra lärarutbildningen och skolan. Med styrdokument menar jag t.ex. LUK:en och proppen.

Jag tycker att intentionerna i LUK:en var bra, och kom ihåg att folkpartiet som idag är de största kritikerna mot lärarutbildningen då var drivande och stod bakom reformen. Problemen har varit att implementera intentinerna och jag tror att det beror på två saker framförallt, för det första man gavs ingen tid.

Reformen skulle genomföras och lärosätena fick bara en sommar på sig att förbereda sig, det gjorde att man på många håll tog den gamla strukturen och försökte pressa in den i den nya, många av de problem vi ser idag kommer från dåliga lösningar på lärosätena. För det andra beror det till stor del på att man har inkompetent personal på många högskolor, det är på tok för många adjunkter och för få lektorer. Genom att höja kraven på lärarna kommer man att höja kraven på studenterna. Jag har hört om fall där studenten inte får träffa en disputerad lärare under hela sin utbildning förrän examensarbetet. Jag har även hört om handledare till examensarbeten som inte är disputerade, vilket jag iofs tror är vanligt.

Högskolan som ska borga för en god akademisk nivå, lurar studenterna genom att låta adjunkter som inte har någon behörighet utbilda på kurser de inte klarar av. Man måste bli bättre på att fånga upp och anställa de som har disputerat och försöka skicka iväg de som inte har på en högskola att göra, tyvärr sätter ju LAS stopp för mycket av det.

Andra saker som jag tycker kan bli mycket bättre är att man måste våga låta studenter och partnerskola äga tiden på VFU:n. Låt studenterna arbeta som lärare utan en massa kvasiuppgifter från lärosätet. Ge kommunerna och framförallt personalen generösa avtal, så att de förstår att de har ett viktigt uppdrag och att de är utbildare av kandidaten. Kontakten mellan kommunal skola och lärosäte måste ske på många plan, inte bara genom studenten, vilket är fallet på många orter.

Många studenter saknar metodiken, därför tycker jag att den bör beredas plats inom de teoretiska studierna och inte bara på VFU:n som nu, jag tror att man därigenom hade vunnit stor legetimitet hos många studenter som efterfrågar "tips".

Det var vad jag kom på just nu, när jag är trött. Så, Babianen, svar på min fråga är du snäll, stumpan.

All right. Jag har varit negativ så nu får jag väl vara konstruktiv också. Jag kanske inte kan bidra med en detaljerad plan, men jag kan ge dig några pointers. Återkommer med detta imorgon. Klockan är mycket.

Självklart är det så att många kan slinka genom utbildningen dessvärre, men det finns överallt i alla utbildningar att folk kan göra det. De är tyvärr dessa som drar ner ens utbildningar i skiten.

Persoligen tror jag att det har med att göra att vissa är så snälla mot andra lärarstudenter att de hjälper de "svaga" på lärarutbildningen. Men tanken på att ha grupp och hemtenta som examen för en kurs ibland är inget fel, om man även få en enskild uppgift man ska göra. Det hade inte bara varit rätt om det bara funnits salstentor, och om det bara hade funnits saltentor hade då högskoleverket kommit med sin kritik? Har vi inte alla olika inlärningstilar? En del lär sig bäst genom salstentor andra genom hemtentor. Då är de bra med variation på lärarutbildningen, helst på andra utbildningar också.

F.ö så tror jag inte att subjektiv sanning är falsk, eftersom jag anser att sanningen för någon annan inte behöver vara sanningen för mig. Det är ju därför man använder vetenskapen för att komma så nära sanningen som möjligt. Men som sagt samhällsvetenskap har en annan syn på sanningen än vad .t.ex naturvetenskapen har, eftersom man i samhällsvetenskap utgår från människor, och deras erfarenheter.

Det känns ju som lärarförbundet och övriga är fler än Sigge. Ändå tror ni att Sigge har mest rätt? Då borde väl den objektiva sanningen ligga närmare dessa herrar med tanke på att de är fler? Eller ligger sanningen någonstans i mitten? De kanske bara två nyutexade lärare som ska bli underkända, med tanke på att Sigge fick hård kritik över de han har lagt fram, och han stå själv på ena sidan.

Jag ser dock en nackdel med lärarutbildningen. Det är att den just inte ser likadan ut överallt för de försvåra för lärarstudenter som vill byta lärarutbildning, och vill läsa en annan sorts inriktning på en annan ort. De brukar vara så att de stora lärarutbildningar har problem att ta emot studenter, medan de som är mindre inte vill släppa iväg studenter, eftersom de förlora pengar på att släppa iväg studenter.

Om lärareutbildning hade sett exakt likadant ut förutom vissa olika inriktningar så hade det varit lättare för studenter att hoppa för studenter mellan olika orter, och på såviss hade de bästa lärosäterna fått flest studenter, och på så viss hade lärarutbildning fått det bättre än vad den är idag. Men jag anser att lärarutbildning i GBG inte är dålig som den är idag.

Hur kan inte utbildningen sker på vetenskaplig grund då pedagogik är ett vetenskapligt ämne? I Göteborg känns det som att de mesta sker på vetenskaplig grund i alla fall.

...här egentligen står.


Varför inte? Vi diskuterar lärarutbildningen, och dess produkter, sammantaget. Det är inte det individuella resultatet som räknas, utan helheten och vad det gör med samhället.


Eftersom 25% av lärarstudenterna borde blivit underkända, tvivlar jag starkt på att huvddelen av desamma är kapabla att ha några genmomtänkta tankar om den utbildning de själva gått.


Man behöver inte känna till detaljerna för att begrpa att detta är ett av de stora felen. Det är totalt vansinnigt att ha en utbildning som ser totalt olika ut från plats till plats. Att det blir några skillnader är begripligt, och säkert även nyttigt. Att det är milsvidda skillnader mellan Lärarhögskolorna i Allingsås och Arjeplog är helt oförsvarligt och sannolikt en av orsakerna till att utbildningen som helhet är dålig.


Den här passusen är särskilt intressant. Man behöver inte veta detaljerna i receptet för att känna att maten smakar illa! Det är resultatet - inte processen som räknas. Skolelever och lärarstudenter kan inte alltid själva se att de brister eftersom de inte har den bilning och erfarenhet som krävs. Men äldre kollegor och andra med gammaldags, riktig akademisk utbildning har dessto lättare. Elever skall utbildas av lärare med riktig akademisk utbildning och inga fjantiga "pedagoger". Ett ord som för övrgt betyder "grekisk slav som pratar med barn".

...bara lärarubildningen som såssarna sänkt till bottenlösa nivåer. Uppenbarligen måste det till lagändringar även för att skolan skall kunna lösa en så basal uppgift som att upprätthålla ordning i klassrummet och skydda den enskilde eleven. Debatt blir det också om det! Hela skolsverige är i en jättekris!

http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_14338478.asp

Och exakt vad har de med lärarutbildningen och göra?

Jag kan faktiskt hålla med Herr Björklund om inte andra återgärder funkar så bör man flytta mobbaren från skolan. Det kan även ha blivit en ond cirkel för mobbaren och han kan inte komma ur sina mönster.

...jag försökte sätta lärarutbildningens bristande kvalitet i ett större sammanhang, genom att visa på andra brister inom utbildningsområdet. Skapa helhetsbilder, holistisk metod, lärde Ni Er inte sådant på lärarhögskolan? Det är inte bara pedagogiskt lämpligt ibland, det är också analytiskt klokt.

Du ligger efter din tid. Lärarhögskolan finns numera bara i sthlm som inte kommer finnas något mer, eftersom den ska slåss ihop med sthlm univ.

Vi lär oss saker som är relevanta i lärarutbildning, och framförallt blir vi allmänbildade vilket verkar saknas i andra utbildningar. Hade man varit det så hade man lärt sig att använda rätta termer i alla fall.

Vad exakt har mobbning med lärarutbildning ev brister med saken att göra? Jag har fått sju föreläsningar om mobb Det finns tre rapporter från högskoleverket som har kritisterat hårt av höga personer, och professor. Ändå väljer du att tror på dessa? Har du inte lärt dig vad kritisk tänkande är?

Fast det ifos bra att du lyssnar nu i ett helperspektiv, bara att du försöker granska källorna också härdan efter också.

Ursäkta för pajkastningen.