Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Tyvärr Tyvärr, kan du ju ha helt rätt.

Jag blir angripen på wikipedia och trakasseras av en klottrare (BjörnF) som har ändrat min användarsida utan lov. Jag ber fanskapet dra åt helvete. Jag spärras av en administratör (andejons) utan att klottraren åtgärdas. Sedan kommer en annan klottrare (Greverod) och ändrar min sida när jag förklara varför jag inte tänker redigera igen på ett tag. Nu vill wikigemenskapen utrusta denna senaste klottrare med administrativ behörighet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikiped...3%B6righet#Val

Det som är patetiskt är att en del folk på wikipedia inte inte med så mycket utan de går in för att göra småändringar, som att ändra namnrymden, se exemplat Lisa M. Nowak som flyttades till Lisa Nowak, utan att tillföra artikeln någon ytterligare information som kan göra artikeln läsvärd. Jag förstår varför folk tröttnar på lekmannaprojektet och slutar tillföra sakkunskap för att göra projektet till en bra encyclopedi.

Jag tänker inte redigera något förrän trakasseraren är borta från min sida och den aktuella administratören är av med sitt administratörsskap och den föreslagna inte är administratör.

Men Grillo har jag faktiskt upplevt som seriös administratör under den tid jag har varit på wikipedia.

Jag ser att genom denna redigering blev uppslagsordet detsamma som i engelska Wikipedia. Dessutom omdirigeras man till Lisa Nowak om man slår på Lisa M. Nowak. Verkar väl rimligt och oproblematiskt?

Problemet är att det är sådant som underhåller visa typer på wikipedia utan att tillföra något till artikeln i sig med mer info. För min del kan de flytta artiklarna precis som de vill, men frågan är om en halvtom artikel som bara flyttas för att förenkla i namnrymden blir mer fylld av att bara flyttas? Skall bli intressant att få se hur många gånger de skall flytta alla möjliga olika artiklar utan att tillföra något av substans?

Svenska wikipedia är väl den wikipedia som har mest ofullständiga artiklar av alla wikipedior som jag har sett det. Jag såg f.ö. till att svenska wikipedia var den enda wikipedia som hade en artikel om Helmut Kämpfe. En viktig bakgrund till händelserna som ledde fram till massakern i Oradour-sur-Glane. Hade jag döpt honom till Helmut I. Kämpfe och bara skrivit födelse- och dödsdata så hade någon hellre flyttat på artikeln än fyllt på info om herr Kämpfe.

Nu har ju inget hänt med den artikeln sedan 26 oktober förra året så det kan bli intressant att få se hur det utvecklar sig nu när jag har nämnt den här. Kanske någon nu får för sig att leta runt på olika källor och göra mer sammanställningar för att göra artikeln läsvärd. Jag har en del källor att ösa ur som kunde ha gjort den mer läsvärd.

Tja, struktur är väl också viktig i ett uppslagsverk? Hur kort artikeln än är bör den ligga rätt, för att förhoppningsvis byggas på senare. Naturligtvis kan man ha synpunkter på vad som ur ett helhetsperspektiv är mest angeläget att åtgärda, men i och med att arbetet är frivilligt och obetalt går det knappast att anmärka på att någon gör det ena i stället för det andra, så länge det rör sig om förbättringar.

Det primära problemet är att personer som dels saknar kunskap om den vetenskapliga metoden och dels anser att subjektiva känslor är legitima i ett klimat som borde vara helt styrt av fakta och vetenskapliga slutsatser tillåts skriva någonting på Wikipedia.

Det sekundära problemet är att få personer som har de eftersträvansvärda attributen är mer eller mindre ointresserade av att skriva på en sida som wikipedia.

Även om objektivitet må vara omöjligt ur ett filosofiskt perspektiv så är det ändå möjligt ur ett vetenskapligt perspektiv. Därför blir det lätt ointressant när den påstådda objektiviteten främst är filosofisk, och inte vetenskaplig, så att säga.

Och jag har svårt att tro att en artikel om exv. judendomen skulle vara vetenskapligt objektiv om den var skriven av nazister. I teorin är det möjligt, i praktiken högst osannolikt.

Grillo, du pendlar från att vara en imbecill, till att faktiskt verka vettig, tillbaka till en ren idiot.

- Har du inte läst någonting i denna tråd, och om du har läst, har du då verkligen inte fattat någonting?

För tittar vi på orginal frågeställningen, så redigerades ju "vedertagna källor" bort, tillförmån för POV, och att "precis som alla andra"? Tillåt mig att skratta - Både du själv och hela Wikipedia har ju klart visat att det är skillnad på person och person hela tiden.

Ditt evinnerliga och fåniga resonemang om att VI måste läsa oss om hur Wikipedia fungerar, är bara så sjukt. Är Wikipedia till för FOLKET (vi/oss) eller ER? Ditt försvar är lika sjukt som att försvara polismisshandel med att man måste förstå kulturen på en polisstation, och inser du att när du "kräver" att vi skall förstå DIN/ER situation istället för att se till helheten, så utöver du faktiskt POV?

Synd att bara den söte Grille är ensam här, bland svenska wikipedians alla bisarra moderatorsfenomen, annars kanske vi kunde få en bredare debatt med flera förklaringar.

Hursomhelst Grillo redovisade återigen igår i post 607 att han inte alls drar sig för att ljuga och citera folk fel i enlighet med sina egna fantasier, detta kanske kan säga något. Behöver man egentligen säga mer?

Förstår iofs om den söta gossen känner sig stressad och förnärmad när han blir speglad av verkligheten och dess konsekvenser. Eftersom han själv har så lätt för att kritisera andra och tydligen vara hänsynslös i sina redigeringar tex


Så visst kan man förstå att den lilla krispiga Grillo har problem på sin hemmaarena. Men att gå såpass långt för att slippa själva kärnan i debatten trodde jag inte att våran lille krispige hemmapulare var beredd att göra.


Tja, välkommen till den svenska wikipedians brist på rimlig logik:

Där vandrar självupphöjda profeter som förkunnar sin egen jämlikhetsiver och saklighet samtidigt som de bevisligen har ljugande och egna intressen på sin agenda. Där cyklar syndikalistiska tidningsbud vilse i sina egna jag, på ytan av ett herraväldeslöst innehåll, samtidigt som okynnesavstängningar inte bestraffas med indragna moderatorsprivilegier.

Skulle kanske vara roligare att se det hela som en dålig serietidning, vars tafflighet sakta sipprar fram ur en godtycklig dunkelhet & de bisarra wikipedianska figurerna konkurerar i sin serenad av vettvillighet om yttre titlar, vilka hjälper till att få sin vilja igenom. Men men, låt oss i nuläget koncentrera oss kring debattens kärna - Hur de censurerar verkligheten, på den undermåliga svenska wikipedin.

Förresten, Citizendium har nu kommit igång (som jag rekommenderade tidigare i tråden, inlägg #21). Kanske dags att överge Wikipedia och börja satsa på denna gaffel av Wikipedia som är mycket seriösare:

http://pilot.citizendium.org/wiki/Main_Page

Den går inte att vandalisera, och endast riktiga skribenter (alltså deras riktiga namn) som har en seriös utbildning får bidra, med undantag av högt respekterade Wikipedia skribenter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium
http://www.citizendium.org/

Ni kan läsa mer om det där. Starkt rekommenderat. Hoppas den skiten kommer igång på allvar och tar över Wikipedias position helt och hållet.

http://www.citizendium.org/fundamentals.html

Som ni kan se, mycket striktare regler. Om det här projektet tar fart, så kan det verkligen bli något bra.

Tråden handlar INTE om någon medlems sexuella preferenser, är ni nyfikna på detta får ni ta det via PM till personen själv.

Tråden handlar INTE om hebefili, pedofili eller någon -fili överhuvudtaget. Det finns trådar som handlar om detta - så ta den diskussionen där.

Tråden handlar däremot om Wikipedia och ev censur som kan förekomma där.

Några inlägg är raderade. Jag ser helst jag slipper radera fler i ett forum som handlar om Censur.

Var vänliga att hålla er till ämnet så slipper jag dela ut tillsägelser.

/Mod

Gayman: Angående Citizendium, det är ett helt klart intressant projekt, men liknar helt klart Nupedia, ett tidigare projekt där man var tvungen att vara professor i sitt ämne för att bidra. Det visade sig att inte så många professorer var så sugna att bidra med sina kunskaper ideellt, och projektet floppade. Det innehöll som max kring 30 artiklar, alla artiklarna har numera infogats i engelska Wikipedia. Vi får se vad det leder till.

Du är förresten helt klart välkommen att infoga kritik mot islam på Wikipedia, men i så fall måste den vara källbelagd, och det är auktoritiva källor som gäller. Det är skillnaden mot pedofilibluddret, "källorna" var klart ifrågasatta och i princip totalslaktade forskningsrapporter. Man kan belägga i princip vad man vill, om man bara hittar rätt källa.

Tomtebror: Problemet är att jag förklarar hur saker fungerar, men att de förklaringarna inte köps, trots att jag uppenbarligen har mer koll på Wikipedia än de som jag försöker förklara sakerna för... Som exempelvis det enkla faktum att det inte finns några moderatorer på Wikipedia, och att moderator och administratör inte är synonymer.

En person som ägnar sig åt att moderera kommer alltid kallas moderator, oavsett vad han själv kallar sig.