Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2006-10-29, 23:42
  #1
Medlem
På svenska Wikipedia blossade det upp en strid kring artikeln om hebefili. Det började i september när användaren DavidK ändrade en hel del mycket tendentiösa och rent felaktiga stycken, för att göra artikeln mer neutral. Han motarbetades av användaren Agneta, som till slut fick honom bannad.

För några dagar sedan tipsades jag om artikeln, som jag inte tidigare läst, och blev upprörd över hur många fel den innehöll. Det jag framför allt vände mig mot var att Agneta hänvisade till DSM och ICD (två standardverk för klassificering av olika typer av störningar) och sade att där stod det minsann att det var pedofili även när det gällde tonåringar. Jag rättade henne och visade med citat att hon hade fel - för några citat eller källhänvisningar använde hon överhuvudtaget inte. Här är citaten om hur pedofili skall definieras, från ICD och DSM:
Citat:
Ursprungligen postat av The ICD-10 classification of mental and behavioral disorders - Diagnostic criteria for Research
F65.4 Paedophilia

A. The general criteria for F65 Disorders of sexual preference must be met.
B. A persistent or a predominant preference for sexual activity with a prepubescent child or children.
C. The person is at least 16 years old and at least five years older than the child or children in B.
Citat:
Ursprungligen postat av ICD
A persistent or a predominant preference for sexual activity with a prepubescent child or children.
Citat:
Ursprungligen postat av DSM IV-TR s.571.
The paraphilic focus of Pedophilia involves sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 years or younger).
I såväl DSM som ICD står det alltså klart och tydligt att det är just prepubertala barn det rör sig om. Det brydde sig inte Agneta om, utan kallade alla som inte höll med henne för pedofiler eller pedofilförespråkare. Detsamma gällde tydligen även Sveriges främste pedofiliforskare, Carl-Göran Svedin, som kallat pedofili för en läggning, inte en störning; jag hamnade även i gott sällskap med Börje Svensson (Rädda Barnen) och Eva Hedlund, sexolog och psykolog från RFSU som arbetat mycket med sexualbrottslingar inom rättspsykiatrin, som att döma av olika uttalanden som de gjort inte heller håller med Agneta.

Allt detta ignorerade Agneta, och anmälde istället alla som inte höll med henne till ECPAT, och kallade oss återigen pedofiler. Nu dök en av administratörerna, Mats Halldin, upp och tyckte uppenbarligen att det som stod i standardverken DSM och ICD var "pedofilers ståndpunkter" och att "pedofilers ståndpunkter är inte internationellt accepterade". Mycket märkligt, kan man tycka, då DSM och ICD används för att diagnosticera störningar över hela världen. Men Mats kanske menade något annat när han sade att de inte var "internationellt accepterade". Nåväl.

Vid den här tidpunkten var vi fyra personer som debatterade med Agneta, och eftersom Mats är administratör så vi blev alla fyra bannade. Tydligen ansåg han att det är alldeles för mycket POV att citera psykiatriska standardverk.

Agneta som däremot kallat alla som inte håller med henne för pedofiler och inte kommit med en enda källa till de påståenden hon fört fram i artikeln (båda två mycket grova regelbrott på Wikipedia), tillåts däremot fortsätta skriva på Wikipedia.

I förklaringen till banningarna står det "Vi välkomnar normalt alla skribenter till Wikipedia men någon med ditt användarnamn eller ditt IP-nummer har gjort oseriösa ändringar i artikelsamlingen och därför har detta blivit tillfälligt blockerat i 1 månad.", vilket för åtminstone mig och två andra är helt felaktigt, då vi inte ändrat något i artikeln, utan bara deltagit i diskussionen.

Så enkelt är det idag att tysta personer på det "opartiska" Wikipedia. Här är länken till hela diskussionen, så att ni kan bilda er en egen uppfattning: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hebefili
Citera
2006-10-29, 23:47
  #2
Medlem
Uppdatering: FEM personer är nu bannade; en person som klagade på att vi fyra blivit felaktigt bannade åkte även han ut med huvudet före.
Citera
2006-10-30, 00:08
  #3
Avstängd
DarkTosss avatar
Inte Wiki också...
Citera
2006-10-30, 00:45
  #4
Medlem
JLPicards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Caine777
Så enkelt är det idag att tysta personer på det "opartiska" Wikipedia. Här är länken till hela diskussionen, så att ni kan bilda er en egen uppfattning: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hebefili

Om det här är sant så är det helt oacceptabelt. Gå isf vidare med att anmäla "Agneta" till högre instans på svenska Wiki. Eller direkt till amerikanska wiki om så krävs.
Citera
2006-10-30, 00:50
  #5
Medlem
Robin Woods avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JLPicard
Om det här är sant så är det helt oacceptabelt. Gå isf vidare med att anmäla "Agneta" till högre instans på svenska Wiki. Eller direkt till amerikanska wiki om så krävs.

Vad skulle det hjälpa, att anmäla statens hantlangare?
Citera
2006-10-30, 00:54
  #6
Moderator
impieteers avatar
Svenska wikipedia är ju allmänt känt som ett skämt när det gäller standarden på artiklarna, så jag vet inte varför man ska bry sig alls.
Citera
2006-10-30, 00:58
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av impieteer
Svenska wikipedia är ju allmänt känt som ett skämt när det gäller standarden på artiklarna, så jag vet inte varför man ska bry sig alls.
Jag är medveten om det, men fortfarande är det ju många svenskar som använder det som kunskapskälla.
Citera
2006-10-30, 01:07
  #8
Medlem
Un Perros avatar
Känns svårt. Du är ju inte direkt känd som en aniträttshaverist Caine. Orkar inte läsa den långa diskussionen, men en titt på artikeln orkade jag med:

Citat:
Det finns få studier avgränsat till hebefiler. De studier som finns berör, som följd av de professionella terminologierna, både hebefiler och pedofiler eftersom pedofili idag innebär sexuellt umgänge med barn och ungdomar under 18 år och där åldersskillnaden är 5 år eller mer. Då undersökningarna i huvudsak omfattar vuxna som fällts för pedofili, så är nästan alla vetenskapliga studier på området utförda på vuxna som är dömda för sexualbrott. Ett kännetecken för dessa är att de ansträngt sig mycket för att dölja sina sexuella förehavanden och framstår som normala och vanliga till de avslöjas och får sina brott prövade vid allmän domstol. Pedofiler, oavsett vilken ålder de önskar hos sina offer, är ofta neurotiskt pedantiskt lagda i vissa avseenden; punktliga, minutiöst noga med några detaljer i livet medan det kan vara gravt smutsigt eller rörigt runt omkring för övrigt. Deras goda vilja, vänlighet och ambitiösa yttre är ett vanligt beteende som feltolkas av omgivningen. Den vuxne kan oavsett väder och vind ställa upp för barnen och ungdomarna, resa på hajker och sköta vuxenansvaret i ungdomsföreningar. Detta yttre sken är en del i att dölja sina sexuella intressen och förehavande; en teknik för att dölja snarare än en teknik för att hitta lämpliga offer. De hjälper ensamstående mödrar att passa deras barn och uppskattas självklart för detta, tills den rätta sanningen uppdagas och omvärlden får vetskap om det rätta tillståndet. Detta nödvändiga hemlighållande av den sexuella avvikelsen gör att andra än dömda pedofiler är svåra att locka till deltagande i vetenskapliga studier.

Låter som en vanlig hebefil.

Ärligt talat, om det finns någon grupp människor som jag inte fäller några tårar över att de marginaliseras och tillochmed censureras är det pedofiler och hebefiler. Kan inte se något vettigt argument att låta den här gruppen (allegedly grupperna...) komma till tals. Lika lite som jag kan se något vettigt argument till att låta barnpornografiförespråkare komma till tals.

Ja, det gör mig till antidemokrat! Whoco5.
Citera
2006-10-30, 01:27
  #9
Medlem
JLPicards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Robin Wood
Vad skulle det hjälpa, att anmäla statens hantlangare?

Jag reagerar principiellt eftersom Wikipedia är en såpass utbredd och tongivande (tyvärr) informationskanal. Jag känner igen beteendet som beskrivs ovan från liknande situationer med wikis islamrelaterade artiklar, där tydligt islamofila vinklingar tillåts ligga kvar på bekostnad av faktuella invändningar som censureras bort. Sen är frågan om vad en anmälan skulle hjälpa kanske befogad, det är mer än vad jag kan svara på. Jag har dock svårt att tänka mig att Wiki inte skulle ha några slags mekanismer som vidare skydd mot egenmäktighet.
Citera
2006-10-30, 01:33
  #10
Moderator
Ruskigbusss avatar
Vill bara påpeka att hebefili, pedofili, sexuella läggningar eller liknande - diskuteras med fördel i därför avsett forum:
http://www.flashback.org/forumdisplay.php?f=73

Och då är troligen någon av trådarna nedan lämpligast:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=227506
http://www.flashback.org/showthread.php?t=230982

Däremot INTE i den här tråden.

Topic är hurvida Svenska Wikipedia censurerar.

/Mod
Citera
2006-10-30, 02:34
  #11
Medlem
Personligen använder jag enbart engelska Wikipedia, dels för att jag behärskar språket till fullo, men framförallt på grund av att ribban ligger högre och man slipper PK-tomtarna, som tydligen även har infiltrerat svenska Wikipedia. Nu fick jag bara ännu en anledning att betrakta svenska Wikipedia som något jag bör undvika å det grövsta. Av kuriosaskäl beslöt jag mig för att läsa den engelska versionen av hebefiliartikeln och den var väl rätt okej?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophile
Citera
2006-10-30, 03:09
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fennicum
Personligen använder jag enbart engelska Wikipedia, dels för att jag behärskar språket till fullo, men framförallt på grund av att ribban ligger högre och man slipper PK-tomtarna, som tydligen även har infiltrerat svenska Wikipedia. Nu fick jag bara ännu en anledning att betrakta svenska Wikipedia som något jag bör undvika å det grövsta. Av kuriosaskäl beslöt jag mig för att läsa den engelska versionen av hebefiliartikeln och den var väl rätt okej?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophile
Den engelska är föredömligt bra. Den beskriver hebefili sakligt, och tar även upp de problem som det kan medföra. Det vi fyra ville var ju att få det svenska artikeln mer lik den engelska, men det var att vara "pedofiliförespråkare".
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback