Teorier om The Zodiac Killer

Att de poliser du också hänvisar till var just så insnöade på Allen kan ha försvårat möjligheterna att lösa fallet, då den tekniska bevisningen säger att polisen la all kraft och tid på FEL person.

Jag tror, att den man som en patrull-bil passerade, och enligt vissa uppgifter även pratade med, någon gata bort från där Stine mördades, var Zodiac. Denna man stöttes på några minuter efter mordet, någon gata ner från mordplatsen, gåendes bort ifrån mordplatsen.

Samtidigt tror jag att ju mer tid man lägger på fallet desto mer börjar man spreta åt alla möjliga håll. Risken finns då att man börjar tänka annorlunda och snöar in sig på sina egna fantasier. All respekt till er, ni kan fallet mycket bättre än mig men själv tror jag att det är enklare än så. Visst är det lite konstigt att Allen inte kan knytas tekniskt till något av fallen men det utesluter inte honom.

Jago - Visst, en punkt gör inte honom till Zodiac men om man lägger ihop allting så tycker jag att han är trolig.

Vittnen betyder mycket i utredningar och Allen ska enligt en kamrat till honom ha berättat om sina planer. Tror ni att han hittar på? Det mest sannolika är ju faktiskt att han talar sanning.

Varför tror Mageau att Z hette Richard?

Den här personen som poliserna såg någon gata bort från där Stine mördades. Såg de hans ansikte?

Åtminstone ena polisen (Don Foukes) såg honom och gav en detaljerad beskrivning. Zodiac påstod i brevet att han blivit stoppad av två poliser, men att han "lurat" iväg dem då de letade efter svart man. En månad efter brevet kommit trädde Foukes fram (http://www.zodiackiller.com/FoukeReport.html) och gav den detaljerade beskrivningen men konstaterade att de inte stannat mannen, och definitivt inte pratat med honom.

Det råder delade meningar om de verkligen stoppade honom. Foukes hävdar bestämt att de inte gjorde det. Den andre polismannen i bilen, Eric Zelms (nu avliden), ska enligt hans fru erkänt för honom att de stannade och pratade honom. Foukes ska också, enligt en annan polisman några minuter efter brottet erkänt att de stoppade och pratade med en man.

Bägge sketcherna har gjorts tillsammans med de tre barnen i huset, och polismännen ska alltså inte varit inblandade. Både barnen i huset och Foukes har med säkerhet konstaterat att Arthur Leigh Allen inte var mannen de såg.

Mycket intressant. Har Zodiac-mördaren kunnat läsa om det i tidningen för att sedan dra ihop en lögn? Alltså att det har stått i tidningen att polisen varit ute efter en svart man och att de då såg en annan man i närheten som de avfärdade pga att han var vit? Vad tror du själv? Pratade de med den okände mannen eller inte? I så fall vad var syftet med att ljuga? Z sa väl i ett av breven (Taxi-mordet?) att han gömde sig i närheten av brottsplatsen medan poliserna undersökte den. Det låter inte särskilt trovärdigt.

Att efterlysningen var felaktig framkom senare. Jag kan inte svara på exakt när, men det var efter det s.k Stine-letter.

Titta på den intressanta dokumentären som länkats till tidigare i tråden angående frågan om de stoppade någon eller inte. De två SF-poliserna har olika uppfattning om vad som är sant, och det är även svårt att uttolka vad som exakt hänt ur Stine-letter.

En rimlig gissning är kanske att polisbilen saktat ned och, fortfarande rullande, frågat en man (sannolikt Zodiac) om han sett någon springa förbi. Efter det nekande svaret har bilen ökat fart igen. Tekniskt sett har de inte stannat någon, men likväl pratat med någon. Utan någon interaktion känns det annars svårt att förklara den detaljerade beskrivningen som Fouke lämnade, och även den fantombild som senare gjorde.

Fouke kan ju också neka för att han grämer sig över att han (sannolikt) lät en av de mest eftersökta männen i USA rinna mellan fingrarna...

Vilket brev är det (känner igen det men kan inte hitta det)?

Tyvärr är det så att om bevis saknas mot Allen så återstår indicier och vaga utpekanden. Alla som följt Da Costa-fallet och det brutala justitiemordet på två oskyldiga män, läkarna, vet att utpekanden och vittnesmål lika gärna kan vara fullkomligt nonsens och medvetna lögner. Visserligen kan man säga att det i alla fall finns realistiska indicier eller vissa saker som gör Allen intressant (till skillnad från t.ex. Da Costa-fallet där läkarna på alla sätt är helt ointressanta för utredningen).

Men vilka är då "bevisen" mot Allen? Kan någon göra en lista på vad som pekar ut honom?

Det finns egentligen inga. De bevis man hade chansen att skaffa sig var via handstilsanalys, palmprint samt DNA. Och samtliga dessa tester visade att det inte var ALA som var Zodiac. Vad som finns kan nog som bäst beskrivas som indicier.

Om du orkar så kan du börja med följande länk:

http://zodiackiller.com/AllenFile.html

Tom Voigt var i många år övertygad om ALA:s skuld, och texten kan ses i det sammanhanget. TV har som bekant i dagsläget bytt favoritmisstänkt till Richard Gaikowski. Upptakten till detta byte går att skönja i dokumentarän Hunting the Zodiac. En kul parentes är hur talande tolkningen av Exorcist-letter är för drömmen om att hitta Zodiac.

Kritik mot Graysmith (och i förlängningen ALA som misstänkt) går att finna här:

http://www.zodiackillerfacts.com/graysmith.htm

Att ALA lever kvar som misstänkt (kanske även att han ens dök upp som misstänkt) kan tillskrivas Graysmith samt även filmen baserad på Graysmiths verk. Som påpekats tidigare i tråden var inte ALA någon vidare människa, men han var knappast Zodiac (enligt mig).

En längre text om ALA från samma hemsida som i inlägget ovan:

http://www.zodiackillerfacts.com/allen.htm

Han ägde en Zodiac-klocka.
Han hade läst boken Mänskligt villebråd, som ett av de första Zodiac-breven handlar om.
Han bodde i närheten av några av attackerna och brukade vara vid Lake Berryessa, där en av attackerna skedde.
En kamrat (Cheney) vittade om att Allen berättat detaljerat om sina mordplaner för honom - han skulle mörda människor och kalla sig för Zodiac.
Han var född 18 december. Zodiac sa i ett telefonsamtal med Melvin Bellis hembiträde något i stil med: "Jag fyller år idag. Jag ska döda någon."
Anonyma telefonsamtal till Graysmith upphörde efter att Allen dött.
Han pekas ut på ett fotografi av en av de överlevande (Mageau).
En kamrat påstod att han brukade stava fel avsiktligt. Han hade skickat ett julkort och felstavat Christmass, på samma sätt som Zodiac.
Breven till San Francisco Chronicle upphörde under en tid då Allen satt inne.
Man hittade bombritningar i Allens källare. Man hittade även en skiva/VHS som det stod Zodiac på.
Det spekuleras i att Zodiac kände ett av de första offren, Darlene Ferrin, pga anonyma telefonsamtal som ringdes till ett antal personer i offrets familj under mordnatten. En person som kände Ferrin berättar om en person som betedde sig underligt på en fest hemma hos Ferrin. Han ska ha kallats "Leigh".

Det som du listar är inga bevis. Det är bara en mängd sammanträffande. Att han har en relativt vanlig klocka, eller läst en relativt vanlig bok är inga bevis.

Historien om de två poliserna skrev Zodiac som i "Bus bomb letter" (http://www.zodiackiller.com/BombLetter3.html). "Stine-letter" kom några dagar efter mordet, ca en månad senare kom detta brevet. Tre dagar senare kom Foukes rapport om vad som hände.

Något hände uppenbarligen, på denna sidan finns en del intressanta tankegångar: http://www.zodiackiller.com/discus/messages/23/776.html?1170186368.

Hur kunde han ge en sådan detaljerad beskrivning om de bara saktade in, och körde vidare så fort de insåg att mannen inte var svart? Även om man tar i beaktning att polismän är tränade för att komma ihåg detaljer, är det orimligt att Foukes skulle komma ihåg så mycket om det gick till så som han beskrivit. Som någon skrev i tråden: skulle han komma ihåg så mycket om alla han såg under 9h*5 dagar (särskilt om han letar efter någon annan) skulle hans huvud explodera efter några veckor.

Varför skrev då Zodiac inte om detta i "Stine-letter" skickat dagen efter, utan varför väntade han till en månad efter? Kanske såg han sketchen och insåg att den var lik, och att han lika gärna kunde erkänna att han var mannen poliserna såg. Att folk redan sett tillräckligt mycket. Men å andra sidan, vid ev. vittneskonfrontation hade nog poliserna rätt enkelt kunnat peka ut honom, till skillnad från om Z hållt tyst om händelsen.

I "The Bawart Report" (som finns i slutet av Zodiac Unmasked") är hela caset mot Allen, som detektiv George Bawart skrev 1992. En 30 punkter lång lista där det står i princip det som FIGHPLAY skrivit. Därtill att Allen hade samma skostorlek som de avtryck som hittades vid Lake Beryessa. Dessutom gick Bryan Hartnell in till järnhandeln där Allen jobbade, och konstaterade efteråt att hans fysik och röst stämde överens med mannen som attackerade honom vid Lake Beryessa. Det är åtminstone vad som står i rapporten, på andra ställen kan man läsa att Hartnell inte alls var så säker.

Det står även om "Robert Emmett, the Hippie", vilken ni kan googla om...

Hur fan kan du klassa det där som vettiga bevis?
Läs något annat än Graysmiths verk så märker du att bevisen mot Allen är långt ifrån tillräckligt för att säga "Han är skyldig"
Allen blir inte automatiskt skyldig för att du har sett "Zodiac" filmen.
På samma sätt som att mordet på JFK inte är en konspiration bara för att filmen "JFK" säger så och lägger fram miljontals bevis.