Liberala Partiet [Sammanfogad]

..eller så kan det vara ett mått på den initiala frågeställningens relevans..

Ja, på ett sätt håller jag i högsta grad med om att det är förmågan som räknas. Kan man t.ex. få 1.9 på högskoleprovet samtidigt som man balanserar på lina, är allt okej. Samtidigt verkar det dumt att balansera på lina om man vill få ett bra resultat. Och kan man köra bil full utan att krocka, så har ingen rätt att klaga. Fast nu är hasch en mer förrädisk drog än alkohol (eftersom man kan få flashbacks långt efteråt), och att vara ledare för ett parti som profilerar sig analogt med nyliberalismen, är ett betydligt större ansvar än att sitta i en bil som på sin höjd kan köra in i en folkmassa. Om KLP misslyckas i sitt goda uppsåt och skämmer ut nyliberalismen genom en massa spring, så kommer befrielsen att skjutas upp kanske ytterligare 50 år jämfört med annars. Detta påverkar primärt 10 miljoner människor och indirekt hela världen. Tiotusentals människor kommer under denna tid att få ruttna bort i fängelser för brott mot saker som inte borde vara olagliga alls.

Vanligtvis har inte enskilda väljare den insyn som krävs för att säkert avgöra huruvida ledaren gör ett bra jobb eller inte. Det är tyvärr omöjligt att göra en bedömning av hur bra en ledare EGENTLIGEN är, baserat på nån snutt i TV eller liknande. Och det är av DENNA anledning, som indirekta indikatorer blir relevanta. Även om inte 100% av de som haschar tänker flummigt, så är en ledare som inte verkar hascha, generellt att föredra framför en ledare som verkar hascha. Alltså: Man måste generalisera i de fall där man inte har individuella fakta. Det enda jag vet om dig förutom att du gillar knark, är att du gillar bögar och att du tycker att Flashback ska censurera mer på sitt forum, och att du tycker att det är trevligt med rester som är inaktiva, eftersom de påminner om den forna lekstugan på Liberal Debatt. (Rätta om något av detta var fel)

Jag tycker absolut ingenting om huruvida "folk använder droger ibland". Jag har aldrig i hela mitt liv moraliskt fördömt nån enbart för att den knarkar. Så det argumentet är bara halmgubbe. Jag sa ju just det att jag inte ens moraliserar när det är sosse-Bodström som haschar, gick inte det in?

Tvärtom, knarkare är vanligtvis svaga eller naiva människor som söker lyckan eller flykt, men kommit i dåligt sällskap, som vanligtvis behöver omyndigförklaras så att de kan få vård (och jag önskar dem allt gott, oavsett vilka dåd de än begått som följd av sin narkotiska bana). Men att istället sätta en sån människa att leda ett parti verkar mest vara ett utslag av 70-talshumor.

Man kan däremot fundera över vad nyliberala potentiella väljare tycker om detta, men jag antar att ni profilerar er gentemot målgruppen knarkare?

Du vill få det till att jag röker på varje dag, vilket inte är fallet. En holk då och då påverkar inte tankeverksamheten på lång sikt.

Det tycker du visst, du kan inte skilja på bruk och missbruk och på denna felaktiga grund ifrågasätter du min position som partiledare.

Det här kan jag nog upprepa in i oändligheten; nej, det är du som fokuserar på denna fråga. Jag är inte särskilt intresserad av den. Ifall du inte märkt det är det du som ständigt drar upp detta.

Knarkare är bra på rationaliseringar. Läkarvetenskapen håller inte med om att hasch inte påverkar tankeverksamheten. Det är ingen slump att hasch är just hippie-socialisternas flumdrog.

Rationalisering igen. Att hascha om man har ett förtroendeuppdrag är lika fel som att dricka sprit när man ska köra bil. "Fast det är inget missbruk" ursäktar inte om man sedan gör misstag.

Det finns även andra skäl än förmågan att utföra arbete, till varför det är olämpligt att profilera KLP med en knarkare vid rodret. Ingen har nånsin lyckats hålla vinstintresset åtskilt från knarkandet. Det är sannolikt att den (vilken organisation köper du från förresten, HA, Bandidos, OG's, Albanligan?) som säljer knarket till dig, har större faktiskt inflytande över partiets politik, än vad din nyliberala övertygelse har.

Självklart förstår jag att du inte har speciellt stort intresse av att sluta knarka. Att sluta knarka är det svåraste en människa nånsin kan göra.

Du vill få det till att jag röker på varje dag, vilket inte är fallet. En holk då och då påverkar inte tankeverksamheten på lång sikt.

VAD FAN! Du må vara fri att röka på bäst du vill, men det beteendet är OFÖRENLIGT med ett partiprogram som bygger på rationella argument baserade på empiriska bevis. JAG vill INTE ha en partiledare som röker på, det tummar jag aldrig på!

Tillåter du partiledare som dricker alkohol?

Nej, fy på dig HrGrand! Komma här och tro att du har äganderätt över din egen kropp och därmed ska få stoppa i dig vad du vill. Ajabaja! Det är nämligen så att ingen annan här på L&L-forumet någonsin gjort något olagligt, tex jobbat svart eller rökt på, isf är man ju knarkbög. Och som partiledare ska man ju inte få göra nåt som hela jävla partiet tycker är ok. Nänä, Totalliberal vet ju faktiskt bäst här. Men alla i partiet är ju outbildade knarkbögar (sitter själv här på jobbet och skriver med en åsnepenis i mun samt ett härligt heroinrus) så det är väl inte så konstigt. Att man ska få knarka och böga sig är faktiskt det enda partiet trycker på. Har delat ut flera hundra flygblad med detta tema.

Nej nej nej! Jag tillåter honom att göra vad som helst det är upp till honom , vad jag inte gör är att rösta fram en partiledare som använder droger.

Alkohol som ansvarstagande vuxen ? NEJ !
Alkohol som ung och dum, helst inte.

Det är inte partiet till gagn att förknippas med narkotika. Jämför med Sverigedemokraterna, även om det inte är ett parti med rasistiska åsikter är det många rasister som röstar på dem. Ergo: SD är rasister i mångas ögon.

Varje röst är bra, men att locka med legalisering av narkotika är att starta i fel ände enligt mig och kommer att leda till att LP blir ett knarkarparti i folks ögon.

Jämförelsen med alkohol är rent av dum. Alkohol är lagligt, cannabis är olagligt, punkt. Det ser självklart inte bra ut för ett parti att ha en partiledare som "knarkar". Cannabis är en dödsdrog enligt många.

Legalisering av cannabis är en följd av liberalismen, inte ett mål med liberalismen. Det måste vara den offentliga ståndpunkten.

Kärnpunkten med inlägget är att det inte ger ett seriöst intryck med en partiledare som inte respekterar det regelverk vi har.

Jag vet ingenting om partiledaren så det är inget personligt med mitt inlägg; jag talar generellt.