Liberala Partiet [Sammanfogad]

och poängen är?

Min poäng var att det är teoretiskt möjligt att privatisera den offentliga sektorn mycket snabbare än vissa här verkar förespråka. Det jag undrar är vilken moralisk grund man har att avvakta med en förändring som faktiskt är möjlig. Att "undvika förvirring" som du säger, är det ett godtagbart argument för rättighetskränkningar? Jag anser att om en förändring kan ske idag så ska den ske idag. Sker den i morgon så har man principiellt sett gjort sig skyldig till samma typ av brott som dagens politiker. Jag förespråkar alltså en "snabbast möjligt"-taktik snarare än en avvänjningsperiod. Det enda som bör påverka tiden det tar är mängden resurser man har till förfogande och implicita våldshot i form av potentiella statskupper och liknande. Att avvakta exempelvis för att de som försörjer sig genom dagens våld ställs inför en svår omställning är däremot helt fel.

Det ar forstas intressant med hypotetiska resonemang om hur ett parti borde agera om det hade egen majoritet men det har inte mycket med verkligheten att gora. Endast sossarna har haft egen majoritet och det endast en gang for over fyrtio ar sedan. Glom alltsa det scenariot. Det enda realistiska malet ar att kunna paverka saker att ga i ratt rikning.

Om Liberala Partiet eller nagot annat parti vill kunna paverka saker och ting att ga i ratt riktning (som de ser det) sa maste man kunna attrahera valjare och det innebar att kompromissa med de mer fundamentalistiska inslagen. Alla partier har eller har haft samma debatt manga ganger. Sossarna kastade ut kommunisterna (som grundade vad som blev dagens VP), miljopartisterna har rensat ut de varsta hippisarna och vi kan idag se hur SD slits mellan de som vill kompromissa och fa nagon makt och de som hellre sitter ideologiskt renlarigt an gor nagon skillnad.

Om Liberala Partiet vill bli storre an den okanda sekt det ar idag sa kommer man att bli tvungen att lansera en overgangsplan som atminstone nagra procent av valjarna kan kopa. Vill man hellre forbli ett par dussin studenter som gaggar pa natet om hur ratt de har sa kan man kora pa som fundamentalister.

Nej, jag förstår mycket väl vad poängen i din liknelse var men den haltar ändå. Bara för att två olika situationer innehåller rättighetskränkningar betyder inte det att man kan jämföra dem rakt av. Jämför lika situationer med varandra - inte två olika.

Judarna ville inte sitta i koncentrationsläger - svensken i gemen vill bo i välfärdsstaten.
Judarna tvingades in i koncentrationsläger dit de fördes med våld - svensken har i demokratiska val (sen kan man tycka vad man vill om demokrati, men det hör svårligen hit) röstat fram regering efter regering som genomför reformer du och jag idag sitter och är förbannade över.
Judarna kunde inte lämna koncentrationslägren - svensken kan närhelst han vill lämna landet (ja, det finns stater världen över så man kommer inte ifrån statsapparaten, men judarna kunde åtminstone inte välja vilket läger de skulle bo i).

Poängen är att liknelsen haltar. Vill man bli tagen på allvar i en seriös diskussion bör man inte jämföra ett av världshistoriens värsta folkmord med dagens Sverige. Det blir bara tramsigt. Det finns så många bättre liknelser man kan använda sig av.

Vi har 51% principen, 51% styr över 41%, det kan vara i stora sammanhang som i små som i en grupp med tre personer.

Den tredje som inte röstar som de andra två, "MÅSTE" alltid enligt regeln underkasta sig de andra två.


Jag skapade en annan liknelse för en tid sen;

Vi säger att vi har Elsa hon är ute å går på stan, så står det ett gäng på fyra killar i ett hörn och får syn på Elsa, de bestämmer sig för att våldta Elsa, men för den demokratiska sakens skull, så vill de inte göra något som är orättvist, så de röstar om det. Elsa röstar emot sex med killarna och killarna röstar för sex med Elsa. 80% röstar för handlingen, 80% är 29% mer än vad som behövs för att godkänna handlingen på ett demokratiskt sätt.

Så Elsa blir våld.... nej hon har sex med dem för hon hade inte tillräckligt många med sig för att vinna valet.

Samma är det med skatterna, de flesta vill ha någon form av skatt, medan en trolig minoritet av folket inte vill ha några skatter, men då de är minoritet, så får dem helt enkelt finna sig i att bli rånade var gång de tjänar en krona.


Så frågan är om det är ett rättvist system, denna demokratiska 51% principen?

Svar: Nej


Hur kan man gå emot ett sådant system, hur kan Elsa slippa bli våldtagen, hur kan man slippa att betala skatt, eller slippa vad man nu vill slippa?

Svar: Vägra


Dock räcker det inte att vägra, för får inte någon som alltid fått som den vill, sin vilja igenom längre, då finner den sig inte i det, så du blir straffad.

Just nu sker ett passivt rån, för vi vet att vi får straffavgifter, fängelse om vi exempelvis vägrar att betala skatten.


Enda sättet att trotsa ett system som rånar dig, är att använda det som de flesta liberaler skyr som pesten, VÅLD.

Dock är det självförsvar, men skall du slippa skatt eller vad helst det nu må vara som 51% principen trycker på dig att göra/utstå, då måste du använda våld, kolla på Nils Dacke, han blev förvisso till sist dräpt men poängen är att om du vill leva i fred, ha dina pengar i fred, vara fri, då måste du SLÅSS för det.

Eller som Vegetius sade; Om du vill ha fred, förbered dig för krig!

Jag uppskattar föreläsningen, men du sparkar in en öppen dörr. Jag står fast vid att det är skillnad på folkmord och konsekventa kränkningar av äganderätten. Och ska argumentationen tas från Flashback där de flesta ändå har någorlunda koll på liberal teori till verkligheten fungerar det inte att jämföra beskattning med judeutrotningen. Eller är det någon som på allvar tycker att det är bra argumentation?

Missade det xD

Nej det är lite för grovt, vi skattas ju inte till döds direkt.

Liberala partiet svarar på en del frågor. http://brukskapitalisterna.blogg.se/2010/june/forstanamnet-pa-klassiskt-liberala-partiets-l.html

En del svar gjorde mig dock fundersam som t.ex

"12. Många ungdomar hamnar hos kronofogden, vad anser du att man bör göra åt saken?

Det måste till en attitydförändring, där man uppvärderar sparandet och undviker krediter och lån. Jag är inte främmande för undervisning i privatekonomi från högstadiet och uppåt (huruvida det ska vara frivilligt eller obligatoriskt kan diskuteras)."


Att staten skall tvinga skolor att undervisa specifika ämnen låter inte särkilt liberalt i mina öron. Var dock intressanta svar och roligt att få höra vad liberala partiet tycker för en gång skull

Eftersom kronan inte ska ha någon fogde så torde detta inte vara ett problem.

Edit:
Hehe bästa liknelsen genom tiderna.

"Den första som nämner Hitler i en diskussion har förlorat" brukar det heta, det samma får nog sägas om Koncentrationsläger så där är jag helt med dig. Det finns alltid en poäng med att akta sig för att framhålla skillnaden mellan två företeelser som grad- istället för artskillnader om syftet inte är att framställa sig som ett glatt gäng i kön till koolaiden.

Jag skulle också vilja inflika att äganderätten i sig är en illusion, om än en omhuldad sådan. "Bäst rätt" är bättre, undantaget det fall någon är helt skuldfri och i princip avskärmad från omvärlden eller om endast handpant (med marginaler för tilläggsförpliktelser) tillåts, att begränsa vilka möjligheter som finns att pantsätta någonting låter ju i inte särskilt liberalt.
Nu var det ovan ett sidospår från min sida, mest beroende på att de flesta människor lever med någon uppfattning om att de äger exempelvis en klocka (vilket därmed får sägas ingå i deras förmögenhetsmassa) samtidigt som de har ett lån, lånet utgör ju ett krav mot individens hela förmögenhetsmassa där klockan ingår. "Äger" då personen klockan? Njae är nog svaret, men han har onekligen bäst rätt till den.

Det börjar dra ihop sig till val. Ska man rösta in folk i en församling som stiftar lagar och som använder politiken som medel för att förändra. Jag tycker att LP har sunda värderingar, och jag skriver nog under på allt de framför i sitt partiprogram. Vad som däremot får mig att tveka är att de inte verkar ha någon direkt plan på hur omvandlingen från välfärdsstaten till nv-staten ska gå till. Att avskaffa MBL och LAS är ju rätt, men det krävs mer än så. Hur ska pensionssystemet styras om så att vi inte får en hel generation som blir lidande för att de kommer i kläm mellan dagens system där man betalar för sina föräldrar och nv-statens system där man betalar för sig själv? En utfasning måste på något vis äga rum.

Vidare kommer mycket lagstiftning från EU. För att kunna komma någorlunda långt i jakten på en liberal stat är det nog omöjligt att stanna kvar i unionen, men eftersom inget land som en gång gått med ännu gått ur EU är det något som kräver en del tankeverksamhet.

Det är naturligtvis så att LP inte kommer få några riksdagsmandat i höst, men jag tycker nog ändå att den som ställer upp i ett val till en församling som sysslar med politik i praktiken också måste visa att man har någon aning om vad man sysslar med.

Jag har sett visionerna, och jag gillar dem. Nu vill jag se handlingsplanen.

Jag tycker ingen utfasning behövs. Finns det några pengar på något konto så kan väl pensionärerna få dela på de pengarna. Om inte så får de väl begära pengarna tillbaka av politikerna och socialdemokraterna som en gång rånade dem. Det är knappast LP:s ansvar att ta hand om folk som rånats av tidigare regimer. För varenda krona som tas ut i skatt under LP:s styre blir LP större och större tyranner, oavsett vad de har för planer för framtiden.