Liberala Partiet [Sammanfogad]

Vi får väl hoppas att det går bra. Men det finns också en motsatt risk. Att många människor hört talas om nyliberalism på andra håll, och om det nu kommer en stor haschklump rullande och klibbar till sig alla liberaler, skulle den kunna ta med sig hela liberalismen ner i sjön ifall nåt går snett. Frågan är alltså om man ska ha förtroende för KLP. Såsom det ser ut verkar hela organisationen rutten och jag hyser hellre min förhoppning till andra nyliberala sällskap såsom Frihetsfronten, Befriarna e dyl. Du ser ju hur det ser ut när jag ställer frågor till partiledaren. Svaren man får är liksom knappast så professionella som man kan förvänta sig från ett riktigt parti eller organisation. Utan det låter mer som en osnuten knarkare som sitter i nån källare och är allmänt arg på allt och alla, och svarar på det han vill, resten skiter han i.

Om du skulle fa ett svar av en partiledare for ett riksdagsparti skulle personen bara forsoka slingra sig, du skulle behova utsatta personen for "uppdrag granskning" innan personen ens erkanner nagonting. Tommie ar en bra partiledare, och det spelar ingen roll om han knarkar, han gor mycket bra for partiet.

Om det stämmer så är det bra. Fast utan insyn blir det ju helt omöjligt för alla utom partiets revisor (för en sådan finns väl isåfall, när nu styrelsearbetet är hemligt?) att ta ställning till huruvida detta är sant eller inte. Det blir då ett "köpa grisen i säcken"-parti. Varför satsa nyliberalismens framtid på ett så osäkert kort?

Har du insyn i styrelsearbetet eller hur vet du att han gör ett bra arbete? För att han framstår som en schysst snubbe när man skakar hand eller går ut och svingar en öl, typ? Sånt säger INGENTING om hurpass bra styrelsearbete man är kapabel att utföra.

Genom bl.a. erfarenheter av många människor som knarkar, tror jag mig veta tillräckligt mycket om knark och dess konsekvenser, för att kunna hävda att narkotika undantagslöst sätter ner en persons förmåga att utföra uppgifter av den typ som styrelsearbete medför, till en så enorm grad, att han måste vara rena supergeniet från början, om han efter narkotikans förflummande effekt fortfarande är en någorlunda bra styrelsemedlem.

Executive summary: Observera alltså att resonemanget ovan inte är "knark är omoraliskt" eller "knark borde förbjudas". Vad jag påstår är att knark gör folk flummiga, vilket påverkar arbetsresultatet. Hade han sysslat med att skriva partivisor eller rita partiaffischer hade jag inte nämnt saken överhuvudtaget. Beslutsfattande däremot, kräver logik.

Om han nu är så poppis, varför inte byta roll från partiledare till partimaskot, om ni nu så gärna vill profilera er genom knarket? Och låta nån med bevisat hög logisk förmåga ta över ledarskapet.

Jag har blivit en mycket mer harmonisk människa, och tror att andra också skulle bli det, av att se den här texten:

"Det här inlägget är dolt på grund av att TotalLiberal är på din ignoreralista. "

Istället för:

"Liberala partiet är knarkande bögar och ordföranden knarkar mest och är mest bögig!"

i vart och vartannat inlägg.


Tipsar å det varmaste om ignorerafunktionen.

Ibland är den onekligen praktisk, ja.

Skitkul!

Du har aldrig varit aktiv i någon förening överhuvudtaget, va? "Styrelsearbetet" består, i allt utom stora börsbolag (notera att jag undantar SMÅ börsbolag!) och diverse myndigheter, mest bara av att vara ute på fältet och få saker gjorda. Det där med att gubbarna låser in sig i ett rum och fattar beslut om hemliga planer, det finns inte i verkligheten. Inte under högsta topparna i alla fall (och fan vet hur det går till där). Ofta styrs sånt som en ridklubb mycket mer engagerat än det där kommunala partiet som beslutar om miljardbelopp. Att man "sitter i styrelsen" är nånting som man bara kommer att tänka på när det är dags att fylla i blanketterna en gång om året.

Därmed inte sagt att jag vet nånting om hur det funkar i just KLP.

Och själv vill jag tipsa om att hålla sig till att diskutera sak och inte person.
Förträngning är inte konstruktivt, enligt psykiatrin.
Men att jag är alltför politiskt inkorrekt till och med för vissa halvliberaler, ser jag som ytterst hedersamt.

Halmgubbe. På vilket sätt är det du skriver en invändning mot det jag skrev?

Vad vi pratade om är huruvida det är lämpligt att en styrelse erbjuder insyn, åtminstone då potentiella väljare, väljare eller medlemmar begär det, eller huruvida det är lämpligt att en styrelse förnekar insyn. En styrelse ska ju tillsättas av medlemmarna (om organisationen är "demokratisk") och hur ska medlemmarna kunna fatta kvalificerade beslut om vem som är lämplig, om de inte har någon insyn i hur arbetet skötts hittills?

Vidare finns det absolut inget som säger att den som är produktiv i föreningen måste sitta i styrelsen, eller att den som sitter i styrelsen bör syssla med produktion snarare än med administration.

Republicans right

Kan det vara när man röstade på Ron Paul? Annars verkade det inte som om min röst kommit med, antagligen i "Ogiltig" av någon orsak, skrev ju förfan tom med versaler så att dom skulle fatta.

Så är det snart dags för lön igen. Ja, ni vet vad det betyder. Ska bli intressant om ytterligare någon kommer upp till 2,1%-målet.

Kommer jag att donera mer nu i Juni?

Kommer brojäveln vara kvar?

Så många frågor, i slutet av denna vecka torde vi ha svaren.

Jag gör´t!

2.1% av min lön? Sure. är 42:- en bra donation ? hah